La lutte pour «l'économie de base» – AIER

Il est temps que nous parlions de «l'économie de base».

Cet ensemble d'idées parlant de manière générale le principe selon lequel les marchés et le choix individuel produiront des résultats économiques supérieurs à la planification centrale est au cœur de pratiquement tous les débats sur la politique économique moderne, de la réouverture des entreprises que les gouvernements ont dû fermer à la suite du COVID-19. pandémie à des questions à plus long terme telles que la pauvreté, les soins de santé et l'environnement. L '«économie de base» est évoquée à la fois par ceux qui préfèrent moins de planification étatique sur les marchés que ce qui a été la norme au cours des dernières décennies et ceux qui en préfèrent davantage.

Le professeur Peter Boettke considère que les marchés libres et la tradition classique séculaire plaidant en leur faveur sont fondés sur la vérité, la beauté, l'espoir et la compassion. La déconnexion trouvée dans des essais comme «L'économie est une discipline défaillante qui fait beaucoup de mal – alors repensons-la», par l'auteur Andrew Simms dans Le gardien l'année dernière, peut être exaspérant. Simms considère la même théorie fondamentale largement pro-marché comme étant à la fois naïve et un outil de manipulation oligarchique conduisant la société au désastre.

Que se passe t-il ici? Le point de vue de Simms sur l’économie de base, de plus en plus repris dans une certaine mesure au moins dans le courant dominant de la profession, est moins confus quant aux idées elles-mêmes et plus sur la façon dont les penseurs y sont parvenus. Et en raison du pivot pris par la plupart des acteurs du XXe siècle vers la rigueur mathématique, cette confusion se révèle être un gros problème.

Tout sauf basique

Dans une allocution d'ouverture lors d'un récent épisode de la série de webinaires recommandée par Boettke, The Economic Implications of Covid-19, l'hôte, le professeur Markus Brunnermeier (directeur du Princeton's Bendheim Center for Finance), a réalisé une brève enquête auprès du public qui regardait l'émission en direct. La question était de savoir si la réouverture des affaires devait être planifiée de manière centralisée, et les réponses étaient les suivantes:

• « Oui, car les entreprises privées n’internalisent pas les externalités;
• Non, car la planification centrale étouffe l'innovation sur la manière de gérer de manière créative la nouvelle économie COVID. »

Le sondage hautement non scientifique a donné 63 pour cent en faveur d'une planification centrale, facile mais dangereuse à rejeter. Sur la base des vues dominantes dans le courant dominant de la profession économique aujourd'hui (chaque émission présente une conférence d'un économiste invité, généralement bien connu), ma propre supposition était qu'environ les deux tiers favoriseraient l'option planifiée au niveau central.

La question de Brunnermeier, et en particulier comment il formule les réponses, montre une compréhension très claire de l’une des raisons pour lesquelles la concurrence sur le marché est si importante dans une société complexe, en particulier en ce qui concerne l’innovation – beaucoup d’idées valent mieux que quelques-unes. Parallèlement à l'évolution biologique, laissez les entreprises générer des idées de «meilleures pratiques» dans une nouvelle normale pleine d'incertitude et laissez les gagnants être copiés.

Mais il manque peut-être un point encore plus important. La formulation de Brunnermeier reflète une compréhension superficielle que les idées innovantes sont quelque chose que ces entreprises développent «sur le marché», mais elle ne prend pas au sérieux le fait que la concurrence sur le marché doit réellement se produire.

Face à l'incertitude dans tant de dimensions, les entreprises qui rouvrent ne sont pas simplement des planificateurs centraux avec des juridictions plus petites que le gouvernement. Leurs meilleures pratiques émergent au fur et à mesure qu'elles font des affaires dans ce nouveau paysage, observent les signaux de prix, font des erreurs et, finalement, ajustent d'innombrables fois. le processus de la concurrence est ce que les planificateurs centraux ne peuvent pas reproduire.

Fondations classiques

Boettke et Donald Boudreaux, tous deux AIER Senior Fellows et professeurs à l'Université George Mason, écrivent de manière prolifique pour ce site Web et ailleurs sur la théorie des processus de marché, nageant à contre-courant de l'économie moderne en mettant ces idées au centre des préoccupations. Boudreaux, écrivant récemment sur la récupération du COVID-19, mérite d'être cité longuement:

Les meilleurs microéconomistes ont appris que l'économie n'est pas une machine. Il s'agit plutôt d'un processus complexe et en constante évolution de milliards d'actions humaines, chacune s'adaptant en temps réel aux signaux – les prix du marché – générés par les actions des consommateurs et des entrepreneurs à travers le monde. Bien que les résultats de ce processus puissent être comptabilisés en termes monétaires et présentés sous forme de chiffres du PIB, se concentrer uniquement sur ces résultats agrégés revient à manquer les détails les plus importants du processus économique.
…
Les entrepreneurs doivent pouvoir proposer de nouveaux produits, les travailleurs doivent pouvoir accepter et rejeter les offres d'emploi, les consommateurs libres de dépenser leurs revenus comme ils le souhaitent. Et les prix et les salaires doivent être libres de tout contrôle gouvernemental et autorisés à monter et à descendre selon les conditions du marché.

Les économistes classiques, utilisant un raisonnement économique prudent plus dépendant des mots et de l'intuition que des chiffres, ont longtemps intégré les aspects du processus de marché et ses implications pour le gouvernement et l'économie. Boettke considère que le processus de marché est au cœur du raisonnement d'Adam Smith:

Ce sont les «hésitations et négociations» au sein de l'économie de marché, comme l'a soutenu Adam Smith, qui produisent l'ordre social. La solution de la «main invisible» n'apparaît pas parce que l'économiste principal postule qu'un individu parfaitement rationnel interagit avec d'autres individus parfaitement rationnels au sein d'un marché parfaitement structuré, comme le supposent de nombreux critiques. De telles idéalisations seraient aussi étrangères à Adam Smith qu'à F. A. Hayek. Au lieu de cela, pour ceux qui «s'assoient sur le siège d'Adam Smith», l'homme est un être très imparfait opérant dans un monde très imparfait. Un raisonnement économique solide, en se concentrant sur l'échange et les institutions au sein desquelles l'échange a lieu, explique comment un ordre social complexe émerge à l'aide des prix et du processus de marché entrepreneurial.

Les économistes autrichiens Ludwig von Mises et F.A. Hayek ont ​​fait plus que porter le flambeau de l'économie des processus de marché. L'essai de Hayek intitulé «Competition as a Discovery Procedure», adapté d'un discours de 1968, reste une déclaration magistrale de ce qui rend les marchés grands, digne de ses encapsulations tout aussi importantes des problèmes de planification centrale.

Après avoir également hoché la tête à Smith, Hayek se résume à une phrase si cruciale mais sous-estimée dans le domaine moderne que les philanthropes pourraient vouloir envisager de la faire broder sur un oreiller décoratif et l'envoyer à chaque doctorat. économiste travaillant aujourd'hui:

En revanche, il est utile de rappeler que partout où nous recourons à la concurrence, cela ne peut être justifié que si nous ne connaissons pas les circonstances essentielles qui déterminent le comportement des concurrents.

La nécessité du processus de marché pour apprendre à la fois l'innovation et le banal explique pourquoi tant de politiques économiques de gauche, visant à produire des résultats qui ressemblent à des succès commerciaux, ne parviennent pas à créer le même type de valeur que la concurrence elle-même. J'ai critiqué les garanties d'emploi fédérales proposées en 2018 comme s'effondrant lorsque la devinette descendante tente de faire le travail d'un véritable processus de découverte:

Au-delà de son coût, la garantie d'emploi bouleverserait la logique fondamentale du travail. Généralement, les gens travaillent pour des employeurs, qu'il s'agisse d'organisations privées ou d'agences gouvernementales, parce que les employés ajoutent suffisamment de valeur pour maintenir leur salaire tout en bénéficiant à l'employeur. Dans le cadre d'une garantie d'emploi, la création de valeur est une réflexion après coup.

(Les conservateurs qui cherchent à imposer la moralité à la société de haut en bas ou à orienter les leviers de la politique vers un retour à un ensemble imaginé de «valeurs traditionnelles» doivent savoir qu'Adam Smith a aussi un livre pour eux.)

Brunnemeier cristallise ce qui manque dans sa propre formulation quand il suggère ce qui pourrait sembler à beaucoup comme une idée intéressante: laisser les entreprises proposer de nouvelles « meilleures pratiques » pour la réouverture en cas de pandémie et attribuer aux entreprises les meilleures idées des droits de monopole temporaires. Mais avant même de se pencher sur le processus qui générerait des «gagnants», l'idée est morte à son arrivée car elle envisage les entreprises comme des générateurs d'idées plutôt que des expérimentateurs. Le processus de marché manquant, frustrant, est à la fois subtil et central dans le débat.

Qui a tué le processus du marché?

Qu'est-il arrivé à la tradition séculaire de la théorie des processus de marché qui a étayé les conclusions de «l'économie de base»? La réponse courte est qu'elle a été perdue dans une large mesure lorsque le domaine est devenu beaucoup plus mathématique au XXe siècle. Nous devons cependant être prudents pour éviter les condamnations générales de «trop de mathématiques» en économie de peur de commettre des erreurs similaires dans la direction opposée.

Avant même les toutes premières tentatives de représentation mathématique de la théorie de l'équilibre général, il existait des règles générales – approximations des résultats des processus de marché entièrement nécessaires pour avoir une conversation sur les idées de base sans se perdre dans les mauvaises herbes.

Lorsque les économistes étaient encore largement fondés sur le raisonnement à l'origine de ces règles générales, ils étaient essentiels pour transmettre une compréhension générale et diffuser le fonctionnement des marchés. Séparés de ce raisonnement axé sur les processus, cependant, ils deviennent tous facilement des hommes de paille contradictoires qui semblent à beaucoup prouver la nécessité d'un contrôle accru de l'État.

Ne cherchez pas plus loin que la «main invisible» de Smith. En tant que métaphore du type d'ordre de marché qui émerge de la façon dont Smith pense qu'il est très utile. Mais sans le raisonnement de l'économie classique derrière elle, la métaphore ressemble plus à la Main de Dieu, caricaturée par des détracteurs et un nombre décevant de partisans ostensibles comme signifiant que «nous» (incarnés par nos gouvernements) ne devons rien faire et les marchés résoudront tous les problèmes.

Les mathématiques adoptées par la majorité de la profession, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, ne correspondent tout simplement pas à la théorie des processus du marché. Ses équations qui s'appuient sur des concepts d'équilibre (une de ces règles empiriques indispensables mais potentiellement dangereuses) par construction se préoccupent des résultats plutôt que des processus – ce n'est que plus récemment que les progrès de l'informatique ont tenté de représenter quantitativement le raisonnement de l'économie classique (encore encore discutable) faisable.

Si un économiste de la tradition classique, de Smith à Hayek, a jamais soutenu que les marchés libres et la concurrence ont donné des résultats «parfaits», je n'en suis pas conscient. Mais la modélisation mathématique et graphique de la concurrence parfaite et de «l'offre et la demande» reste le vestige vidé de l'économie de base.

Ce sont là encore des concepts très utiles pour initier rapidement les étudiants à une manière de penser économique, mais les extrêmes manifestement irréalistes des modèles facilitent la production d’essais comme celui de Simms. Si de mauvaises choses se produisent sur les marchés, le cadre mathématique traditionnel actuel ne fournit aucun moyen de «faire quelque chose» en dehors des interventions gouvernementales qui s'effondrent ironiquement une fois que nous appliquons la même pensée orientée processus qui nous a une fois donné les solutions du marché.

Une conversation urgente

Prendre au sérieux les processus de marché doit redevenir la norme en économie. Mais si l'objectif est la meilleure probabilité d'obtenir un consensus amélioré et de meilleurs résultats politiques, oubliez de «vaincre» les modélisateurs mathématiques et les planificateurs centraux. Ces constructions simplistes révèlent à quel point nous pouvons facilement nous glisser dans la réflexion sur les résultats stylisés plutôt que sur les processus.

Pour moi, le vrai coupable est l'idée qu'il y a une bonne façon de faire de l'économie. Les économistes ayant une formation plus historique ou institutionnelle ont du mal à être embauchés dans les principaux départements. Mais lorsque des idées comme celles de Mises et Hayek ne sont proposées que comme des négations du travail des autres, nous nous trouvons dans un mauvais équilibre difficile à échapper.

Les événements actuels révèlent que la zone de confort autonome de la théorie du son et des vrais croyants est quelque chose à échapper, de toute urgence. Absence d'une bonne partie de la critique libertaire des fermetures d'entreprises COVID-19, des commandes d'abris sur place et des réouvertures microgérées est un sérieux compte avec la popularité de ces mesures. Les idées économiques suggérant que de telles mesures sont des erreurs coûteuses ou des réactions excessives sont en effet fondamentales, bien que les restaurer à leur juste respect nécessitera les actions incrémentales, patientes et parfois expérimentales de beaucoup.

Le résultat ne sera certainement pas parfait. Semble familier?