La lutte pour la science dans les temps déments – AIER

https://www.aier.org/

Il y a quelques années, le mathématicien de l'Université de Vienne Karl Sigmund a publié un livre sous le titre Pensée exacte en temps dément, et son accent était mis sur la montée du cercle de Vienne et le positivisme en réponse aux délires idéologiques des années 1920 et 1930. Le livre a beaucoup à recommander, mais un engagement critique n'est pas ma préoccupation ici. Dans mon propre livre sur Hayek, j’invoque également cette phrase, car je pense qu’elle capture également la quête scientifique et philosophique de Hayek – pour rechercher la pensée exacte dans les temps déments. La réponse de Hayek est différente de celles du Cercle de Vienne, mais le désir est le même.

La science est motivée soit par un sentiment d'émerveillement et d'émerveillement, soit par un sentiment d'urgence et de nécessité. La nécessité est peut-être la mère de l'invention, mais c'est la curiosité qui alimente la science. Les connaissances scientifiques de base sont peut-être le domaine des curieux, tandis que les connaissances scientifiques appliquées et en particulier la transformation des connaissances scientifiques en connaissances commercialement valables peuvent être le domaine des courageux. Et, progrès scientifique peut, le plus souvent, découler plus naturellement de ce sentiment de crainte et d’émerveillement que de l’urgence et de la nécessité. En effet, je dirais que la science ainsi poursuivie déchaîne la curiosité humaine et encourage la créativité et les allers-retours de l'engagement critique.

La crainte et l'émerveillement nous imposent dès le début de notre enquête une profonde humilité épistémique face à l'étonnant, au beau et à la complexité de l'objet de notre étude. Nous sommes humiliés par ce phénomène mystérieux qui stimule notre pensée dans une quête pour la comprendre et la mettre en relief. Nous remettons en question et nous proposons des réponses provisoires, et nous en remettons en question en réfléchissant aux mystères de l'univers. Nous sommes toujours prêts à poser des questions, qui peuvent ne pas avoir de réponses, et nous n'acceptons jamais de réponses qui ne peuvent pas être remises en question. La quête scientifique continue et progresse alors que nous repoussons les frontières de la connaissance, seulement pour réaliser que plus nous en savons, plus nous savons que nous ne savons pas. C'est ainsi que les connaissances scientifiques se développent.

L'urgence et la nécessité, en revanche, commencent souvent par la certitude que tout problème posé a une solution que la science peut apporter. En conséquence, en réponse à un sentiment d'urgence et de nécessité, nous organisons souvent l'enquête comme s'il s'agissait d'une mission militaire, avec un commandement central et un objectif commun, et l'énergie scientifique est mobilisée au lieu d'être cultivée et déchaînée. Pas toujours, mais le plus souvent, ces efforts nous entraînent dans une impasse, contrairement à ce que les caricatures populaires du Manhattan Project ou de la Space Race voudraient nous faire croire.

En fait, l'un des grands défenseurs de la science et de la société libre – Michael Polanyi – est passé d'un physicien chimiste à un philosophe des sciences précisément parce qu'il a vu ses collègues et amis scientifiques travailler dans les pays communistes d'Europe orientale et centrale et du L'Union soviétique souffre sous le joug de l'approche de commandement et de contrôle de la recherche scientifique. En même temps, il y a des moments d'urgence et de nécessité où la découverte scientifique de connaissances nouvelles et vitales déterminera les questions de vie et de mort des personnes, des nations et de la civilisation elle-même.

Ce serait une énorme erreur de penser que ce n'était qu'un problème pour la recherche scientifique dans les anciens régimes totalitaires du 20e siècle. Même dans les démocraties occidentales, l'attitude scientiste s'est installée après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale et a transformé la culture scientifique et intellectuelle.

Le président Dwight Eisenhower, par exemple, dans son discours d'adieu, a mis en garde contre le «complexe militaro-industriel», mais il a également mis en garde contre les dangers que la transformation de la science et de l'érudition avait subi depuis la Seconde Guerre mondiale et son impact sur la science dans une société libre et démocratique. . Comme il l'a écrit:

Aujourd'hui, l'inventeur solitaire, bricolant dans sa boutique, a été surplombé par des groupes de travail de scientifiques dans des laboratoires et des champs d'essai. De la même manière, l'université libre, historiquement le fer de lance des idées libres et des découvertes scientifiques, a connu une révolution dans la conduite de la recherche. En partie à cause des coûts énormes impliqués, un contrat avec le gouvernement devient pratiquement un substitut à la curiosité intellectuelle. Pour chaque vieux tableau noir, il y a maintenant des centaines de nouveaux ordinateurs électroniques.

La perspective de la domination des savants de la nation par l’emploi fédéral, les allocations de projets et le pouvoir de l’argent est toujours présente et doit être sérieusement considérée.

Pourtant, en tenant la recherche scientifique et la découverte dans le respect, comme nous le devrions, nous devons également être conscients du danger égal et opposé que la politique publique puisse elle-même devenir captive d'une élite scientifique et technologique.

Il appartient à l’État de façonner, d’équilibrer et d’intégrer ces forces et d’autres, nouvelles et anciennes, dans les principes de notre système démocratique, visant toujours les objectifs suprêmes de notre société libre. (pas d'italique dans l'original)

Évidemment, la crainte et l'émerveillement ne doivent jamais être en contradiction avec l'urgence et la nécessité, mais l'humilité épistémique encouragée par la première se heurte à la confiance épistémique incarnée dans la seconde, et les institutions et les pratiques organisationnelles de l'enquête équilibrent la tension.

La science peut porter ses fruits dans la pratique – il suffit de regarder autour de nous pour découvrir les incroyables réalisations de la science appliquée, de l'ingénierie à la technologie en passant par les avancées médicales. La science est incroyable. L'ingéniosité humaine est incroyable. N'oubliez pas AWE et WONDER, et la ressource ultime est l'imagination humaine.

La préoccupation soulevée par Eisenhower dans cette allocution est la «capture» de la science par une élite technocratique, et ainsi s'isoler du processus démocratique de prise de décision collective, et maintenir une position de experts en monopole. En temps de crise, lorsque l'urgence et la nécessité l'emportent sur la crainte et l'émerveillement en science, l'enquête scientifique s'organise et nécessite des dirigeants comme Robert Oppenheimer et le général Leslie Groves.

Pendant une crise, le destin semble être en jeu, et les ressources mentales et matérielles doivent être coordonnées et cela nécessite un commandant qui contrôle le processus. Mais cela ne fonctionnera pas si la curiosité est écrasée dans l'effort de commander courageusement.

En économie, de tels moments ont confronté la communauté des scientifiques au lendemain de la Grande Dépression, au lendemain de l'effondrement du communisme, au lendemain de la crise financière mondiale, et cela apparaît aujourd'hui au lendemain de COVID-19. Nos connaissances tirées de nos explorations motivées par la crainte et l'émerveillement doivent être appliquées pour répondre à ce qui doit être fait en raison de l'urgence et de la nécessité. C'est du moins ce que, selon moi, la science en temps réel devrait faire si nous espérons progresser dans la résolution de ce problème.

Mais, en réalité, la science en temps réel opère toujours dans le contexte de la saumure de la politique. L'émotion, l'humeur et les préoccupations électorales se substituent à une bonne raison et à une analyse empirique minutieuse. Tout cela est parfaitement rationnel. Les politiciens ne sont pas des créatures saintes, pas plus que leurs fonctionnaires nommés. Ils peuvent être parfaitement compétents sur le plan scientifique, mais ils – comme nous tous – sont confrontés à des incitations dans le contexte dans lequel ils opèrent. Et en tant qu'analystes, il est essentiel de toujours se rappeler que le contexte compte.

La connaissance est nécessairement imparfaite. Comme Einstein l'a souligné à plusieurs reprises à propos de la recherche, si nous connaissions la réponse, nous ne l'appellerions pas de la recherche. Et, le processus scientifique est ancré dans une culture de la critique. Comme Richard Feynman l'a souvent souligné, la véritable attitude scientifique se reflète lorsque l'on comprend qu'il est toujours préférable de poser des questions auxquelles on ne peut pas répondre plutôt que de proposer des réponses qui ne peuvent pas être remises en question. La science motivée par la crainte et l'émerveillement a ce luxe, la science motivée par l'urgence et la nécessité souvent. Un incendie fait rage et nous devons éteindre ce feu.

L'idée de mobiliser la science pour s'attaquer aux problèmes pratiques urgents d'une menace existentielle due à une catastrophe naturelle ou d'origine humaine, ou à des crises économiques ou à un bien public mondial, tend à favoriser les initiatives de «task force» de commandement et de contrôle. Les ressources servent à financer un processus qui n'a qu'un seul objectif en tête – vaincre l'ennemi, mettre fin à la pauvreté, infliger l'inflation – et le talent se concentre sur cet objectif unique.

Pour invoquer une image du cinéma concernant les voyages dans l'espace, souvenez-vous de la scène d'Apollo 13, quand on se rend compte qu'ils ont un problème de CO2 avec les filtres à air, et que l'ingénieur principal entre dans la pièce et dit que nous devons construire un filtre qui s'adapte dans ce trou avec seulement ces matériaux. Les autres ingénieurs travaillent fébrilement pour résoudre ce problème avant que la qualité de l'air ne devienne si dangereuse que les astronautes succombent à la situation.

C'est un problème d'ingénierie classique. Ce n'est pas un problème de découverte scientifique, mais de résolution d'énigmes. De même, une fois que nous avons pris du recul par rapport à l'urgence immédiate, il faut toujours se rappeler que les ressources impliquées dans la mobilisation de l'énergie scientifique nécessitent des ressources, et ces ressources proviennent du trésor public.

Pour invoquer une autre scène dans un autre film spatial, The Right Stuff, les pilotes d'essai se moquent d'avant en arrière et un journaliste leur rappelle que « sans argent, il n'y a pas de Buck Rogers ». Ils doivent obtenir des crédits, ce qui nécessite une volonté politique. De retour à Apollo 13, rappelez-vous que James Lovell (joué par Tom Hanks) mène une tournée des membres du Congrès via le centre de commandement de la NASA lorsqu'il apprend qu'il dirigera la prochaine mission Apollo.

À l'heure actuelle, notre époque démente n'est pas définie par des délires idéologiques du communisme ou du fascisme, ni par l'agression militaire d'un combattant ennemi étranger, ni par un ouragan ou un tsunami qui a balayé une ville, mais par un virus qui s'est propagé dans le monde entier. La référence cinématographique la plus applicable n'est peut-être pas Planet of the Apes ou World War Z, mais And the Band Played On, un docudrame sur la découverte du VIH / SIDA au début des années 1980. L'une des choses que j'ai adorées dans ce film est la représentation de la passion et du sentiment d'urgence que les scientifiques manifestent. Les scientifiques de terrain existent dans cette frontière entre les sciences naturelles et sociales. En ce qui concerne les maladies infectieuses, la science naturelle est la virologie moléculaire, mais la science sociale est dans l'interaction du virus avec les populations humaines qui ont des choix quant à leur comportement face à la connaissance du virus.

Les spécialistes des sciences naturelles peuvent être confrontés à l'aspect troublant de la stratégie humaine uniquement en ce qui concerne leur propre comportement en ce qui concerne le jockeying pour le prestige, la position et le financement, mais les épidémiologistes et les analystes des réseaux sociaux doivent essayer de capturer non seulement les sciences naturelles, mais la réponse stratégique des populations touchées par le virus et leur propre jockey pour le prestige, la position et le financement.

Dans le film Et le groupe continuait de jouer, la science au CDC est guidée par le mantra de (1) qu'est-ce que je pense, (2) que sais-je, (3) que puis-je prouver, mais le fonctionnement quotidien est guidé par un souci de communication responsable qui ne ne pas provoquer de panique ou bouleverser les intérêts politiques afin de garantir le financement. L'intérêt du docudrame est de montrer au public le rôle que la politique – au niveau personnel, organisationnel, local, étatique et fédéral – a joué dans le processus frustrant de découverte de connaissances scientifiques et de diffusion de connaissances scientifiques utiles pour résoudre une question de politique d'urgence et de nécessité.

Si vous pensez que c'est différent cette fois-ci avec COVID-19, regardez autour de vous. Et ce n'est pas seulement dans les bureaucraties publiques au niveau fédéral. L'association des gouverneurs a publié il y a environ un mois une déclaration commune disant que les fonds COCID-19 ne devraient pas être limités uniquement aux dépenses COVID-19. La loi CARES comprend une prime de 20% en plus des paiements Medicare normaux aux hôpitaux pour les patients classés COVID-19. Le maire Muriel Bowser de DC a récemment annoncé qu'en réponse à la crise du COVID-19, la ville allouerait plus de 300 millions de dollars pour la construction de St Elizabeth's East qui sera opérée par l'Université George Washington, ainsi qu'une extension de 225 lits à l'Université Howard. Hôpital. Ces projets devraient ouvrir en 2025 et 2026.

Quel que soit le besoin de soins de santé de haute qualité dans les quartiers mal desservis de la ville, le prétexte que ces projets de construction doivent répondre à la situation actuelle du COVID-19 doit être considéré avec une certaine suspicion. Sur la marge pertinente, les choix seront biaisés dans une direction plutôt que dans une autre en raison du simple calcul économique des coûts marginaux et des avantages marginaux de tel ou tel choix. Rien de tout cela ne repose sur l’affirmation selon laquelle un complot de corruption est en cours. Tout ce qui est souligné, c'est que les incitations sont à l'œuvre sur une multiplicité de marges qui détourneront l'attention du problème immédiat en question et se concentreront plutôt sur les affaires ordinaires mais particulières de la politique. Il est tout simplement vital dans notre quête d'une réflexion exacte sur les affaires courantes de ne jamais oublier que la politique aux niveaux local, étatique et fédéral est la constante dans une recherche fluide et dynamique de connaissances et de sagesse en matière de politique publique.

Reconnaître la réalité omniprésente de la politique en jeu n'enlève rien à la virologie ni à l'épidémiologie, mais elle peut avoir un impact sur le choix théorique des décideurs. Les modèles qui serviront le mieux les intérêts des responsables de la santé publique ou les chances électorales du politicien vont être choisis. Encore une fois, rien dans cela ne garantit qu'ils seront le mauvais choix de théorie; cela signifie simplement qu'un citoyen doit toujours penser de manière critique non seulement avec les informations qu'on lui demande de traiter, mais à travers la lentille théorique quelles informations vous sont transmises et qui guident les décisions de politique publique qui ont un impact sur votre santé et votre bien-être.

Cela impose un fardeau aux citoyens, car on leur demande de vérifier de manière critique les informations qui peuvent être extrêmement difficiles à faire pour eux. Mais ce serait vrai peu importe ce que je dis. L'un des principaux objectifs des professeurs d'économie est de transmettre à leurs étudiants les outils nécessaires pour qu'ils deviennent des participants informés au processus démocratique de prise de décision collective. Si nous échouons dans notre tâche d'éducateurs, c'est à nous en tant qu'éducateurs au niveau secondaire, collégial et universitaire, mais cela ne change pas la vérité fondamentale selon laquelle les modèles d'épidémiologie doivent tenir compte des changements dans le comportement humain et qu'une autre couche tout cela n'est pas seulement l'interaction avec la politique sur le comportement humain au sein des populations que nous étudions, mais que la politique est impliquée dans le choix des modèles choisis pour guider la politique publique.

Dans notre quête d'une pensée exacte en ces temps déments, nous sommes confrontés à une situation d'une complexité essentielle. Il s'agit d'une réalité dynamique et fluide que nous essayons de saisir à plusieurs niveaux – le virus lui-même (sciences naturelles), l'interaction du virus avec les populations humaines (épidémiologie), l'ajustement et l'adaptation des acteurs humains à la connaissance du virus ( sciences sociales), et la politique omniprésente de la réponse politique, et le choix des modèles qui tentent de saisir tout ce que je viens de décrire.

La compréhension scientifique est toujours difficile à acquérir; cela demande de l'entraînement et de la diligence, mais lorsque notre admiration et notre émerveillement excitent notre imagination, nos pouvoirs créatifs se déchaînent. La science en temps réel, en revanche, repose sur notre sentiment d'urgence et de nécessité, et ce faisant, elle est plus sujette à l'émotion, à l'humeur et à l'activité ordinaire de la politique.

Pour faire face à une crise de santé publique, une science solide doit être déployée intelligemment. Ce que j'avertis, c'est précisément cela. Comment raisonner dans l'action démocratique sur des questions urgentes? La réponse à cela, je dirais, ne repose pas sur le rejet d'une science solide, ni sur la nécessité de la science en temps réel, mais sur la remise en cause effective du statut de monopole présumé des experts et de la notion de commandement et de contrôle de mobiliser l'énergie scientifique pour répondre à une crise.

Ce ne sont pas des «Moon Shots» qui sont nécessaires, mais une expérimentation agile et diversifiée, et beaucoup. L'humilité épistémique, et non la confiance épistémique dans les élites technocratiques, devrait être la façon dont nous entrons dans le processus, et la diversité des points de vue et de la contestation à différents nœuds de décision doit être intégrée. La mobilisation des ressources, mais la culture de la curiosité et de la créativité devraient être l'objectif.

Le projet Manhattan ou la NASA ne devrait pas être le modèle vers lequel nous nous tournons désespérément à notre heure de besoin, mais plutôt des exemples d'ingéniosité et de consommation du secteur privé et public qui conduisent à des traitements améliorés et, finalement, espérons-le, à un vaccin. Cela nécessitera des actes d'entreprenariat à chaque nœud de décision.

Peter Boettke

Peter Boettke

Peter J. Boettke est un Chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est professeur universitaire d'économie et de philosophie à l'Université George Mason, ainsi que directeur du programme FA Hayek d'études avancées en philosophie, politique et économie, et professeur BB&T pour l'étude du capitalisme au Mercatus Center de l'Université George Mason. .
Boettke est un ancien boursier Fulbright à l'Université d'économie de Prague, un boursier national à l'Université de Stanford et un chercheur invité Hayek à la London School of Economics.

Soyez informé des nouveaux articles de Peter Boettke et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *