La libre entreprise: une histoire américaine

La libre entreprise: une histoire américaine

Par Johnny Fulfer

Fou beaucoup de gens, l'expression «libre entreprise» donne un sentiment de familiarité difficile. Bien qu'il soit couramment utilisé dans le discours politique américain, le terme est souvent exprimé de façon vague, sans réelle précision sur ce qu'il signifie réellement. Comme l'historien Lawrence Glickman le montre dans son nouveau livre, Libre entreprise: une histoire américaine, cette phrase a toujours été instable et fluide, ayant des significations multiples pour des personnes qui vivaient dans des contextes culturels et politiques différents.

Au milieu du XIXe siècle, par exemple, le discours sur la libre entreprise n'était pas seulement centré sur les questions de l'esclavage et du «travail libre», il était également exprimé comme un attribut – on pouvait être «entreprenant» ou avoir un «esprit» de libre entreprise. (p. 59, 65).

Cependant, ce langage s'est progressivement déplacé dans les années qui ont suivi la guerre civile, lorsque les Américains à tendance commerciale ont commencé à détourner leur attention des droits du travail et des prérogatives de l'entreprise. Les hommes d'affaires étaient considérés comme les moteurs de l'efficacité qui, dans l'esprit du progressiste du début du siècle, constituait le problème central de la gouvernance américaine (p. 61). Alors que de nombreux progressistes critiquaient les grandes sociétés monopolistiques, comme l'observe Glickman, certains considéraient «une entreprise bien gérée comme un modèle de bonne gouvernance» (p. 60).

À partir des années 1920, des hommes comme Albert Beveridge, le sénateur républicain de l'Indiana, ont commencé à internaliser cette éthique de l'efficacité, arguant que le gouvernement était l'obstacle central au progrès américain. Il doit y avoir un retour au «plan du bon sens», a soutenu Beveridge.

Des présidents éthiques comme Warren G. Harding ont appelé à «moins de gouvernement dans les affaires et plus d'affaires au gouvernement», tandis que des écrivains comme James Truslow Adams ont poussé cette rhétorique plus loin, arguant que les États-Unis étaient essentiellement une «civilisation des affaires» (p. 67, 71).

Ces hommes et d'autres hommes d'affaires ont fréquemment mobilisé le langage de l'efficacité et du bon sens pour articuler un nouveau système de libre entreprise – désormais exprimé sous la forme d'un nom au lieu d'un adjectif. Plutôt que de «mobiliser un soutien empirique» pour leur système global, écrit Glickman, les entrepreneurs libres ont relié leurs points de vue au «bon sens» et à «l'américanisme» (p. 11).

En répétant les récits d '«individus discrets s'harmonisant à travers le marché miraculeux», écrit Glickman, les entrepreneurs libres ont délibérément marginalisé «l'existence d'un pouvoir commercial concentré» (p. 189). L'un des tropiques centraux du discours sur la libre entreprise était la «victimisation des élites», dépeignant les hommes d'affaires comme des gardiens du bien commun plutôt que comme de simples acteurs économiques poursuivant leur propre intérêt (p. 46).

La libre entreprise: une histoire américaine
Larence B. Glickman, Free Enterprise: An American History. New Haven: Yale University Press, 2019. Pp. 360. 32,50 $ (relié).

Les défenseurs de la libre entreprise ont même commencé à affirmer que Christophe Colomb, les Puritains de la Nouvelle-Angleterre et les Pères fondateurs des États-Unis étaient les premiers partisans du système de la libre entreprise, donnant au récit un nouveau sens de la tradition. En construisant une coutume américaine, les entrepreneurs libres ont laissé entendre que tout écart par rapport à ce système était «non américain» (p. 11).

Ce lien discursif entre la tradition et la libre entreprise a été adopté plus avant dans les années 1930, lorsqu'une opposition croissante au New Deal a invoqué l'héritage d'Abraham Lincoln et de l'ère de la guerre de Sécession pour soutenir leurs opinions. Des hommes comme Frank Knox ont mobilisé le langage de l'esclavage pour décrire le New Deal lors de sa candidature au poste de vice-président en 1936 sous Alf Landon. «(L) a mal de l'esclavage de la période de la guerre civile», a affirmé Knox, «pâlit en comparaison avec le régime étatique de Franklin Roosevelt, qui implique l'esclavage de 140 000 000 de nos citoyens américains» (p. 163).

Alors que certains entrepreneurs libres reconnaissaient ces types d'exagérations comme plus rhétoriques que littéraux, beaucoup d'entre eux croyaient sincèrement que le New Deal était le début de la fin de la civilisation américaine. Les entrepreneurs libres ont continuellement amplifié la menace perçue du New Deal pour créer un sentiment d'urgence à maintenir le statu quo culturel, racial et économique – ou la civilisation américaine comme ils je le savais.

Ta montée du New Deal «État providence», avertit le député de l'Indiana Samuel Pettengill en 1936, «n'était rien de moins qu'un tremplin sur la voie de la dictature» (p. 82). Les entrepreneurs libres comme Pettengill étaient particulièrement friands de rassembler la métaphore de la «route» dans leurs attaques hyperbolisées du New Deal. La libre entreprise n'était pas seulement un système économique, c'était aussi une philosophie et une «vision globale du monde qui offraient le seul moyen possible d'inverser les plaques tectoniques du libéralisme du New Deal», qui, pour elles, incarnaient tout ce qui était «non américain» ( p. 159).

La seule façon de «rendre l'Amérique formidable», a expliqué Thomas Dewey dans son livre de 1940, L'affaire contre le New Deal, devait accepter la libre entreprise comme seul système américain (p. 84). Des entrepreneurs libres comme Dewey, parmi tant d'autres, ont articulé un choix binaire entre le marché «miraculeux» et l'état «artificiel». Bien que le marché et l’État aient été créés par des personnes aux intérêts divergents, les entrepreneurs libres considéraient l’un comme le produit d’une force apparemment naturelle et «américaine» tandis que l’autre se matérialisait à partir d’une force plus néfaste et «non américaine».

Le New Deal et la Great Society de Lyndon B. Johnson ont créé un sentiment d'anxiété chez les entrepreneurs libres, un sentiment que le juge de la Cour suprême des États-Unis, Lewis F. Powell, Jr., résumait dans son célèbre mémo de 1971, «Attack on the American Free Enterprise Système. »

Selon Powell, ceux qui critiquent le système de la libre entreprise semblent ignorer le «fait» que la «seule» alternative possible à la libre entreprise était le talon de fer de la dictature (p. 24). Comme beaucoup d'autres entrepreneurs libres avant et après lui, Powell a cadré le monde à travers une lentille binaire. Les États-Unis pouvaient être soit une entreprise totalement libre, soit une dictature à part entière – un espace intermédiaire était inconcevable

Seuls ceux qui ont «des opinions excessivement tolérantes à l'égard de la conduite personnelle» et des criminels, selon Powell, pouvaient être capables de fausser la libre entreprise, ce qui était, pour lui, l'ordre naturel des choses (p. 43). Powell a non seulement diabolisé quiconque avec une perspective différente, il a également rassemblé les mêmes métaphores apocalyptiques pour renforcer le même sentiment d'urgence à maintenir les valeurs américaines «traditionnelles» (p. 14).

Des personnalités publiques comme Herbert Hoover, Alf Landon, Lewis F. Powell Jr., Thomas Dewey et Ronald Reagan, entre autres, ont mis à profit leur autorité culturelle et politique pour donner au monde de la libre entreprise un plus grand sens de l'autorité aux États-Unis. Ces hommes ont répété la même histoire tant de fois qu'ils ont cru que ce qu'ils disaient était du bon sens et en ont convaincu beaucoup d'autres. Leur vision du monde du «bon sens», écrit Glickman, a contribué à «façonner une psychologie et un tempérament qui ont défini une grande partie de la droite politique depuis» (p. 151).

Le discours moderne sur la libre entreprise est devenu un modèle pour encadrer le monde en termes binaires: américain ou non américain, bon sens ou ignorance, efficace ou inefficace, objectivité ou parti pris, et libre entreprise ou dictature. Comme l'écrivait le défunt historien Hayden White dans Tropiques du discourscependant, nous ne pouvons pas «choisir entre l'objectivité et la distorsion» en matière de discours, «mais plutôt entre différentes stratégies de constitution de la« réalité »» (White, p. 22).

Les entrepreneurs libres contemporains tels que Mitt Romney et Paul Ryan, parmi tant d'autres au Congrès et dans les médias (Fox News), continuent de transformer les «débats sur la politique en condamnations du gouvernement» et encadrent «la réforme progressive comme un totalitarisme» (p. 262). Cependant, les réformes du New Deal et de la Great Society n'ont pas transformé les États-Unis en une «société d'État», comme le croyaient de nombreux entrepreneurs libres. Au contraire, les États-Unis sont restés l'une des nations les plus capitalistes du monde. Peut-être que ce n'était qu'une histoire et que la «route» vers la dictature n'a jamais existé en premier lieu.

A propos de l'auteur: Johnny Fulfer a obtenu sa maîtrise en histoire de l'Université de Floride du Sud et son B.S. en économie et B.S. en histoire de la Eastern Oregon University. Johnny s'intéresse à l'histoire des États-Unis à l'âge d'or et à l'ère progressive, à l'histoire monétaire, à l'économie politique, à l'histoire de la pensée économique et à l'histoire du capitalisme. Vous pouvez trouver ses travaux publiés sur Academia. @Johnny_D_Fulfer.

Vous pourriez également aimer...