La liberté nécessite de résister au pessimisme des coronavirus – AIER

« Je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider! » Cette ligne est devenue une blague cynique parmi un grand nombre d'Américains, et elle coupe souvent à travers les divergences d'opinion politique concernant le rôle et les activités du gouvernement dans la société américaine moderne. Cela s’est poursuivi avec la réponse du gouvernement à la crise des coronavirus, et surtout pendant plus longtemps.

Au cours des derniers mois, on a assisté à une énorme explosion des dépenses et des emprunts publics, une tendance qui devrait se poursuivre pour le reste de 2020, ainsi qu'en 2021 et même au-delà. Dans son mai 2020 Examen du budget mensuel pour avril de cette année, le Congressional Budget Office (CBO) a calculé que déjà pour les sept premiers mois de l'exercice du gouvernement fédéral qui a commencé le 1er octobre 2019, l'oncle Sam a enregistré un déficit budgétaire d'environ 1,5 billion de dollars, à son retour en février de cette année, le CBO prévoyait un déficit d'un peu plus de 1 billion de dollars pour l'ensemble de l'exercice.

En vertu de la législation actuelle (y compris les dépenses prévues et mises en œuvre liées aux coronavirus) et les revenus probables projetés qui seront perçus pour le reste de cet exercice de toutes les sources, le CBO estime que le déficit budgétaire fédéral final total sera probablement d'environ 3,7 billions de dollars, avec un déficit budgétaire de 2,1 billions de dollars à suivre au cours de l'exercice 2021.

Les gens sont-ils pro-liberté ou pro-paternalisme?

Les politiciens, les experts des médias et les «experts» des politiques gouvernementales ont tous insisté sur le fait que chaque centime de ces dépenses supplémentaires est essentiel pour lutter contre la pandémie et renforcer la situation financière de dizaines de millions de personnes qui ont été négativement affectées par le séjour au foyer restrictions, les blocages de la production et les interdictions de magasinage «non essentiel».

L'arène des politiques publiques regorge de propositions sur la manière de gérer le reste de la crise et sur ce qui suivra une fois celle-ci terminée. L’élargissement des dépenses du gouvernement est offert comme base pour l’établissement d’un «revenu de base universel» provenant de la bourse politique; il est considéré comme la porte d'entrée pour l'instauration d'un Green New Deal afin de transformer notre façon de vivre et de travailler en permanence, au nom de «sauver la planète»; il est proposé comme moyen de garantir un salaire minimum obligatoire de 15 $ de l'heure; il est censé «prouver» la nécessité de soins de santé nationaux garantis pour tous; et de montrer l'opportunité d'un protectionnisme commercial durable et élargi pour garantir l'approvisionnement en biens «essentiels» et pour renforcer la disponibilité des emplois «américains». La liste est presque sans fin.

Mais que pensent les Américains de tout cela et que veulent-ils et attendent-ils du gouvernement par rapport à la confiance en eux-mêmes et aux solutions par le biais des transactions commerciales et des associations volontaires de la société civile? En d'autres termes, les gens veulent-ils plus de liberté de choix personnelle ou plus de paternalisme politique maintenant et à l'avenir?

Sur la base du nombre de manifestations publiques et d'insistances fâchées d'un nombre croissant de personnes appelant à la fin des fermetures et des restrictions aux mouvements et aux interactions des personnes qui ont été imposées, en particulier, par les gouvernements des États en collaboration avec les autorités fédérales, l'impression pourrait facilement être fait que beaucoup sinon la plupart des Américains veulent un gouvernement à l'écart et moins intrusif.

Hélas, c'est très loin de la vérité, basé sur les attitudes et les opinions exprimées dans une variété d'opinions publiques et de rapports d'enquête sur «l'humeur» des gens et ce qu'ils pensent du gouvernement dans la société.

La confiance dans le gouvernement a longtemps baissé

Il y a un peu plus d'un an, alors que la menace d'une pandémie mondiale était loin d'être sur le radar de presque n'importe qui, y compris la plupart des membres du gouvernement, le Pew Research Center a publié son rapport sur «La confiance du public dans le gouvernement, 1958-2019» (11 avril 2019). Il a expliqué que lorsque ces enquêtes ont commencé à la fin des années 1950, environ 75% des Américains ont déclaré avoir confiance dans le gouvernement américain tout ou la plupart du temps.

Alors que les résultats annuels ont augmenté et diminué au fil des décennies, la ligne de tendance indubitable a été en déclin. Lorsque l'enquête Pew a été réalisée en mars 2019, ceux qui avaient une telle confiance dans le gouvernement tout ou la plupart du temps étaient tombés à un bas global de 17%.

Même interrogé sur l'appartenance politique de l'intimé, il n'a jamais atteint plus de 60% de confiance dans le gouvernement parmi les républicains après les années 1950 (alors qu'il était de 80%), et c'était juste après l'attentat terroriste du 11 septembre de la première année. de l'administration George W. Bush. Pour les démocrates, la confiance dans le gouvernement a brièvement atteint environ 50% pendant l'administration Clinton dans les années 1990, mais n'a jamais dépassé environ 40% pendant la période de Barack Obama à la Maison Blanche, après qu'il y ait eu environ 70% de confiance dans le gouvernement en 1958 pendant la présidence d'Eisenhower. .

La même tendance se retrouve également dans les groupes d'âge générationnels et les catégories raciales et ethniques. Fait intéressant, environ 70% des Blancs et des Noirs ont déclaré en 1964 qu'ils avaient une telle confiance dans le gouvernement, selon l'enquête Pew, mais en général, la tendance a suivi le même mouvement à la baisse notable, mais avec des hauts et des bas importants au cours des 60 dernières années. .

La deuxième hausse temporaire la plus élevée avant de redescendre pour les blancs a eu lieu pendant la crise du 11 septembre, lorsqu'elle a atteint 60%. Pour les Noirs, il n'a jamais dépassé 40%, même pendant les années Obama. En mars 2019, lorsque la dernière enquête Pew a été réalisée, la confiance dans le gouvernement, la plupart du temps, chez les Blancs, était de 17%, 9% chez les Noirs et 28% dans la communauté hispanique.

Les gens veulent de plus en plus de dépenses gouvernementales

Cependant, dans le même temps, et malgré ce faible degré de confiance dans le gouvernement au début de 2019, des majorités importantes (52% à 72% selon le problème politique) dans une enquête Pew qui l'accompagnait, voulaient toujours que le gouvernement prenne ses responsabilités et dépense plus pour une grande variété de programmes, y compris l'éducation, les services aux anciens combattants, l'infrastructure des autoroutes et des ponts, l'assurance-maladie et les programmes de soins de santé connexes, l'environnement et la recherche scientifique. Un nombre important de répondants, dans la fourchette de pourcentage des années 40, souhaitaient des dépenses publiques accrues pour la sécurité sociale, l'aide aux «nécessiteux» et les activités antiterroristes.

Seules de petites minorités des répondants souhaitaient moins de dépenses publiques pour ce type de programmes et d'activités. Le soutien à la réduction des dépenses dans ces domaines était généralement inférieur à 20% des personnes interrogées, et dans de nombreux cas à un seul chiffre. Il n'est pas surprenant que ceux qui se qualifient de démocrates ou de penchants démocrates soient parmi ceux qui souhaitent le plus de ces types de dépenses publiques (à l'exception des dépenses de lutte contre le terrorisme et de défense militaire). Les républicains et les républicains de tendance interrogés étaient moins favorables à certaines de ces catégories de dépenses, mais en ce qui concerne l'éducation, les avantages des anciens combattants, les infrastructures, la lutte contre le terrorisme et les dépenses militaires, ils ont également répondu avec des pourcentages majoritaires pour plus de dollars à dépenser dans ces directions.

Dans l'ensemble, les répondants à l'enquête Pew 2019 étaient également divisés sur la question générale de la taille et de la portée du gouvernement, avec 47% respectivement, disant qu'ils étaient pour ou contre un gouvernement plus grand par rapport à un gouvernement plus petit, avec plus ou moins de services gouvernementaux.

Les gens attendent plus du gouvernement dans la crise des virus

Et maintenant, un an plus tard et plusieurs mois après la crise des coronavirus? Dans une nouvelle enquête Pew, «La plupart des Américains disent que le gouvernement fédéral a la responsabilité principale» (12 mai 2020) pour gérer les aspects de la réponse au virus, plus de 61% considèrent que le travail de l'oncle Sam est de superviser et de fournir les tests nécessaires pour le virus. Ce nombre est de 78% parmi les démocrates et seulement 42% des républicains. D'un autre côté, 57% des républicains ont déclaré que les tests relevaient de la responsabilité des gouvernements locaux et des États, alors que ce point de vue n'était partagé que par 21% des démocrates.

Les républicains et les démocrates dans les pourcentages élevés des années 80 pensent que les hôpitaux et les centres médicaux ont fait de l'excellent ou du très bon travail dans la lutte contre le coronavirus. Les deux donnent des pourcentages des années 60 aux représentants des gouvernements locaux et des États, bien que les républicains soient plus positifs à leur sujet. Concernant les médias, 64% des démocrates ont estimé qu'ils faisaient un excellent ou un très bon travail en rapportant et en analysant la crise des coronavirus; Les républicains n'accordent aux médias qu'une note positive de 25%. Et, ce qui est peut-être le moins surprenant, 77% des républicains pensent que le président Trump a fait un excellent ou un très bon travail dans la gestion de la crise sanitaire, alors que seulement 11% des démocrates pensent la même chose.

Alors que les républicains et les démocrates considèrent que le coronavirus a un effet majeur sur l'économie américaine (88 et 89%, respectivement), seulement 43% des républicains considèrent le coronavirus comme un grave problème de santé pour le peuple américain dans son ensemble (et 27% seulement le considèrent comme un risque personnel), tandis que 82% des démocrates le considèrent comme un risque sanitaire grave pour l'ensemble du pays (tandis que 47% d'entre eux le considèrent personnellement comme un risque).

Méfiance et cynisme à l'égard du gouvernement dans la crise

Réalisation de son propre sondage limité d'opinion publique fin mai 2020, Le New York Times (23 mai 2020) a mis en évidence la méprise des Américains avec qui ils ont parlé. La plupart de leurs répondants pensaient que le gouvernement devrait faire plus en fournissant des services de santé, en fournissant de l'argent liquide et des subventions financières pour informer les gens qui ont été affectés par le coronavirus; mais presque tous, en même temps, ont déclaré qu'ils n'avaient pas confiance dans le gouvernement pour résoudre le problème ou leur donner un coup de main pour les personnes affectées qui en avaient besoin ou qui le voulaient.

Les «gros gars» des entreprises obtiennent la part du lion des billions de dollars d’argent fédéral, tandis que le «petit gars» reçoit des miettes ou rien, a déclaré un répondant. Un vétéran de la guerre en Irak a déclaré: «Je ne fais pas confiance à ces gens (politiciens), je ne les crois pas. Les personnes dont ils représentent les intérêts sont les donateurs, les intermédiaires du pouvoir, les partis. » Un démocrate prévoyant de voter contre Trump, désespéré, « Moi, voter pour Joe Biden ne changera rien à cela. C'est ce qui est frustrant.  »

Les résultats d'un sondage d'opinion Gallup reflétant ces sentiments ont souligné que «les États-Unis National Mood montre peu d'amélioration en mai »(19 mai 2020). Parmi les personnes interrogées au cours des deux premières semaines de mai, 40% ont exprimé leur déception face au gouvernement et à son faible «leadership» politique dans la gestion de la crise des coronavirus. Le seul chiffre qui se rapproche est celui des 24% de personnes préoccupées par l’effondrement de l’économie américaine au cours des derniers mois.

Les vues de politique en matière de dépenses se développent depuis des décennies

Les amis de la liberté préoccupés par une «dérive» accrue, dans le sens d'une réglementation gouvernementale et d'une redistribution beaucoup plus importantes en raison des réponses politiques au coronavirus, doivent réaliser que cette tendance s'accélère depuis longtemps aux États-Unis. La crise sanitaire actuelle ne fait qu'accélérer ce mouvement.

En 1938, l'essayiste et écrivain libéral classique, Garet Garrett (1878-1954), a fait remarquer aux gens que «la révolution était». Le thème de sa monographie était que ceux qui s'inquiétaient d'un changement collectiviste et paternaliste aux États-Unis ne savaient pas que ce changement était déjà en cours sur le plan idéologique et politique depuis de nombreuses décennies aux États-Unis. La réponse du New Deal de Franklin Roosevelt à la Grande Dépression a simplement mis en évidence par des contrôles gouvernementaux plus directs et plus complets et planifie la «révolution» politico-philosophique qui s'était déjà produite en Amérique à cette époque.

La clameur apparemment forte aujourd'hui pour plus de dépenses publiques et des redistributions accrues pour «sauver» les personnes qui se noient dans le raz de marée des entreprises en faillite et de la hausse du chômage n'est vraiment qu'une intensification des mêmes idées et tendances qui ont été à l'œuvre au cours des décennies précédant l'arrivée du coronavirus.

Le rapport de recherche Pew de 2019 sur l'insistance des gens à «plus de gouvernement» dans l'éducation, les soins de santé, la retraite, les infrastructures, l'assistance aux «nécessiteux» et les questions environnementales, ainsi que les dépenses de lutte contre le terrorisme et la défense nationale, même en exprimant leur la méfiance à l'égard du gouvernement et de ceux qui occupent des fonctions politiques montre que ces attitudes, croyances et exigences étaient déjà là et au travail. Le coronavirus n'a fait qu'ajouter à la quantité d'interventions et de redistribution du gouvernement à une vitesse accrue, ce qui est malheureusement trop important pour «les gens».

Les coûts incertains de ces charges gouvernementales accrues

Bernie Sanders avec son appel au «socialisme démocratique», le slogan de Donald Trump à propos de «Making America Great Again», et le faible d'esprit de Joe Biden (oui, il y a un double sens ici) appellent à plus de dépenses, plus de réglementation et plus d'intérêt – le racolage de groupe, sont des démonstrations que ce ne sont pas des idées nouvelles ou «étrangères», mais des reflets du climat d'opinion déjà existant aux États-Unis.

Il y a peu ou pas de moyen de savoir avec certitude combien de temps cette crise de coronavirus se poursuivra, ou combien de temps se prolongera la pleine récupération des effets négatifs sur la production et l'emploi causés par les blocages du gouvernement. Nous ne pouvons pas non plus être sûrs, pour l'année prochaine et au-delà, quelle sera la facture financière finale qui aura été ajoutée à la dette nationale américaine.

Nous ne savons pas non plus, dans un an, quel sera le taux d'inflation des prix, étant donné la décision de la Réserve fédérale d'ouvrir les vannes de création monétaire à plus de 4 000 milliards de dollars ou plus de pouvoir de prêt de la banque centrale par le biais d'instruments bancaires traditionnels et des «prêts» plus directs aux secteurs et entreprises désignés et sélectionnés. Avec ce dernier, les marchés financiers sont menacés d'une dangereuse augmentation de la politisation de la prise de décision d'investissement.

L'optimisme prudent de Wilhelm Röpke en période de pessimisme

Dans ces moments-là, il est facile de devenir trop pessimiste et découragé par la forme politique et économique des choses à venir. Mais des amis de la liberté sont déjà venus ici. Ce fut certainement le cas pendant la Grande Dépression des années 1930, avec le collectivisme totalitaire croissant sur le continent européen sous les formes du socialisme soviétique, du fascisme italien et du national-socialisme allemand (nazisme), avec l'expansion du rôle et de la présence du gouvernement aux États-Unis. la vie sociale et économique avec l'avènement du New Deal, et le changement de sentiment politique selon lequel tout cela était inévitable et inévitable.

Au milieu de cette décennie antérieure, l'économiste du marché libre, Wilhelm Röpke (1899-1966), qui avait été contraint de quitter son Allemagne natale en raison de la montée au pouvoir d'Hitler en 1933 et de s'exiler au début pendant plusieurs années pour enseigner à l'université en La Turquie avant de s'installer définitivement à Genève, en Suisse, a publié une traduction anglaise de son travail, Crises et cycles (1936).

Dans la nouvelle introduction que Röpke a écrite pour cette édition en anglais, il a dit au lecteur qu'il est facile de tomber dans la croyance que tout est perdu, que l'on vit un changement d'époque dans l'ordre social et le système économique, et que la société libérale et l'économie de marché qui l'accompagne sont à bout face à la marée montante de la planification centrale collectiviste et du commandement et du contrôle du gouvernement qui était visible tout autour.

L'essentiel, selon Röpke, est de ne pas perdre de vue historique. Oui, de tels tournants dans la société humaine se sont produits dans le passé et les événements du présent peuvent présager la venue d'un autre changement d'époque. Mais il est tout aussi possible que ce ne soit pas le cas, et que lorsque la crise et les tendances existantes auront suivi leur cours pendant un certain temps, une grande partie de la société libérale et de son économie de marché puisse rester en place, survivant à la défi collectiviste et poursuivant son chemin interrompu vers la liberté et la prospérité après une période de reprise intellectuelle et politique. Ou comme Wilhelm Röpke l'a exprimé en 1936:

«Il y a un autre danger dont l'auteur et le lecteur doivent se méfier: celui de considérer la question dans une mauvaise perspective; c'est-à-dire attacher trop d'importance aux événements du moment et par conséquent ne pas voir les choses dans leur perspective historique.

«Ne soyons pas trop hâtifs pour exprimer l’opinion que la Providence nous fait une faveur spéciale en nous permettant d’assister (ou même de contribuer à introduire) une nouvelle époque de l’histoire du monde. . . Seules des personnes dépourvues de sens historique pourraient oublier si rapidement qu'il ne s'agit que de quinze ans que la (Première) Guerre mondiale a causé à l'humanité une souffrance plus grande que la crise mondiale actuelle. . .

«À cette époque aussi, il y avait des gens qui ne tardaient pas à supposer que l'économie de guerre était venue pour rester, qui. . . prédit la fin, une fois pour toutes, du système économique concurrentiel et la faillite définitive du libéralisme. Et pourtant, après la guerre, avec une force presque élémentaire, tout ce qui était mort – l'économie mondiale, l'étalon-or, le capitalisme et le libéralisme – a refait surface et a balayé l'hystérie engendrée par la guerre comme si elle avait été le fruit d'un rêve!

«Il serait bien que nous gardions à présent le calme et la sérénité, et que nous nous comportions de telle manière que, dans les jours à venir, nous nous penchions sur le tourbillon de cette crise, nous n'avons pas à rougir du souvenir de notre hystérie. Nous pouvons oser, sans optimisme indu, prédire que ceux qui ont laissé le tollé des prophètes et des réformateurs à haute voix les détourner de leur croyance en la validité durable des principes qui ont donné au système économique et social de l'Occident toute sa grandeur sera prouvé à la fin. Nous devons au moins tenir compte de la possibilité qu’après cette crise dévastatrice, comme après la guerre, la plupart de ce qui est aujourd’hui si violemment décrié et vilipendé reviendra à lui. » (pp. 2-3)

S'opposer aux tendances politiques paternalistes

Röpke a ajouté que «même si nous étions totalement pessimistes pour l'avenir de notre système économique, nous pourrions être encore poussés à mobiliser toutes nos énergies en faveur d'une politique économique dirigée contre un développement aussi désastreux (collectiviste). . . Tout dépend de la question de savoir si le système économique peut être préservé si seul l'homme peut porter ses efforts. »

Trop de nos concitoyens en sont venus à tenir pour acquis que les gouvernements sont là pour prendre soin de nous, apparemment, du berceau à la tombe, dans les bons comme dans les mauvais moments comme le présent. Ils se tournent faussement vers et attendent du «leadership» de la part de ceux qui détiennent l'autorité politique et le pouvoir de diriger les impôts, les emprunts ou la création d'argent dans leurs directions, sans penser ou à peu à qui incombera le fardeau fiscal pour financer de telles présents ou à venir lorsque les dettes accumulées sont censées venir à échéance. Ou quelles pourraient être les conséquences à un moment donné plus tard, lorsque tout le papier-monnaie créé pourrait entraîner une dépréciation de la monnaie et une diminution de la richesse et du pouvoir d'achat en raison de la hausse significative des prix.

Et pourtant, les sondages d'opinion montrent également que la frustration et le manque de confiance parmi un grand nombre de citoyens américains concernant les motifs et les actions des politiciens et ceux tirés du pillage redistributif corrompu qui accompagne l'État providence interventionniste. Promis de la manne céleste, de nombreux Américains se retrouvent joués pour des drageons par ceux qui utilisent le gouvernement à leurs propres fins sous le couvert d'une rhétorique altruiste venant de politiciens et de bureaucrates et d '«experts» impartiaux disant qu'ils guident le navire d'État au profit de l'homme ordinaire, pour le « petit gars ».

Ouvertures et opportunités pour défendre la liberté

Cela devient l'ouverture et l'occasion pour les amis de la liberté. Premièrement, pour expliquer de manière aussi convaincante que possible qu'il n'y a pas de repas gratuits dans la mangeoire du gouvernement. Il y a des coûts socialement élevés et économiquement débilitants associés à la dépendance et au contrôle de ceux qui sont au gouvernement, même à des moments de graves difficultés comme celles que beaucoup connaissent en Amérique aujourd'hui.

Cela nous amène à la deuxième explication que nous devons partager avec nos concitoyens. Quelle que soit la gravité des dangers du coronavirus pour la santé physique de la société dans son ensemble et ceux, en particulier, dans certaines catégories d'âge avec des conditions médicales préalables, ou en particulier les groupes raciaux et ethniques, le cauchemar économique a été créé par l'homme par les responsables politiques pouvoir sur la base de connaissances scientifiques incomplètes et de méthodes de meilleures pratiques défectueuses pour lutter contre le virus grâce à une mise en quarantaine forcée sévère et contre-productive de vastes segments et segments de la société. L'économie et tous ceux qui y participent ont été, au moins temporairement, gravement endommagés en raison d'une politique sociale désastreuse imposée à nous tous par un commandement et un contrôle malavisés du gouvernement.

Enfin, nous devons raisonner avec nos compatriotes sur le fait que la corruption et l'abus de confiance que trop de gens ont commencé à avoir et à attendre du gouvernement sont inséparables et inévitables dans tout système de paternalisme politique. C'est la nature de la bête.

Si le gouvernement a l'autorité et le pouvoir de commander et de contrôler; s'il a la légitimité d'utiliser son pouvoir de coercition pour taxer Peter et le céder à Paul, ou pour restreindre ou réglementer les associations pacifiques et volontaires menées par Jack au profit de Jill par le biais de restrictions du marché, de subventions fiscales ou d'une protection commerciale , ceux qui prévoient de gagner le plus en «jouant le système» le feront, et toujours au détriment de la plupart des autres dans la société qui n'ont pas les connexions et l'attraction financière comme le font généralement les plus bien positionnés dans la société.

S'il y a une chance non seulement de retirer la société de l'abîme social et économique vers lequel elle se dirige, mais de la ramener vers une voie davantage dans le sens de la liberté individuelle, de la liberté économique et de l'égalité des droits individuels dans le cadre d'un État de droit partiel et gouvernement constitutionnellement limité, il faut résister au pessimisme que tout est perdu et irréversible, et avoir le courage et la volonté d'essayer de restaurer la société libre.

Richard M. Ebeling

listpg_RichardEbeling

Richard M. Ebeling, membre senior de l'AIER, est professeur distingué BB&T d'éthique et de leadership d'entreprise libre à The Citadel, à Charleston, en Caroline du Sud.
Ebeling a vécu sur le campus d'AIER de 2008 à 2009.

Livres par Richard M. Ebeling

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Ebeling et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *