La «grandeur américaine» de Trump aussi paternalisme politique – AIER

Occupe-toi de tes oignons. Chacun de nous a pensé ou dit des mots à cet effet alors que d'autres nous ont dit comment vivre notre vie. Qui nos amis devraient être, quelle carrière nous devrions poursuivre, où nous devrions vivre, la personne que nous devrions épouser, comment nous devrions dépenser notre argent, ou même quels vêtements nous devrions porter ou comment meubler ou décorer l'endroit où nous vivons. Même quand les autres ont les meilleures intentions, après tout, à qui appartient la vie?

Pourtant, en particulier pendant les années d'élection présidentielle, nous nous accrochons aux paroles de candidats qui ont tous des «plans» pour nous dire précisément quelles devraient être les réponses à la plupart de ces questions, et à bien d'autres, dans notre vie quotidienne. Non seulement nous nous accrochons souvent à chaque mot qu'ils disent, mais nous finissons par voter pour des gens qui sont déterminés à utiliser leur élection à des fonctions politiques précisément pour tenter de diriger nos vies.

Joe Biden et les démocrates ont clairement indiqué quels étaient leurs plans pour nous. Ils veulent planifier nos soins de santé, «garantir» notre retraite, couvrir la majeure partie ou la totalité des frais de scolarité, nous mettre au travail sur les infrastructures et les emplois «verts» qui, selon eux, rendront notre existence «plus claire», «plus sûre »Et plus significatif, en nous expliquant comment nous associer aux gens, y compris les mots que nous pouvons utiliser et les formes d'interaction que nous pouvons pratiquer dans nos relations avec les autres. Et tout cela aux dépens de quelqu'un d’autre, bien sûr (voir mon article, «La passion et le but de Biden est un paternalisme plus politique».)

Trump a trompé comment toutes les bonnes choses lui sont dues

Donald Trump a partagé sa vision de l'Amérique dans son discours de remerciement du 27 août 2020 en tant que candidat du Parti républicain pour sa réélection à la présidence des États-Unis. Il a rappelé aux gens qu'il avait supervisé des réductions d'impôts et une réduction de diverses réglementations gouvernementales qui limitaient la prise de décisions fondées sur le marché des entreprises privées.

Il a fièrement salué la façon dont ces politiques et d'autres parrainées par lui avaient réduit le chômage à des niveaux modernes, y compris pour les minorités et les femmes à travers le pays, accompagnées d'une amélioration des salaires et du niveau de vie – avant que la crise du coronavirus ne frappe, c'est-à-dire dans les premiers mois. de 2020. Lors de son premier mandat, Trump avait rendu l'Amérique «à nouveau formidable».

Donald Trump, comme tous les politiciens, veut que vous pensiez que tout ce qui est bon est dû et dépend de lui. Il a «sauvé» et créé des emplois en «protégeant» les entreprises américaines de ces gros et mauvais concurrents étrangers. Il a commencé le processus de restauration des industries qu'il savait être les bonnes pour l'avenir de l'Amérique. Il a tenu la Chine à distance, a obligé nos partenaires commerciaux nord-américains, le Canada et le Mexique, à cesser de «voler» nos emplois et de nous «voler» des usines chez nous; De plus, il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher des personnes qu'il considère comme des menaces «étrangères» d'entrer dans le pays et de rejoindre le creuset américain des opportunités.

Dans son discours de remerciement, Trump a mis en garde contre les politiques socialistes radicales que le placement de Joe Biden à la Maison-Blanche apporterait aux États-Unis. En théorie et en pratique, le socialisme a et signifie effectivement la direction gouvernementale et la planification de la vie économique et sociale. C'est-à-dire que le gouvernement dit aux gens ce qu'il faut produire, comment produire, où produire et détermine les «justes parts» socialement que tout le monde dans la société devrait recevoir.

Donald Trump en tant que planificateur central dans la crise du coronavirus

Alors, qu'est-ce que Donald Trump a dit qu'il a fait et a insisté sur le fait qu'il ferait davantage, avec sa propre forme de direction gouvernementale de divers aspects de la vie sociale et économique? Il a «pris Big Pharma et signé des commandes qui réduiront considérablement le coût de vos médicaments sur ordonnance». Il a «fait plus pour la communauté afro-américaine que n'importe quel président depuis Abraham Lincoln». Il a mis en place le bon leadership à la Tennessee Valley Authority (TVA) pour assurer que «les travailleurs américains talentueux ont été réembauchés» pour fournir de l'énergie à une variété d'États du sud. «Il» impose des prix obligatoires, détermine qui a un emploi et faire quoi, et élève les Noirs américains plus que n'importe quel président depuis l'émancipation!

Trump a dit au peuple américain que si Joe Biden était élu, «la Chine serait propriétaire de notre pays». Alors qu'il a, au contraire, tenu les Chinois à l'écart non seulement dans l'arène du commerce économique, mais dans l '«exportation» chinoise du coronavirus. Mise en garde contre le socialisme de Joe Biden, Trump a salué sa propre planification centrale en cas de pandémie pour lutter contre la propagation et l'impact du virus. Donald Trump s'est présenté devant le public américain au printemps 2020 et lui a assuré qu'il avait le pouvoir de fermer l'économie américaine et de la rouvrir chaque fois qu'il le jugeait bon pour le pays. Là où il a trouvé une telle autorité dans la Constitution, il n'a pas pris la peine de l'expliquer.

Son administration a supervisé les gâchis des réglementations et des contrôles gouvernementaux qui ont retardé ou empêché la capacité du secteur privé à répondre et à réorienter ses activités de production pour répondre aux besoins résultant du virus en termes d'équipement médical et de produits d'assainissement. Donald Trump a présenté au public américain les «experts» médicaux qui ont d'abord déclaré que les masques faciaux et les verrouillages n'étaient pas nécessaires, puis ont insisté sur le fait qu'ils savaient à quelle distance nous devrions rester séparés les uns des autres, pourquoi et comment nous devions rester à la maison et non. aller travailler, puis insisté sur le fait que nous devions nous couvrir le visage.

Parallèlement aux décisions politiques draconiennes des gouverneurs et des maires du pays, l'administration Trump a supervisé l'effondrement d'une bonne partie de l'économie américaine, qui se traduit par une contraction de plus de 30% du produit intérieur brut (à un taux annualisé) en au deuxième trimestre de 2020, et une augmentation du chômage global de 3,5% en janvier à plus de 20% en avril de cette année. Même avec le «déverrouillage» autorisé de diverses activités économiques, le chômage dépasse toujours 10 pour cent de la population active en juillet.

De nombreuses petites, moyennes et grandes entreprises ont été poussées à fermer définitivement leurs portes ou à déclarer faillite dans le but de se réorganiser et peut-être de sauver leur existence. Les économies de la vie des gens ont été consommées dans une récession créée par le gouvernement causée par un commandement et un contrôle de style socialiste sur la production et l’emploi.

Tout au long du printemps, Donald Trump a zigzagué d'avant en arrière: Non, il n'y a pas de crise de coronavirus; oui, il y a une crise dangereuse. Oui, nous devons diriger et dicter quoi et comment les entreprises y répondent; non, nous devons laisser les entreprises américaines reprendre leur travail normal et réembaucher ces millions de personnes relâchées ou dites de rester à la maison. Pendant des semaines, Trump a organisé des conférences de presse quotidiennes avec lui-même au centre de la scène, créant l'impression dans l'esprit de nombreuses personnes que sa seule véritable préoccupation face à la crise des coronavirus était de sembler être en charge et de «bien paraître» pour assurer sa réélection en Novembre de cette année. (Voir mes articles, « Tuer les marchés est le pire plan possible » et « Laisser les gens seuls est le meilleur moyen de vaincre le coronavirus » et « Le coronavirus et l'attaque contre la liberté et la vie privée » et « La conquête de l'Amérique par la Chine communiste ”.)

Le plus grand irritant pour Donald Trump est probablement son propre «culte de la personnalité». Cela a repoussé non seulement les «progressistes» et les démocrates traditionnels, mais un grand nombre d'indépendants et (bien que beaucoup refusent de le dire en public) les républicains qui ne supportent pas ses tweets, se vantant, exagérant, abusant des gens autour de lui, et son embarrassant anti- l'intellectualisme même des idées traditionnelles républicaines axées sur le marché. Si seulement il se taisait, arrêtait de tweeter et ne disait que ce qui est sur le prompteur! Pour reprendre une vieille phrase, Donald Trump est une légende – dans son esprit.

Socialisme du milieu de la route et élite de la politique étrangère

La propre version du «socialisme» de Donald Trump n'est en fait pas très différente de ce que les républicains colportent et président depuis de nombreuses décennies. Canard enregistrant une sécurité sociale non viable, offrant un système médical hybride privé-gouvernement, mettant en œuvre une version «conservatrice» de l'interventionnisme éducatif, prônant un étatisme de bien-être «favorable aux incitations», compromettant les libertés personnelles et civiles dans des «guerres» contre la drogue, le terrorisme et divers formes de comportement personnel non approuvées.

Là où les élitistes démocrates et de nombreux élitistes républicains traditionnels ont eu un terrain d'entente contre Trump, c'est contre sa rhétorique selon laquelle l'Amérique se retire de son rôle de gendarme du monde, à la fois diplomatiquement et militairement. Les dirigeants des deux principaux partis politiques sont unis pour croire qu'il est du devoir de l'Amérique de surveiller et de faire évoluer le monde dans les directions qu'une élite conjointe de la politique étrangère à Washington, DC pense qu'il est de la responsabilité des États-Unis de mettre en place depuis le pays. participation à la Seconde Guerre mondiale.

Oh, ils se chamaillent et se reprochent d'être soit trop «réalistes» ou «idéalistes», pour savoir comment et pour quoi l'Amérique devrait mettre la main, apparemment, dans les affaires de tous les autres pays du monde. Mais suggérer et tenter de mener à bien une politique étrangère plus modeste et non interventionniste? Les cieux tomberont et la planète Terre tombera dans les ténèbres.

C'est ce qui a effrayé et mis en colère beaucoup sinon la plupart de ces analystes et défenseurs de la politique étrangère traditionnels. Trump a déclaré qu'il allait mettre fin à certaines de ces aventures à l'étranger et se retirer d'autres. Au lieu de cela, il a voulu utiliser la pression économique et militaire sur la Chine et constituer une «force spatiale» pour une future confrontation militaire entre les étoiles. Le fait que Trump n'ait pas vraiment donné suite à bon nombre de ces plans, et en fait souvent fait le contraire, tout en faisant pression pour des budgets de défense beaucoup plus importants, n'a pas diminué la panique et la peur parmi l'élite de la politique étrangère que l'Amérique pourrait cesser de jouer la tentative centrale planificateur du monde.

Chaque citoyen américain qui choisit de voter en novembre devra prendre sa propre décision, soit dans l'isoloir proprement dit, soit sur le bulletin de vote par correspondance cette année, lequel des deux principaux candidats du parti est le moins répugnant et le moins dangereux pour le prochain. quatre années; ou une décision peut être prise de voter pour le candidat d'un autre parti; ou il peut sembler que le meilleur choix est de ne pas voter du tout.

Les démocrates donnent le ton collectiviste, les républicains «moi aussi»

Il n'en demeure pas moins que les deux grands partis politiques représentent des variations sur le même thème politique paternaliste. Il ne fait aucun doute que les démocrates, dans leur rhétorique et leurs propositions politiques, sont les «militants» beaucoup plus déterminés et dévoués pour une voie vers le despotisme, non seulement en économie, très certainement, mais en menaçant une politique identitaire tribaliste, une campagne culturelle d'annulation , et un agenda «racisme systémique» pour refaire les institutions du pays et la conception de la société à la fois collectiviste dans sa vision et totalitaire dans sa pratique, si elle est mise en œuvre dans son intégralité. (Voir mes articles, «Sauver l'Amérique de la culture d'annulation» et «La théorie du racisme systémique est le nouveau tribalisme politique» et «L'autocensure et le despotisme sur l'esprit».)

Mais qu'est-ce que le Parti républicain autre que le parti moi-tooisme «du milieu de la route» qui utilise encore les expressions et les mots clés de la liberté et de la libre entreprise, mais qui, à mon avis, a perdu à la fois sa compréhension du sens de la liberté et le courage de croire qu'ils pourraient gagner s'ils étaient présentés de manière efficace et convaincante. Il y a de nombreuses années, dans l'un de ses écrits, la philosophe individualiste Ayn Rand a suggéré qu'en politique, le parti le plus cohérent et le plus intransigeant a plus de chances de réussir à faire avancer un pays dans un sens ou dans l'autre. Ils savent plus clairement où ils veulent aller et ils sont plus déterminés à faire avancer leur programme dans cette direction.

Même si les républicains détiennent la moitié du Congrès et réélisent un président à la Maison Blanche, cela ne changera pas la direction générale dans laquelle le pays va jusqu'à ce qu'il y ait un changement dans la philosophie politique de ce que l'Amérique peut et devrait porter sur. Et cela, malheureusement, est un projet et un agenda à plus long terme que le cycle politique de 2020 ou ceux de 2022 ou 2024.

La politique collectiviste d'aujourd'hui a commencé il y a des décennies

Il y a un peu plus de 70 ans, l'économiste autrichien Friedrich A. Hayek (1899-1992) publiait un essai sur «Les intellectuels et le socialisme» (1949). Il a suggéré que la politique d'aujourd'hui est le résultat décalé des courants intellectuels qui ont pris forme et qui ont commencé il y a des décennies pour influencer ceux qui pensent et écrivent sur les idées de manière à ce que d'autres puissent les comprendre et montrer comment elles s'appliquent et sont pertinentes pour les questions et les problèmes de le jour. Ce processus de percolation intellectuelle et culturelle des idées à travers la société devient l'état d'esprit implicite dans lequel un nombre croissant de personnes pensent à elles-mêmes, aux autres, à la nature et au fonctionnement de l'ordre social dans lequel elles vivent leur vie. .

Depuis des décennies maintenant, bien avant l'émergence du «mouvement éveillé» et de tous les groupes politiques apparentés exigeant un changement radical dans la société américaine, le «socialisme» dans ses nombreuses variantes et formes a conquis les esprits et les cœurs d'un bon nombre de ceux qui ont contribué à façonner « opinion publique. » Il y avait des «extrémistes» parmi eux à l'époque, mais la plupart des intellectuels attirés par la critique socialiste de la société libérale de marché voulaient simplement «réformer» ou «reconstruire» les cruautés apparentes et la dureté du «capitalisme». D'où l'État providence interventionniste.

Au fil du temps, le capitalisme «apprivoisé» a semblé échouer à rendre cette société meilleure, «plus juste» et plus «socialement juste», que ceux de «la gauche» avaient espéré; en fait, cela semblait aggraver certaines choses. Ceux qui se trouvent particulièrement dans les couloirs des universités modernes – ces îles du socialisme éducatif financé par le gouvernement qui sont relativement libres des vents de l'offre et de la demande du marché – pouvaient rêver d'un monde post-capitaliste, mais qui devait être différent du échec embarrassant du système socialiste soviétique. Leurs parents et grands-parents intellectuels avaient eu de si grands espoirs pour ces «premières expériences» dans la construction d'un avenir socialiste, mais la stagnation économique, la tyrannie et la terreur du socialisme réel dans la pratique ne pouvaient être ignorées lorsque l'Union soviétique et ses les «nations captives» par satellite ont non seulement «abandonné le fantôme», mais ne pouvaient pas attendre de le voir disparaître.

Ainsi, la critique socialiste du capitalisme a dû être réécrite. Trop de «classe ouvrière» se considéraient comme faisant partie de la «classe moyenne». Beaucoup trop dans le segment américain des «travailleurs du monde» possédaient des maisons, avaient des plans de retraite basés sur le succès de l'entreprise privée et rêvaient que leurs enfants pourraient même atteindre le «1%», peut-être, un jour.

Du conflit de classe à la guerre raciale et sexuelle

Ainsi, l'argument a été transformé. Il ne s’agissait vraiment plus autant du «conflit de classe»; non, il s'agissait d'esclavage, de racisme et de sexisme. Les capitalistes avides sont maintenant devenus les capitalistes mâles blancs avides qui étaient tous à propos d'oppression des «gens de couleur» et d'exploitation des femmes et de tous les autres dans le kaléidoscope des genres qui semblait émerger en quelques années après des dizaines de milliers d'années. de la «présomption» qu'il y a des hommes et des femmes. Qui aurait pu imaginer qu'une telle «diversité» de genre était là sous notre nez pour toute l'histoire de l'humanité? Allez comprendre.

Mais lorsque les esprits sont détachés de la réalité, tout est possible; crois seulement. Ces collectivistes tribaux travaillent maintenant depuis plus d'une génération sur la prochaine génération de jeunes, qui ont été endoctrinés pour croire que la liberté individuelle signifie le racisme, que la liberté d'expression signifie le fascisme, que l'égalité devant la loi signifie l'oppression raciale et sexuelle. , et ce gouvernement constitutionnel limité est la couverture de la tyrannie nazie.

Comme les vrais nazis, fascistes et marxistes avant eux, les dirigeants et les porte-parole du nouveau collectivisme tribal exigent de refaire la société en détruisant toute la structure et l'histoire de la société existante. Les «progressistes» et les partis démocrates les plus modérés, déjà élevés sur les prémisses d'un capitalisme pervers et d'un monde merveilleux de socialisme «démocratique» correctement construit, sont tirés vers les guerriers politiques identitaires plus radicaux parce qu'ils hésitent ou y résistent. signifie qu'ils sont «vraiment» du côté ennemi du racisme et du fascisme. Et être étiquetés comme tels est un sort psychologique et social pire que la mort pour beaucoup trop d'entre eux. (Voir mes articles, «Progrès du collectivisme: du marxisme à l’intersectionnalité des races et des sexes» et «Une victoire de la« politique identitaire »signifierait la fin de la liberté».)

Les arguments en faveur d'une utopie libérale (classique)

Telle est l'Amérique à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Vers la fin de son essai sur «Les intellectuels et le socialisme», Friedrich Hayek a déclaré qu'en fin de compte, la seule façon d'arrêter et d'inverser ces types de tendances était de restaurer et de reconstruire une compréhension et une approche radicalement et attrayante. argument pour une nouvelle «utopie libérale». Ou comme Hayek le dit:

«Nous devons être capables de proposer un nouveau programme libéral qui fait appel à l'imagination. Nous devons reprendre la construction d'une société libre comme une aventure intellectuelle, un acte de courage. Ce qui nous manque, c'est une utopie libérale, un programme qui ne semble ni une défense des choses telles qu'elles sont ni un socialisme dilué, mais un radicalisme vraiment libéral qui n'épargne pas les sensibilités des puissants. . . ce qui n'est pas trop sévèrement pratique, et qui ne se limite pas à ce qui apparaît aujourd'hui comme politiquement possible.

«Nous avons besoin de leaders intellectuels qui sont prêts à résister aux flatteries du pouvoir et de l'influence et qui sont prêts à travailler pour un idéal, aussi petit que soient les perspectives de sa réalisation rapide. Il doit y avoir des hommes prêts à s'en tenir aux principes et à lutter pour leur réalisation, même lointaine. . . Le libre-échange et la liberté d’opportunité sont des idéaux qui peuvent encore susciter l’imagination d’un grand nombre, mais une simple «liberté d’échange raisonnable» ou un simple «assouplissement des contrôles» n’est ni intellectuellement respectable ni susceptible de susciter l’enthousiasme. . .

«À moins que nous ne puissions faire des fondements philosophiques d'une société libre une fois de plus une question intellectuelle vivante, et sa mise en œuvre une tâche qui défie l'ingéniosité et l'imagination de nos esprits les plus vivants, les perspectives de liberté sont en effet sombres. Mais si nous pouvons regagner la croyance en la puissance des idées qui était la marque du libéralisme à son meilleur, la bataille n'est pas perdue. (p. 25 à 26)

Cela signifie que quelle que soit la décision de chaque citoyen sur la manière dont il pourra ou non voter lors des prochaines élections de novembre, la vraie bataille pour l'avenir de l'Amérique réside dans ce conflit d'idées à plus long terme, ainsi que dans le courage et la volonté de ne pas être découragés mais au lieu de cela, assumer une partie de l'effort pour faire de cette utopie libérale un idéal voulu par un nombre croissant de nos compatriotes américains. (Voir mon livre, Pour un nouveau libéralisme.)