La Grande Déclaration de Barrington et ses critiques – AIER

Au début de cette semaine, trois des meilleurs épidémiologistes du monde ont publié la déclaration de Great Barrington, un court traité qui prône une approche controversée de la gestion de la pandémie de coronavirus. Les professeurs Jay Bhattacharya de l'Université de Stanford, Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford et Martin Kulldorff de l'Université de Harvard soutiennent que les sociétés du monde entier devraient rouvrir immédiatement et complètement.

Au lieu d'observer des mesures destinées à ralentir la propagation du virus, les jeunes et en bonne santé devraient reprendre une activité normale afin d'encourager l'immunité collective et ainsi protéger les personnes vulnérables aux maladies graves. Les auteurs demandent instamment l'adoption de cette stratégie, qu'ils appellent «Protection ciblée», à la lumière des preuves croissantes que «les politiques de verrouillage actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme. . . Maintenir ces mesures en place jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, avec des dommages disproportionnés aux défavorisés. »

Au moment de la rédaction de cet article, la Déclaration a été signée par 3 089 autres scientifiques médicaux et de santé publique, 4 532 médecins et environ 70 000 membres du grand public.

Bien que ces scientifiques ne soient pas les premiers à exprimer de telles opinions, étant donné la mesure dans laquelle leur position entre en conflit avec la sagesse dominante selon laquelle chacun a l'obligation morale de participer aux efforts visant à «arrêter la propagation», il n'est pas surprenant qu'ils aient déjà rencontré opposition significative. L'épidémiologiste de Yale Gregg Gonsalves est l'un de leurs principaux détracteurs, qui considère que leur proposition s'apparente à une suggestion que la société «abatte () le troupeau de malades et d'invalides. C'est grotesque. « 

Il est difficile de voir où Gonsalves interprète la Déclaration, qui cherche à équilibrer les intérêts de tous les groupes démographiques, un appel à «abattre ()». . . les malades et les handicapés. Cette accusation fait simplement partie du drame de ce qui est devenu le théâtre des coronavirus.

L’argument plus mesuré et vraisemblablement légitime de Gonsalves est que, étant donné qu’environ cinquante pour cent de la population des États-Unis est vulnérable, les personnes les plus susceptibles de souffrir d’une maladie grave ne peuvent pas être simplement séparées du reste de la société. Une version de cette notion – que la stratégie est irréalisable sur le plan logistique et doit donc être écartée – est la critique la plus répandue du document. Gonsalves et d’autres, par exemple le Dr Michael Head de l’Université de Southampton, soutiennent également que la prémisse de la déclaration est fausse, car personne dans la communauté scientifique n’appelle à des verrouillages prolongés ou étendus.

Mais cette dernière affirmation est tout simplement fausse. De nombreux scientifiques éminents ont appelé à des verrouillages extrêmes aux États-Unis, aussi récemment que le mois dernier. Bien qu'ils prétendent que cela éradiquerait complètement le virus, il devient de plus en plus évident que ces mesures de répression ne durent que tant qu'elles sont en place.

Une fois levé, le virus réapparaît tout simplement, comme l’ont démontré des pays comme le Pérou, qui a initialement mis en œuvre l’un des verrouillages les plus extrêmes au monde et connaît désormais l’une des pires épidémies. Melbourne, en Australie, est sous un verrouillage sévère depuis plus d'un mois, bien qu'elle ait déclaré une victoire rapide contre le virus. Le Royaume-Uni a promulgué diverses formes de fermeture pendant plusieurs semaines après avoir été plus ou moins ouvertes pour l'été, et le maire de New York et le gouverneur de l'État de New York ont ​​menacé d'imposer des verrouillages localisés dans les quartiers de Brooklyn et du Queens en quels cas augmentent. Ainsi, qu’elles soient approuvées par la communauté scientifique ou par les politiciens, les fermetures forcées d’écoles et d’entreprises sont le mécanisme par défaut de gestion des cas croissants dans de nombreuses régions du monde.

Les lockdowns ne sont pas des hommes de paille, contrairement aux affirmations de Gonsalves et al.

Quant à la préoccupation la plus impérieuse de Gonsalves, il est vrai que protéger les membres vulnérables de la société qui ne résident pas dans des maisons de retraite médicalisés, tout en permettant aux autres de vaquer à leurs occupations, n’est pas un simple exploit. Mais les nombreux scientifiques qui concluent que, par conséquent, la protection ciblée n'est pas viable sont terriblement mal orientés. Au départ, une partie des vastes ressources que les sociétés dépensent pour verrouiller pourrait être détournée vers ce projet. Mais plus important encore, la position des critiques sous-estime considérablement les préjudices infligés par les verrouillages à une société.

Oxfam a récemment publié un rapport concluant que 130 millions de personnes supplémentaires mourront probablement de faim en raison de perturbations de la chaîne d'approvisionnement résultant de verrouillages dans le monde. Comme Temps le magazine explique que c'est exponentiellement plus de gens que de succomber au virus lui-même. Le CDC a estimé la survenue probable de plus de 93 000 «décès excessifs» non-Covid cette année, dont 42 427 dus à des maladies cardiovasculaires, 10 686 à un diabète et 3 646 à un cancer. Beaucoup sont dus à la fermeture par le gouvernement des soins médicaux non essentiels. » C'est dans ce pays seulement.

De même, la santé mentale se détériore; la toxicomanie, la maltraitance des enfants et de la famille sont en augmentation; et les enfants, en particulier ceux qui viennent de familles sans moyens, sont en retard à l'école. D'innombrables entreprises ont fermé, beaucoup pour de bon, ce qui est un désastre financier pour leurs propriétaires et des difficultés pour les employés. Tout cela est dû aux verrouillages, malgré les erreurs d'attribution courantes dans les gros titres du «coronavirus» lui-même.

Alors que Gonsalves et les autres critiques n'hésitent pas à affirmer que la protection ciblée est «grotesque», ils n'abordent à aucun moment le nœud du problème, à savoir que les inconvénients du verrouillage et de la distanciation sociale, en particulier pour les jeunes, l'emportent sur les avantages. . Leur opposition découle de la vision du monde myope qui a conduit à des stratégies de verrouillage et de distanciation sociale en premier lieu: que la pandémie est un problème particulièrement horrible qui justifie de mettre tous les autres sur la touche dans la quête de sa résolution.

Au lieu de cela, comme nous l'avons vu au cours des sept ou huit derniers mois, le coronavirus n'est qu'une des innombrables difficultés auxquelles le monde est confronté; lorsqu'elle est envisagée sans passion, elle ne ressort pas comme le ferait, par exemple, une guerre nucléaire ou une pandémie véritablement apocalyptique. Avec 1,05 million de décès au cours des neuf ou dix derniers mois, le coronavirus semble être un problème comme, par exemple, les accidents de la route, qui causent 1,35 million de décès par an, ou la tuberculose, qui entraîne 1,5 million de décès par an.

La plupart d'entre nous comprennent et acceptent que la prévention de ces décès doit être mise en balance avec d'autres intérêts. Si, par exemple, nous interdisions les déplacements en voiture afin d'éviter les décès dus à des accidents de la route, mais que cela causait 130 millions de morts suite à des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, nous considérerions immédiatement cela comme une proposition défaillante. De toute évidence, la même logique devrait s'appliquer ici.

Les détracteurs de la déclaration de Great Barrington observent à juste titre que nous ne pourrons pas empêcher chaque décès par coronavirus parmi les personnes vulnérables. Mais leur argument repose sur la fausse hypothèse selon laquelle la prévention des décès dus aux coronavirus est plus importante que toute autre chose, et si des efforts peuvent être faits pour atténuer les dommages collatéraux, en fin de compte, tout doit céder la place à cet objectif primordial.

Au contraire, comme tout le reste de la vie, les efforts d'atténuation doivent être mis en balance avec le préjudice que ces mesures causent. Puisque les verrouillages causeront probablement plus de morts par la famine seule que le coronavirus, sans parler de la myriade d'autres torts, la position des critiques ne résiste tout simplement à aucun examen. En revanche, les rédacteurs de la déclaration de Great Barrington reconnaissent expressément les deux côtés de l'équation et cherchent à minimiser les décès dus aux coronavirus parmi les personnes vulnérables. et souffrance infligée aux non vulnérables. Il devrait être évident quelle est la meilleure approche.

Jénine Younes

Jénine Younes

Jenin Younes est un défenseur public à New York. Elle aime courir, manger et lire pendant son temps libre.

Soyez informé des nouveaux articles de Jenin Younes et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *