La «gauche illibérale» d’Hollywood – AIER

L’affection publique opère sur un déclencheur capillaire. Avec la culture d’annulation plus populaire que jamais, de nombreuses célébrités ont été victimes de la foule sur Internet pour des crimes aussi simples que des commentaires bénins ou des opinions politiques de droite. Chaque semaine semble mettre le feu à un nouvel A-lister. Mais heureusement, il y a une résistance croissante à Hollywood pour lutter contre la suppression injustifiée.

Matthew McConaughey est apparu sur Good Morning Britain pour discuter de son point de vue sur la «gauche illibérale»:

Vous devez avoir une confrontation pour avoir l’unité. C’est alors qu’une démocratie fonctionne vraiment bien. Je dirais que nous n’avons pas de véritable confrontation en ce moment, une confrontation qui donne une certaine validation et légitime le point de vue opposé. Nous ne donnons pas de légitimité ou de validation à un point de vue opposé, nous le faisons persona non grata, et c’est inconstitutionnel.

Le commentaire original est venu de la récente apparition de McConaughey sur le podcast de Russell Brand, dans lequel les deux ont discuté de la «condamnation et de la critique des travailleurs ordinaires» par Hollywood libéral. McConaughey a réprimandé les ailes extrêmes des deux côtés du spectre politique pour se délégitimer mutuellement – à juste titre. Aucune partie n’est irréprochable lorsqu’il s’agit de supprimer les discours «indésirables». Mais la gauche, avec son histoire de soutien à la liberté d’expression et à la tolérance, a pris un virage honteux en embrassant la culture d’annulation.

Ricky Gervais, l’un des comédiens les plus francs et les plus controversés d’Hollywood, a ridiculisé le mouvement dans une interview avec Métro magazine:

… Vous ne devriez pas avoir à aller au tribunal pour avoir dit une blague que quelqu’un n’aime pas. Et c’est de cela que nous nous rapprochons dangereusement. Si vous n’acceptez pas le droit de quelqu’un de dire quelque chose avec lequel vous n’êtes pas d’accord, vous n’êtes pas d’accord avec la liberté d’expression.

Il a également déclaré que «les gens… essaient de faire virer quelqu’un parce qu’ils n’aiment pas leur opinion sur quelque chose qui n’a rien à voir avec leur travail… ce n’est pas cool. S’il n’est pas étonnant que Gervais soit la célébrité pour dénoncer cette tendance, il est rassurant qu’un personnage aussi visible tire la sonnette d’alarme.

Comme l’indique Gervais, la «bonne» opinion est une devise précieuse à Hollywood, quelle que soit sa pertinence pour la carrière de son détenteur. Les célébrités qui se trouvent en dehors de l’orthodoxie idéologique d’Hollywood doivent faire face aux attaques du grand public et de leurs collègues A-listers.

Vince Vaughn a été critiqué plus tôt cette année pour avoir serré la main du président Donald Trump lors d’un match de football. Vaughn a expliqué que le geste cordial était loin d’être une approbation – et qu’il avait montré un respect similaire aux politiciens de gauche comme Nancy Pelosi. Mais la foule Twitter est toujours arrivée. Au même match, il s’est entretenu avec le stratège démocrate James Carville. Cette interaction n’a pas fait les gros titres.

Vaughn a suivi l’incident avec une précieuse leçon de sa jeunesse:

J’ai été élevé avec l’idée que vous pouviez avoir des goûts et des croyances différents et que vous devriez respecter et défendre cela chez les autres, pas le crier. Les personnes avec lesquelles vous êtes le plus en désaccord, vous devriez défendre leur droit de le faire.

Chris Pratt a été confronté à des attaques similaires plus tôt cette année en raison de ses affiliations religieuses et politiques. Bien que Pratt n’ait jamais utilisé sa plate-forme pour exprimer sa haine, il a été critiqué pour son appartenance à une église prétendument anti-LGBT (un point sur lequel son collègue acteur Elliot Page a sauté). La défense de Pratt de l’ouverture de son église et de ses propres valeurs personnelles n’a guère apaisé les masses en colère. Le fait qu’il suit les chiffres conservateurs sur Twitter et n’ait pas assisté à un Avengers La collecte de fonds organisée par le président élu Joe Biden a ajouté à la fureur.

Ceux qui connaissent l’histoire de la répression à Hollywood tireront à juste titre des conclusions sur l’ère McCarthy. Bien qu’il s’agisse des bonnes attaques lobées et des sondes de lancement au cours de cette période, cela reflète la culture d’annulation d’aujourd’hui à plus d’un titre.

La Red Scare a commencé après la Seconde Guerre mondiale, mais a atteint son apogée au milieu des années 1950. L’inquiétude du public au sujet de l’influence communiste était devenue si grande que les représentants du gouvernement (notamment le sénateur Joe McCarthy du Wisconsin) ont commencé à lancer des sondages idéologiques. McCarthy a endossé le rôle du principal croisé du mouvement anticommuniste, les responsables du gouvernement s’alignant sur ses opinions conservatrices et les gauchistes dissidents se taisant par peur de sa colère.

Le Comité des activités anti-américaines de la Chambre (HUAC) a jeté son dévolu sur Tinseltown en lançant des enquêtes sur de potentiels sympathisants communistes. Les enquêtes du HUAC ont finalement abouti à des arrestations et à la mise sur liste noire des acteurs et des réalisateurs qui étaient liés de manière convaincante aux intérêts communistes. Les gens ont dénoncé des collègues, distribuant des centaines de noms dans l’espoir de préserver leurs propres moyens de subsistance ou de contribuer à la cause anticommuniste. Les carrières ont été perdues et les relations ont été ruinées.

Nous regardons en arrière cette époque avec dégoût, avec regret, avec la peur que quelque chose d’aussi dangereux et envahissant puisse se reproduire. Pourtant, notre culture contemporaine reflète la vengeance de cette période.

On peut soutenir que c’est là que la culture d’annulation qui sévit maintenant à Hollywood – la culture contre laquelle des personnalités comme McConaughey, Gervais et Vaughn se rassemblent – a pris racine. Est-ce vraiment si différent de la liste noire? Le nouveau maccarthysme d’Hollywood ne découle pas des plus hautes fonctions gouvernementales, mais son effet final n’est que trop familier: carrières ruinées, réputations ruinées, vies ruinées.

Il y a, bien sûr, des célébrités qui méritent d’être annulées. Bill Cosby, Harvey Weinstein et R. Kelly – des personnes qui ont commis des abus tangibles et répréhensibles – n’ont pas leur place dans une société polie. Mais nous sommes beaucoup trop rapides pour aligner les gens sur le billot pour des idéologies prétendument irrémédiables. Célébrité ou roturier, personne n’est épargné.

La peur rouge a peut-être été la plus visible publiquement dans les bureaux gouvernementaux et les studios hollywoodiens, mais elle a également saigné auprès du grand public. Les Américains normaux accusés d’être des sympathisants communistes ont été ostracisés, harcelés et licenciés. Ils ont été victimes de la vague croissante de suppression de la liberté civile, tout cela au nom de la promotion de l’idéologie «correcte».

Les célébrités ne déterminent en aucun cas le cours social du pays, mais elles le reflètent et le façonnent. Lorsque les personnages les plus visibles ne parviennent pas à défendre nos principes fondateurs, nous normalisons l’intolérance. McConaughey, Gervais et Vaughn n’invoquent peut-être pas explicitement l’histoire de leur industrie, mais leurs avertissements sont néanmoins historiquement informés.

L’annulation va à l’encontre de ses propres objectifs. Si nous espérons vivre selon les meilleurs idéaux que nous connaissons, l’annulation nous empêche de découvrir la gamme complète d’options, au lieu de nous engager dans la façon dont les choses sont déjà. Et si l’objectif est de fermer les points de vue indésirables et de convertir les gens à des causes plus honorables, pourquoi poursuivre l’approche la plus polarisante imaginable, plutôt que d’avoir un débat ouvert et honnête?

Notre nation a été bâtie sur l’abandon de normes indésirables en faveur d’une union plus libre et plus équitable. Il y a eu des faux pas, bien sûr – mais notre engagement à être meilleur nous a fait avancer. Là où d’autres sociétés sont tombées pour avoir refusé d’abandonner les idées qui les empoisonnaient de l’intérieur, nous nous sommes consacrés à l’auto-amélioration.

Alors que nous nous asseyons ici dans notre nouveau moralisme, avec une tolérance à la différence plus faible que jamais auparavant, ce progrès est en péril. L’histoire en dit long et les avertissements sont là. C’est à nous d’en tenir compte.