Les insurrections sont courantes, mais l’insurrection avortée de mercredi à Capitol Hill était unique. Le but habituel de mobiliser une masse de personnes et de déployer leur élan contre les édifices du pouvoir, un palais royal ou présidentiel, ou un parlement est de prendre le pouvoir – par l’acte de s’emparer de ce bâtiment emblématique. Mais cela est logiquement impossible lorsque le dirigeant n’est pas l’ennemi à remplacer mais plutôt le bénéficiaire prévu de l’insurrection.
Ce qui s’est passé n’était certainement pas une tentative coup d’État, Soit. Les coups d’État doivent être des conspirations souterraines et silencieuses qui n’émergent que lorsque les exécuteurs testamentaires accèdent aux sièges du pouvoir pour commencer à émettre des ordres en tant que nouveau gouvernement. Un rassemblement très grand, très bruyant et coloré ne peut pas tenter un coup d’État.
Il y a eu de nombreux cas dans le monde de ce qui est mieux décrit comme une intimidation de masse dirigée contre les parlements. Mais dans tous ces cas, c’était une loi spécifique qui était voulue ou non, que les législateurs sous le pistolet pourraient alors voter pour ou contre. Pour que cela se produise, les législateurs doivent être tous rassemblés dans la législature et y être maintenus pour être contraints. Plus récemment, à Beyrouth en août dernier, le Parlement libanais a été assiégé par une foule exigeant et forçant la démission du gouvernement. Cela ne s’est manifestement pas produit à Washington mercredi, car c’est une foule qui a envahi le bâtiment, et non des équipes d’arrachées envoyées pour saisir des législateurs individuels pour être cajolés ou forcés à s’asseoir.
Compte tenu de toutes ces exclusions, il ne reste qu’une seule description: une décharge de ressentiments accumulés. Ceux qui ont voté pour le président Trump ont vu sa victoire électorale refusée en 2016 par de nombreuses voix fortes appelant à la «résistance» comme si le président élu était une armée étrangère envahissante. Ces voix ont été relayées avec enthousiasme et amplifiées par les médias de masse, y compris avec insistance les médias pro-Trump.
Puis ils ont vu sa victoire entachée d’accusations constamment répétées de collusion avec la Russie de la part de présidents de comités de renseignement et d’anciens chefs du renseignement qui accusaient habituellement M. Trump d’être l’agent de Vladimir Poutine, affirmant qu’ils détenaient des informations secrètes, qu’ils ne pouvaient hélas pas divulguer. . Ils ont déploré la «soumission» de M. Trump à M. Poutine chaque semaine pendant quatre ans tout en refusant d’envisager la possibilité que dans une confrontation avec la Chine, il pourrait être une bonne idée d’ignorer les péchés de M. Poutine, alors que Nixon a embrassé Mao pour contrer le Soviet Syndicat.
