Le monde est riche et deviendra encore plus riche. Arrêtez de vous inquiéter.
Nous ne sommes pas tous encore riches, bien sûr. Un milliard de personnes sur la planète traînent avec l'équivalent de 3 dollars par jour ou moins. Mais aussi récemment qu'en 1800, presque tout le monde l'a fait.
Le Grand Enrichissement a commencé en 17e-siècle Hollande. Par le 18e siècle, il s'était déplacé en Angleterre, en Écosse et dans les colonies américaines, et maintenant il s'est répandu dans une grande partie du reste du monde.
Les économistes et les historiens s'accordent sur son ampleur surprenante: en 2010, le revenu quotidien moyen dans un large éventail de pays, dont le Japon, les États-Unis, le Botswana et le Brésil, avait grimpé de 1 000 à 3 000 pour cent par rapport aux niveaux de 1800. des tentes et des huttes de terre aux appartements en duplex et en copropriété, des maladies d'origine hydrique aux 80 ans de vie, de l'ignorance à l'alphabétisation.
Vous pourriez penser que les riches sont devenus plus riches et les pauvres encore plus pauvres. Mais selon la norme du confort de base des produits essentiels, les personnes les plus pauvres de la planète ont le plus gagné. Dans des endroits comme l'Irlande, Singapour, la Finlande et l'Italie, même les personnes relativement pauvres ont une nourriture, une éducation, un logement et des soins médicaux adéquats – dont leurs ancêtres n'avaient pas. Pas à distance.
Les inégalités de richesse financière augmentent et diminuent, mais à long terme, elles ont été réduites. L'inégalité financière était plus grande en 1800 et 1900 qu'elle ne l'est aujourd'hui, comme même l'économiste français Thomas Piketty l'a reconnu. Selon la norme la plus importante de confort de base en matière de consommation, les inégalités à l'intérieur des pays et entre les pays ont diminué de manière presque continue.
En tout cas, le problème est la pauvreté, pas l’inégalité en tant que telle – pas combien de yachts possède l’héritière de l’Oréal Liliane Bettencourt, mais si la Française moyenne a assez à manger. Au moment de la Les misérables, elle ne l’a pas fait. Au cours des 40 dernières années, estime la Banque mondiale, la proportion de la population vivant avec un effroyable 1 ou 2 dollars par jour a diminué de moitié. Paul Collier, un économiste d'Oxford, nous exhorte à aider le «dernier milliard» des plus de sept milliards de personnes sur terre. Bien sûr. C'est notre devoir. Mais il note qu'il y a 50 ans, quatre milliards de personnes sur cinq vivaient dans des conditions aussi misérables. En 1800, c'était 95 pour cent d'un milliard.
Nous pouvons améliorer les conditions de la classe ouvrière. Augmenter la faible productivité en permettant la créativité humaine est ce qui a principalement fonctionné. En revanche, prendre aux riches et donner aux pauvres n'aide que peu – et de toute façon l'expropriation est une astuce ponctuelle. L'enrichissement à partir d'une amélioration testée sur le marché se poursuivra et, au cours du prochain siècle environ, apportera un confort essentiel à pratiquement tout le monde sur la planète, et plus encore à une classe moyenne en expansion.
Regardez les améliorations étonnantes en Chine depuis 1978 et en Inde depuis 1991. À elles deux, elles abritent environ quatre humains sur dix. Même aux États-Unis, les salaires réels ont continué au cours des dernières décennies à croître – quoique lentement – contrairement à ce que vous auriez pu entendre. Donald Boudreaux, économiste à l'Université George Mason, et d'autres qui ont regardé au-delà du superficiel ont montré que les salaires réels continuent d'augmenter, en grande partie grâce à des améliorations majeures de la qualité des biens et des services, et aux avantages non salariaux. Le pouvoir d'achat réel est le double de ce qu'il était dans les années 50, où de nombreux enfants américains se couchaient le ventre vide.
Qu'est-ce donc qui a provoqué ce Grand Enrichissement?
Non pas l'exploitation des pauvres, ni l'investissement, ni les institutions existantes, mais une simple idée, que le philosophe et économiste Adam Smith a appelé «le plan libéral d'égalité, de liberté et de justice». En un mot, c'était le libéralisme, au sens européen du libre marché. Donnez à des masses de gens ordinaires l'égalité devant la loi et l'égalité de dignité sociale, et laissez-les tranquilles, et il s'avère qu'ils deviennent extraordinairement créatifs et énergiques.
L’idée libérale est née de quelques heureux accidents dans le nord-ouest de l’Europe de 1517 à 1789, à savoir les quatre R: la Réforme, la Révolte hollandaise, les révolutions d’Angleterre et de France et la prolifération de la lecture. Les quatre R ont libéré les gens ordinaires, parmi lesquels la bourgeoisie aventureuse. Le Bourgeois Deal est, brièvement, ceci: dans le premier acte, laissez-moi essayer telle ou telle amélioration. Je garderai le profit, merci beaucoup, bien que dans le deuxième acte, ces concurrents agaçants l'éroderont en entrant et en perturbant (comme Uber l'a fait pour l'industrie du taxi). Au troisième acte, après que mes progrès se soient répandus, ils vous rendront riche.
Et ils l'ont fait.
Vous pouvez objecter que les idées sont un centime une douzaine et que pour les rendre fructueuses, nous devons commencer avec un capital physique et humain adéquat et de bonnes institutions. C’est une idée populaire à la Banque mondiale, mais erronée. Certes, nous avons finalement besoin de capitaux et d'institutions pour incarner les idées, comme un bâtiment en marbre avec chauffage et climatisation central pour abriter la Cour suprême. Mais les causes intermédiaires et dépendantes comme le capital et les institutions n'en ont pas été la cause profonde.
La cause fondamentale de l'enrichissement était et est toujours l'idée libérale, engendrant l'université, le chemin de fer, les gratte-ciel, Internet et, surtout, nos libertés. Quelle accumulation originale de capital a enflammé l'esprit de William Lloyd Garrison et de Sojourner Truth? Quelles institutions, à l'exception des récentes institutions libérales d'enseignement universitaire et d'édition non censurée de livres, ont provoqué le féminisme ou le mouvement anti-guerre? Depuis Karl Marx, nous avons pris l'habitude de rechercher les causes matérielles du progrès humain. Mais le monde moderne est né de traiter de plus en plus de gens avec respect.
Les idées ne sont pas toutes douces, bien sûr. Le fascisme, le racisme, l'eugénisme et le nationalisme sont des idées d'une popularité récente alarmante. Mais de douces idées pratiques pour des technologies et des institutions rentables, et l'idée libérale qui permettait aux gens ordinaires pour la première fois de se lancer, ont provoqué le Grand Enrichissement. Nous devons inspirer des masses de gens, pas l'élite, qui sont déjà très inspirés. L'égalité devant la loi et l'égalité de dignité sociale sont toujours à la base de l'épanouissement économique, aussi bien que spirituel, quoi que les tyrans pensent le contraire.
Réimprimé de Le New York Times
Deirdre Nansen McCloskey
Deirdre Nansen McCloskey est professeure émérite émérite d'économie et d'histoire, et professeure émérite d'anglais et de communication, auxiliaire en classiques et en philosophie, à l'Université de l'Illinois à Chicago.
Formée à Harvard dans les années 1960 en tant qu'économiste, elle a écrit vingt-quatre livres et quelque quatre cents articles universitaires et populaires sur l'histoire économique, la rhétorique, la philosophie, la théorie statistique, la théorie économique, le féminisme, les études queer, le libéralisme, l'éthique et le droit. .
