La fin du consensus – AIER

Pendant plusieurs décennies, nous avons entendu un battement de tambour croissant selon lequel la politique américaine a perdu une couche de base du consensus qui nous unissait auparavant. En général, l'âge d'or imaginé, si ceux qui se cachent derrière le tambour font le minimum d'effort requis pour en imaginer un, se situe au milieu du XXe siècle après la Seconde Guerre mondiale.

La droite présente généralement ce consensus politique perdu comme une combinaison de valeurs, de structure familiale et de patriotisme – des gens connaissant et honorant leurs rôles traditionnels dans la société. Mais les jeunes générations rejettent la plupart du temps cet âge d'or imaginaire, surtout s'il est délivré par le gouvernement.

La gauche définit de plus en plus son consensus politique perdu comme de grandes organisations bienveillantes – un grand gouvernement, une grande entreprise disciplinée par de gros travailleurs – créant et protégeant des emplois et des moyens de subsistance pour les gens du commun, et réalisant de grandes choses héroïques («Nous avons gagné la Seconde Guerre mondiale», «Nous avons atterri sur la Lune »). Je soupçonne fortement que si les jeunes générations pouvaient voir à quoi ressemblait cet âge d'or imaginé par le gouvernement en 2020, elles le trouveraient tout aussi inacceptable.

Aspirer à un âge d'or imaginaire est probablement aussi vieux que l'imagination humaine elle-même, mais même s'il est mal orienté, nous ignorons le battement de tambour du consensus perdu à nos risques et périls. Les choses ont en effet changé, souvent plus vite que nous ne les comprenons. Le niveau de tension dans notre politique a indéniablement augmenté au cours de ma vie – le mot que j'utilise le plus souvent maintenant est cacophonie. Un événement comme la pandémie COVID-19 n'a pas apporté de consensus à notre politique – il a encore amplifié la cacophonie.

L'erreur que font pratiquement tous les chercheurs de consensus est que le consensus politique descendant dans une société moderne – historiquement réel ou imaginaire – est un état naturel ou souhaitable dans lequel revenir. La cacophonie, en particulier les médias sociaux enflammés par les révolutions des réseaux et des technologies de l'information des dernières décennies, est là pour rester.

Une source de tension croissante est le problème sous-estimé que notre système politique, et tout aussi important notre connaissance et notre compréhension de ce que notre système politique peut être et faire, n'a pas rattrapé cette nouvelle technologie. Chacun a à la fois un microphone et le pouvoir de gérer son propre coin du discours public – les deux choses il y a seulement une ou deux générations étaient le domaine exclusif des médias de masse oligopolistiques.

Nous continuons à encadrer nos débats politiques de la même manière que nous l'avons fait dans ce vieux monde – de grandes questions sur les systèmes, de grandes interventions politiques descendantes et de grandes compétitions pour de grandes positions de leadership. Dans un monde avec des milliards de microphones et de conservateurs, cependant, nous essayons maintenant d'agréger beaucoup trop de petites réponses à de grandes questions. Le défi vital en politique aujourd'hui n'est pas d'agréger les grandes réponses de la cacophonie, mais plutôt de désagréger les questions.

Coupure

La discorde et les récriminations qui caractérisent tant la masse et les médias sociaux aujourd'hui ne sont probablement pas un problème de vision du monde à grande échelle. Le paysan médiéval, le pasteur et l'aristocrate local, vivant tous à quelques kilomètres les uns des autres, ont probablement compris le monde bien plus différemment les uns des autres que les factions politiques rivales d'aujourd'hui.

Presque personne ne considérerait le manque de cacophonie politique observable ou endémique à cette période comme une bonne chose. Les guerres et les fléaux épiques de cette époque sont bien connus, mais probablement éclipsés par les souffrances quotidiennes de la plupart de la population.

Le paysan médiéval «moyen» ne peut pas nous dire ce qu’il pensait de son système politique – il n’avait pas la capacité de l’écrire. De plus, la plupart du temps, ils ne pouvaient pas se dire, sans parler des élites sociales, ce qu’ils pensaient. La technologie en était à un moment où la transmission d’idées complexes dépassait largement les ressources de la plupart des gens, et l’ordre social n’était pas propice à crier la dissidence sur la place de la ville.

Mais tout cela suppose que les gens auraient dû ou auraient même formulé la question: «Que pensez-vous de cet ordre politique, social, religieux et culturel qui vous réprime?» L'état contemporain de la technologie, des connaissances et de l'ordre social dominant – je soupçonne – a conspiré pour rendre une telle question étrangère aux gens de l'époque à plusieurs niveaux.

La grande agrégation

Les grands penseurs et les révolutions ont sans aucun doute joué un rôle énorme dans les nombreuses vagues de changements politiques, bons et mauvais, depuis notre point de données médiéval. Mais nous négligeons souvent, en termes relatifs, l'impact des changements technologiques coévolutionnaires – peut-être centraux – technologiques.

Prenez la montée du progressisme américain. La quantité requise d'ingénierie sociale, quelle que soit la façon dont on juge ses intentions, n'aurait tout simplement pas pu se produire avant les énormes percées dans la production de masse, les transports de masse et la communication de masse à la fin du XIXe et au début du XXe siècle.

Toute cette technologie a apparemment récompensé l'échelle – de grandes collections de personnes et d'argent centralisées. En plus de gagner de grandes guerres, le gouvernement américain a tenté un grand changement humanitaire et moral. Lors de l'embauche de chômeurs pendant le New Deal, il a construit de grandes choses et a relocalisé un grand nombre d'ouvriers. En tombant dans ses pulsions les plus sombres vers le contrôle social, il a émis de grands jugements et de grandes restrictions sur de grandes catégories de personnes.

Lorsqu'il est combiné avec un média de masse oligopolistique, on peut voir comment cet ordre politique et social, aussi idéalisé soit-il, pourrait influencer les questions que les gens pourraient formuler sur leur monde. Quelle grande solution descendante existe au problème suivant, quels moyens globaux et uniformes pouvons-nous trouver pour mieux nous organiser et coopérer?

Le récent livre d'Amity Shlaes sur la Grande Société est un bon document sur le moment où ce partenariat privé / public / syndical de grande envergure s'est écrasé dans un mur. Notre société élargie a transformé ses capacités bien documentées de construction monumentale, de réchauffement et de reconstruction monumentale pour mettre fin à la pauvreté aux États-Unis. Mais «mettre fin à la pauvreté» n'est pas adapté à une action monumentale; il n'y a pas d'ennemis pour absorber la puissance militaire et, plus important encore, rien qui puisse absorber ce que l'auteur et urbaniste Jane Jacobs a appelé «l'argent cataclysmique». Le résultat était le contraire du «progrès».

Cartes postales de la grande désagrégation

Cette analogie profondément imparfaite, selon laquelle un État-nation qui peut accomplir des choses monumentales devrait également être capable de changer et d'exploiter des forces sociales complexes s'il n'en a que la volonté, est encore très présente aujourd'hui. On entend non seulement des échos, mais des pensées presque identiques concernant l'environnement, la pauvreté et le chômage, et la réponse à la pandémie.

La combinaison de cette approche déjà dépassée avec l'explosion des microphones et des conservateurs des médias sociaux donne une infusion particulièrement méchante. Il est impossible de répondre aux questions descendantes que nous posons en politique et toute réponse généralement incorrecte que nous spécifions est presque impossible à mettre en œuvre. Au lieu de nombreuses petites idées qui peuvent paraître triviales en elles-mêmes mais qui contribuent au progrès, les médias sociaux de ce monde génèrent de plus en plus de grandes idées et de conflits qui ne peuvent pas être résolus.

Les marchés fournissent un modèle pour «désagréger les questions» de la coopération politique et sociale, bien que le faux choix de l'État ou du marché soit emblématique de notre confusion actuelle. Dans cette optique, le simple fait de fermer le gouvernement n'est qu'une autre réponse inappropriée à la fois impossible et insatisfaisante.

Des théoriciens comme F.A. Hayek expliquent pourquoi la connaissance ascendante et l'action des marchés donnent de meilleurs résultats que la planification. D'autres comme Elinor Ostrom et Richard Cornuelle appliquent cette logique d'ordre spontané, commençant à éclairer de meilleurs chemins (au pluriel, pas au singulier) en avant. La cacophonie en ligne montre que l'énergie nécessaire pour exploiter ces possibilités est là, et qu'une telle technologie ascendante peut même finalement désavouer nous d'une pensée désuète sur l'ordre politique et social descendant.

Écrivant avant la Grande Société mais à peu près de la même mentalité de nettoyage des bidonvilles qui a en partie condamné l'initiative ultérieure, Jane Jacobs capture une partie de l'esprit des questions plus petites, auxquelles les individus, les quartiers et d'autres groupes d'association libre peuvent réellement répondre:

Le problème avec les paternalistes est qu'ils veulent faire des changements incroyablement profonds et qu'ils choisissent des moyens incroyablement superficiels pour le faire. Pour surmonter les bidonvilles, nous devons considérer les habitants des bidonvilles comme des personnes capables de comprendre et d'agir selon leurs propres intérêts, ce qu'ils sont certainement. Nous devons discerner, respecter et tirer parti des forces de régénération qui existent dans les bidonvilles eux-mêmes et qui fonctionnent manifestement dans les vraies villes. C'est loin d'essayer de conduire les gens à une vie meilleure, et c'est loin de ce qui se fait aujourd'hui.

Nous considérons les médias sociaux avec leur cacophonie incontournable comme une force qui nous divise. Mais le problème est que nous supposons que «unis» signifie «faire et penser la même chose». Ironiquement, exactement cette technologie en réseau nous permet de penser et de faire des choses différentes tout en restant connectés plutôt qu'isolés, et donc, être supérieure à la somme de nos parties. Les vieilles idées sur notre politique, trouvant un consensus unique, sont les véritables diviseurs.