La fermeture des restaurants est non scientifique et dangereuse – AIER

Alors que les propriétaires de petites entreprises luttent sous le poids des ordonnances de verrouillage, Los Angeles et New York ont ​​récemment fait l’objet de vives critiques pour avoir fermé à nouveau des restaurants. Los Angeles a émis une interdiction de manger en plein air en plus de son interdiction existante de manger à l’intérieur et à New York une interdiction de manger à l’intérieur qui, avec le froid hivernal à venir, met également fin par défaut aux repas en plein air. Ces deux villes ont été particulièrement sévères dans leur application d’interventions de santé publique, émettant des politiques différentes avec une fréquence alarmante. Un tel comportement en lui-même conduit à la confusion et à l’agitation, car les communautés sont contraintes de se retrouver dans des situations auxquelles elles ne peuvent jamais s’adapter financièrement ou socialement.

À la lumière des connaissances croissantes sur Covid-19 ainsi que de notre expérience des résultats des interventions de santé publique, la fermeture de restaurants ne doit pas être considérée comme une politique sensée. Non seulement ils causent d’énormes traumatismes économiques et sociaux, mais ils manquent également de soutien scientifique solide et de cohérence juridique. La fermeture de restaurants, en particulier à ce stade de la pandémie, aura non seulement des conséquences néfastes sur la santé publique, mais portera également atteinte à l’état de droit.

La science défectueuse derrière les fermetures de restaurants

La principale justification de la fermeture des restaurants consiste à endiguer la récente augmentation des cas et des décès de Covid-19. Cela pourrait être attribué en partie au fait que cette période de l’année est la saison de la grippe, et il a été correctement prédit plus tôt dans l’année que l’hiver apporterait une résurgence du virus. Une autre explication cite les réunions de famille de Thanksgiving comme un autre grand contributeur, car les individus se sont rassemblés dans des espaces où les directives étaient peu probables. Ce sont toutes des explications raisonnables et on peut aller dans de nombreuses directions avec ces informations, mais la fermeture de restaurants n’en fait pas partie.

Si les restaurants sont parfois qualifiés de «super-diffuseurs» selon la recherche des contacts publiée par l’État de New York, les restaurants et les bars ne représentent que 1,43% des transmissions. De telles données ne semblent pas être une anomalie, car un autre rapport du comté de Marion, dans l’Oregon, suggère que seulement 1% des transmissions pourraient être attribuées aux restaurants et aux bars.

le Journaliste Salem écrit,

«Craig Pope, commissaire du comté de Polk, a déclaré qu’il souhaitait aider l’Oregon à maîtriser la propagation du virus, mais il lui est difficile de voir les restrictions étatiques comme fondées sur la science lorsque le département de la santé du comté n’a pas lié Covid à des restaurants. « 

Selon la recherche des contacts, 74% des nouveaux cas sont attribués à des réunions familiales où les individus sont moins prudents et les précautions sanitaires sont moins fréquentes. Cela expliquerait la hausse dans les cas après Thanksgiving, mais la fermeture de restaurants rendrait essentiellement de tels rassemblements plus fréquents. Eater écrit,

«En comparaison, les rassemblements privés et sociaux représentaient près de 74% des cas de COVID-19 suivis par l’État entre septembre et fin novembre, et l’industrie de la restauration se classait au cinquième rang parmi les diverses industries et activités contribuant à la propagation du virus. . »

La fermeture des restaurants déplacera probablement la densité des infections vers d’autres lieux tels que les rassemblements à domicile et les épiceries. Le regretté Dr Donald Henderson a écrit ce qui suit au sujet de la limitation des grands événements publics en réponse à la grippe, une autre maladie respiratoire hautement infectieuse:

«Intuitivement, cela semble être un complément utile pour réduire les contacts entre les personnes et ainsi atténuer les effets de l’épidémie. Cependant, les individus ont normalement de nombreux contacts quotidiens dans toute la communauté: faire du shopping dans les magasins, aller à l’église, voyager en transports en commun, etc. Reconnaissant que la propagation de la grippe se fait principalement par contact de personne à personne, tout individu, même dans un grand rassemblement, n’aurait qu’un nombre limité de rencontres aussi proches avec des personnes infectées. »

Selon une étude récente publiée par des chercheurs de l’Université de Stanford, les politiques très larges et perturbatrices telles que les fermetures de restaurants sont inférieures à des politiques plus précises telles que les limites d’occupation. Il a également constaté que les politiques restrictives telles que les commandes au domicile conduisent à une augmentation des taux de transmission lors de la réouverture, probablement en raison d’un backload de la demande refoulée.

Monde de Tulsa décrit les résultats de la recherche lorsqu’elle écrit,

«L’étude de Stanford a analysé les données de mobilité des téléphones portables de 98 millions de personnes dans 10 des plus grands métros du pays au printemps dernier. Selon les chercheurs, les restaurants à service complet, les gymnases, les hôtels, les cafés, les organisations religieuses et les restaurants à service limité ont été en moyenne des endroits où la plus forte augmentation prévue d’infections s’est produite après leur réouverture suite à des commandes au domicile.

«Ces résultats confirment les conclusions antérieures selon lesquelles des interventions précises, telles que la réduction de l’occupation maximale, peuvent être plus efficaces que des mesures moins ciblées, tout en entraînant des coûts économiques nettement inférieurs.»

Ces informations soutiennent l’idée que les restaurants devraient non seulement rester ouverts, mais qu’une politique de fermeture générale produirait des résultats encore pires. Non seulement la fermeture de restaurants entraînera des dommages économiques et sociaux irréparables, mais la frustration refoulée d’une telle politique a toujours conduit à davantage d’infections lors de la réouverture. Ceci évite bien entendu la possibilité que les restaurants et les autorités locales refusent tout simplement de se conformer, ce qui n’est pas quelque chose qu’une étude scientifique stérile peut expliquer.

Eater écrit ce qui suit

«Certains dans l’industrie disent que les restaurants ont engagé des dépenses énormes – tout en faisant face à une baisse de revenus due à la pandémie – pour équiper leurs espaces intérieurs de nouveaux filtres à air et d’autres équipements de sécurité, et qu’une interdiction de manger à l’intérieur pourrait encourager les gens à se rassembler dans d’autres zones, y compris les nombreuses parties clandestines illicites qui ont été démantelées ces derniers mois. »

De plus, un nombre croissant d’individus dans la profession médicale soutiennent l’idée du développement responsable de l’immunité collective par infection naturelle en l’absence d’un vaccin largement disponible. Cette idée est à la base de la Déclaration de Great Barrington, un document cosigné et rédigé par trois des plus grands experts médicaux du monde. Tout en prenant des mesures pour protéger les personnes vulnérables, les personnes en bonne santé devraient pouvoir reprendre leur vie comme d’habitude et faire preuve de bon sens. Une telle approche n’est pas seulement similaire à la façon dont les pandémies ont été traitées dans le passé, elle minimise également les troubles sociaux généralisés.

Que l’on souscrive aux idées de la Déclaration de Great Barrington ou que l’on souhaite poursuivre la stratégie actuelle de tenir jusqu’à ce qu’un vaccin soit largement disponible, les fermetures de restaurants, tout comme les fermetures d’écoles, devraient être la politique de dernier recours, voire une politique du tout. .

Les conséquences générales des fermetures de restaurants

Bien que la science derrière le fait de garder les restaurants ouverts soit un débat digne, il est important de se rappeler que la société n’est pas une expérience scientifique. De telles politiques ont d’énormes conséquences sociales, économiques et juridiques que nous avons vues tout au long de la pandémie.

L’une des conséquences les plus graves est une augmentation des suicides. En septembre, il a été signalé que 60% des entreprises ne rouvriraient plus jamais, selon les données fournies par Yelp. Avec la nouvelle vague de fermetures de restaurants à New York et à travers le pays, Eater écrit:

«Selon l’enquête – qui a sondé 6 000 restaurateurs, dont 238 à New York, au cours des deux dernières semaines de novembre – 54% des restaurateurs de New York disent qu’il est probable qu’ils fermeront dans les six prochains mois si un autre programme de secours fédéral le fait. pas réussi, contre 37% à l’échelle nationale. »

Cela aura non seulement des conséquences économiques et culturelles permanentes, mais il existe également une relation documentée entre le chômage et les suicides. Une étude menée en 1991 auprès de plus de 2 millions de répondants en Nouvelle-Zélande a révélé que

«Le fait d’être au chômage était associé à un risque relatif de décès par suicide de deux à trois fois plus élevé que le fait d’avoir un emploi. Environ la moitié de cette association pourrait être attribuable à la confusion liée à la maladie mentale. »

Le ministère américain des Anciens combattants déclare également que

«Le taux de suicide ajusté selon l’âge augmente lorsque l’économie est en récession et que davantage de personnes sont au chômage.»

Le taux de chômage à New York est à un lamentable 9,7%, bien que le nombre réel de personnes touchées soit probablement beaucoup plus élevé, car les travailleurs abandonnent l’espoir de trouver un emploi. Une autre série de fermetures brusques d’entreprises fera augmenter ce nombre et entraînera probablement un certain nombre de conséquences non intentionnelles sur la santé plutôt que de les minimiser.

Un autre développement important et préoccupant qui pourrait résulter des fermetures de restaurants est le démantèlement général de l’état de droit. Aux yeux de beaucoup, les fermetures de restaurants sont non scientifiques, arbitraires, économiquement dévastatrices et culturellement démoralisantes. À première vue, les fermetures de restaurants représentent une politique juridiquement indisciplinée qui montre une réglementation arbitraire et imprudente. C’est pourquoi un juge du comté de LA a annulé une interdiction de manger en plein air récemment promulguée, qui, si elle était maintenue, serait un exemple de la restriction injustifiée de la liberté que nos lois sont censées empêcher. La raison étant que le comté de LA n’a pas fourni de preuves suffisantes pour justifier les fermetures.

Une évolution encore plus extrême et préoccupante est la délégitimation pure et simple de la loi. En Californie, ABC News rapporte que le département du shérif du comté d’Orange a refusé de faire appliquer la nouvelle ordonnance de séjour à la maison émise par le gouverneur de Californie lorsqu’il écrit

«Le respect des ordonnances sanitaires est une question de responsabilité personnelle et non une question d’application de la loi», a déclaré (Don) Barnes dans un communiqué. «Le département du shérif du comté d’Orange restera cohérent dans notre approche.

« Les adjoints du shérif du comté d’Orange ne seront pas envoyés ou ne répondront pas aux appels de service pour faire respecter le respect des masques faciaux, des rassemblements sociaux ou des ordres de séjour à la maison uniquement. »

Bien qu’il soit certainement bon de voir les communautés locales agir pour protéger leurs libertés, cela montre également la diminution du capital politique que les gouverneurs ont sur leurs propres États en raison d’une politique imprudente. Il serait dans l’intérêt de la stabilité politique d’éviter de telles confrontations.

Points clés à retenir

La récente vague de fermetures de restaurants, notamment à New York et à Los Angeles, menace de poursuivre les politiques désastreuses qui ont caractérisé la pandémie. Ils vont non seulement à l’encontre des preuves scientifiques croissantes, mais semblent se conformer à un style de prise de décision basé sur des récits et non sur la réalité. Il s’appuie sur une science théorique qui peut avoir du sens dans un laboratoire stérile, mais qui échoue dans la réalité. En effet, la société est beaucoup trop complexe et les conséquences beaucoup trop larges pour que ces solutions simplistes fonctionnent. La solution la plus optimale serait celle qui permettrait aux individus de peser les risques de leurs propres actions et de prendre des décisions volontaires en fonction de leurs propres circonstances. Une solution unique est une recette d’échec.

Les fermetures de restaurants représentent une attaque contre certaines des institutions culturelles les plus sacrées de la société qui non seulement dégraderont davantage notre tissu social, mais généreront également d’énormes dommages économiques aux communautés déjà dévastées. À la lumière des preuves croissantes (scientifiques, économiques et sociales), les fermetures de restaurants ne feront qu’exacerber davantage la calamité existante tout en fournissant peu en retour.