La Fed échoue encore une fois – AIER

Lorsque les chercheurs écriront l'histoire de la réponse politique à COVID-19, ils diront que la Réserve fédérale a échoué dans sa responsabilité principale: maintenir la stabilité monétaire.

Le plan actuel de la Fed pour contenir les retombées économiques causées par la pandémie s'élève à 2,3 billions de dollars en achats d'actifs. Il s'agit en partie de la politique monétaire conventionnelle. Mais cela comprend également de nombreux prêts directs aux entreprises non financières, ainsi qu'aux gouvernements des États et des collectivités locales. Ces nouvelles activités peuvent très bien être illégales, mais cela n'a pas semblé ralentir la Fed.

L'approche de la Fed, qui se concentre sur les bilans plutôt que sur la stabilisation conventionnelle de la demande globale, suggère que les responsables de la Fed ont perdu de vue leur rôle principal. Nous utilisons de l'argent pour acheter des biens et des services. Tout se négocie contre de l'argent. Cela signifie que l'argent n'a pas de marché propre, sur lequel il est évalué de manière indépendante. Par conséquent, un décalage entre l'offre et la demande de monnaie peut avoir de réels effets économiques.

En bref, une demande excessive d'argent entraîne une offre excédentaire de biens et de services. La demande globale diminue. La production réelle chute. Les gens perdent leur emploi. La société est pire. Et c'est tout parce qu'il y a trop peu d'argent.

Le travail de la Fed est d'empêcher cela; s'assurer qu'il n'y a ni demande excédentaire ni offre excédentaire de monnaie. Mais, à première vue, la Fed ne le fait pas.

COVID-19 est avant tout un choc d'offre négatif. La distanciation sociale volontaire et les blocages du gouvernement signifient que les propriétaires des ressources sont moins disposés à fournir des terres, de la main-d'œuvre et des capitaux aux processus productifs. Il n'y a rien que la Fed, ni aucune politique contracyclique, puisse faire à ce sujet. La production en général est devenue plus coûteuse. Il n'y aura pas de rétablissement complet jusqu'à ce que le risque associé à la maladie diminue et que les politiques imposées pour ralentir la propagation soient levées.

La politique monétaire ne peut pas réduire le risque de maladie. Il ne peut pas lever les commandes de séjour à domicile. Mais ça pouvez aggraver les choses, en ne stabilisant pas la demande globale.

La Fed a-t-elle permis à la demande globale de baisser? Les marchés le suggèrent. Si la demande globale était stable, un choc réel négatif exercerait une pression à la hausse sur l'inflation. La logique est simple: les coûts augmentent à mesure que les biens et services se raréfient.

En fait, les acteurs du marché évaluent actuellement inférieur taux d'inflation, et non pas un taux plus élevé que prévu compte tenu du choc négatif de l'offre.

Les bons étudiants en macroéconomie se souviendront de l'équation de Fisher, qui stipule que l'inflation attendue est égale au taux d'intérêt nominal moins le taux d'intérêt réel. L'écart TIPS est la différence entre le taux des bons du Trésor traditionnels, un taux d'intérêt nominal, et des titres protégés contre l'inflation du Trésor, un taux d'intérêt réel. Étant donné que les actifs sous-jacents présentent les mêmes risques d'émetteur et de durée, l'écart TIPS est souvent utilisé comme mesure des anticipations d'inflation.

Regardez ce qui est arrivé aux anticipations d'inflation au cours des deux derniers mois. De mai 2019 à mars 2020, l'inflation attendue a oscillé autour de 1,6%. Début mars, cependant, il a chuté brusquement, à un creux de 0,16%. Depuis lors, il s'est partiellement rétabli et se situe actuellement à 0,84%. Mais cela reste 76 points de base en dessous de la tendance d'avant la crise. Cela équivaut à une baisse des anticipations d'inflation de 47,5%!

L'ampleur de la baisse de l'inflation attendue signifie beaucoup. Si la Fed faisait son travail (c.-à-d. Stabiliser la demande globale), le taux d'inflation serait monter temporairement pour tenir compte du choc d'offre négatif. Les acteurs du marché s'attendent plutôt à une baisse de l'inflation. Ils s'attendent à ce que la Fed ne parvienne pas à stabiliser la demande globale. Et ils mettent leur argent là où se trouvent leurs bouches.

Compte tenu des attentes du marché, la Fed ferait bien de se concentrer sur la stabilité monétaire. Au lieu de cela, il a adopté une multitude de régimes préférentiels d'allocation de crédits. Il s'agit d'acheter des prêts accordés à de petites entreprises et d'accorder du crédit à de grandes sociétés (non bancaires!). Il soutient les gouvernements locaux financièrement irresponsables. En d'autres termes, la Fed est trop occupée à choisir les gagnants et les perdants pour se concentrer sur la stabilité monétaire.

Malheureusement, ce n'est pas nouveau. La Fed a joué un rôle beaucoup plus important dans l'allocation des crédits depuis la crise financière de 2007-2008. Ensuite, la Fed de Bernanke a considérablement augmenté le bilan de la Fed avec des actifs toxiques et des prêts aux banques sans réussir à stabiliser la demande globale. Depuis, avec le passage de Dodd Frank et un recours accru à la réglementation macroprudentielle, la portée de la Fed s'est encore élargie.

Les décideurs continuent de demander à la Fed de faire de plus en plus. Mais la Fed n'est pas très bonne dans ces domaines. Au lieu de cela, la Fed devrait se limiter à garantir la stabilité monétaire. Et il devrait accomplir cela en maintenant de manière crédible une ancre nominale.

Le marché alloue des ressources. La banque centrale fournit des liquidités. C’est la division institutionnelle du travail que nous devons viser.

La Fed a refusé de faire la chose sensée. Plutôt que de se concentrer sur la stabilité monétaire, il s'est lancé dans une multitude d'expériences erronées qui menacent l'intégrité à long terme des marchés. Il est maintenant temps de maîtriser la Fed.