La façon de penser économique apporte la clarté – AIER

clarté, montagne

Tout cours enseigné avec compétence sur les principes de l'économie devrait donner à chaque élève le sentiment passionnant qu'il ou elle est équipé d'une paire de lunettes presque miraculeuse. Ce dispositif oculaire spécial, cependant, ne se porte pas sur le nez mais dans l'esprit. Et le fait qu'il soit ainsi invisible à l'œil est lui-même ironique, car cet instrument merveilleux permet à ceux qui en sont équipés de voir des traits de la réalité invisibles pour la grande majorité des êtres humains.

Mon nom préféré pour cet outil mental étonnant est «la façon de penser économique». Lorsqu'il est porté correctement, il révèle même aux étudiants de première année des phénomènes largement inaperçus du grand public. Ces phénomènes comprennent l'augmentation du chômage des travailleurs peu qualifiés causée par la législation sur le salaire minimum, le fait que les tarifs n'entraînent pas une augmentation nette du nombre d'emplois dans le pays d'origine et que les exigences de sécurité imposées par le gouvernement sur les biens de consommation sont souvent appliquées. rendre les consommateurs moins sûrs.

La façon de penser économique met en évidence un monde autrement invisible!

Malheureusement, relativement peu de gens comprennent la façon de penser économique. Mais ne pas penser comme un économiste n’est pas une preuve de stupidité. Ce n'est pas non plus une offense: chacun de nous ne comprend pas ce que comprennent les spécialistes dans d'innombrables autres domaines. Tel est le sort inévitable de l'esprit humain chétif. Cette punition est une raison importante de spécialisation, qui permet à chacun de nous de bénéficier des connaissances uniques possédées par les autres.

Ainsi, alors qu’un bon économiste est toujours désireux d’aider les non-économistes à porter des lunettes de pensée économique, il n’est pas déconcerté par l’aveuglement des non-économistes face à des phénomènes que les économistes voient clairement. Une telle cécité est courante. Et bien que regrettable, c’est aussi explicable.

Inexplicablement aveugle

Quel est dansexplicable est la cécité face à des phénomènes qui devraient être perçus clairement par tout adulte sain d’esprit, quelle que soit sa spécialisation. Plus regrettable encore, le monde est rempli de cette sorte de cécité inexplicable.

Un exemple de cécité inexplicable est l'acceptation par les Américains dans la cinquantaine et plus de l'affirmation selon laquelle les Américains ordinaires au début de 21 ansst siècle souffrent d'un niveau de vie pas plus élevé que celui dont jouissaient les Américains ordinaires dans les années 1970 et 1980. Si, comme moi, vous êtes un Américain de la classe moyenne assez vieux pour vous souvenir de l'époque de Ford-Carter-Reagan, vous devriez être impressionné lorsque vous considérez les niveaux de vie considérablement améliorés d'aujourd'hui. Pourtant, de très nombreux Américains de mon âge et plus sont inexplicablement aveugles à cette amélioration.

Contrairement à il y a environ 40 ans, presque tous les Américains ordinaires ont aujourd'hui des téléphones portables personnels. La plupart de ces téléphones diffuseront la musique d'un vaste catalogue directement dans les oreilles des propriétaires, sur commande. Ces téléphones permettent la messagerie instantanée, la navigation sur le Web, la photographie, les transactions bancaires, la convocation de services de covoiturage et l'envoi et la réception de courriers électroniques. Chacun de ces appareils possède une horloge dont la précision aurait suscité l'envie d'Howard Hughes.

Lorsqu'ils sont utilisés comme un véritable téléphone, les appels peuvent être passés à travers le continent sans aucun des frais interurbains coûteux qui ont fait de tels appels dans le luxe mineur des années 70. Et, s'ils le souhaitent, pendant les conversations, les appelants peuvent se voir.

Pensez également aux supermarchés. Comparées aux emporia d’aujourd’hui, celles d’il y a quelques décennies à peine étaient comme des magasins sombres tenus par des commissaires soviétiques. Ou pensez aux voitures. La nouvelle voiture la moins chère aujourd'hui a des caractéristiques standard – sécurité et divertissement – qui n'étaient pas disponibles il y a 40 ans ou qui n'étaient abordables que par le super-riche.

Je pourrais continuer. L'expérience seule devrait être – mais, hélas, inexplicablement pas – suffisante pour inciter chaque Américain d'âge moyen et plus âgé à rire de rire à l'affirmation sans cesse affirmée selon laquelle les Américains ordinaires aujourd'hui ne sont pas mieux économiquement que leurs pairs il y a quatre décennies.

Ce fait ne veut pas dire que tout est rose. Si l’augmentation du niveau de vie aujourd’hui est réelle et significative, les problèmes dans certains secteurs – notamment les soins de santé, le logement et l’éducation – masquent quelque peu l’amélioration générale.

Nous rencontrons donc un autre phénomène auquel de nombreuses personnes sont inexplicablement aveugles; à savoir, le fait que, puisque ces trois secteurs sont ceux maudits par une intervention gouvernementale particulièrement lourde, des problèmes y sont probablement causés par une telle intervention. Inexplicablement, cependant, de nombreuses personnes indiquent que les coûts plus élevés dans ces trois secteurs justifient plus intervention gouvernementale destinée à protéger les Américains des coûts plus élevés!

Inexplicablement crédule

La confiance généralisée que les gens accordent aux politiciens est tout aussi inexplicable. Comment, par exemple, quelqu'un qui a regardé des sénateurs interroger la candidate à la Cour suprême Amy Coney Barrett peut-il avoir l'impression que ces élus – démocrates et républicains – sont soit incroyablement stupides, soit monstrueusement machiavéliques?

Ou considérez ce rapport de Peggy Noonan sur un échange récent entre le président de la Chambre, Nancy Pelosi, et le présentateur de CNN Wolf Blitzer; le sujet était encore un autre projet de loi de «relance» covid-19:

Il (Blitzer) a dit que ce n’était pas à propos de lui, mais des gens du secteur alimentaire. Mme Pelosi: «Et nous les représentons. Et nous les représentons. Et nous les représentons. Et nous les représentons. Nous les connaissons. Nous les représentons et nous les connaissons. Nous les connaissons. Nous les représentons. » «Merci pour votre sensibilité aux besoins de nos électeurs.»

«Je suis sensible à eux parce que je les vois dans la rue mendier de la nourriture», a déclaré M. Blitzer.

Mme Pelosi: «Les avez-vous nourris? Nous les nourrissons. »

Nancy Pelosi préside une chambre d'hommes politiques qui votent sur les factures fiscales et de dépenses qui transfèrent de l'argent de certains Américains à d'autres Américains – un fait qui (inexplicablement!) Pousse Mme Pelosi à se vanter qu'elle et ses collègues, et non des contribuables tels que M. Blitzer, nourrir les pauvres Américains. En plus de cette effroyable prétention, Mme Pelosi s’attend à ce que le public de CNN croie qu’elle et ses collègues du Congrès «connaissent» les pauvres Américains d’une manière que les non-politiciens ne font pas.

Comme Peggy Noonan l'a écrit à propos de cette interview: «C'était dingue.

Et pourtant, la plupart des gens continuent de s'en remettre à des gens comme Pelosi … et à Trump, et Biden, et Cuomo, et Newsom, et à d'autres personnes de ce type, à Washington et dans les capitales des États, qui défilent régulièrement à la vue de leur ambition brute, leur illusions de posséder des pouvoirs surnaturels, et leur manque de décence humaine ordinaire.

De manière inexplicable, cependant, d'innombrables Américains exigent que ces personnes indignes de confiance reçoivent encore plus de pouvoir. Ces Américains restent aveugles à la réalité selon laquelle le pouvoir, une fois créé, est inévitablement saisi par de telles personnes. Cette cécité est non seulement inexplicable, mais aussi fatale.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie de l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog appelé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...