La disparition du 21 Club va-t-elle enfin éveiller les gens à la lente suffocation de New York? – AIER

J’ai découvert le 21 Club pour la première fois à la télévision. C’était sur la série classique CBS Les Jefferson.

L’épisode exact m’échappe, mais Lionel, le fils d’un George Jefferson de plus en plus prospère, se débrouillait assez bien dans son travail pour emmener bientôt sa femme Jenny dîner à 21 ans. George n’a été informé de cette heureuse tournure des événements que pour atteindre dans sa poche pour sortir une liasse d’argent qu’il a pressée dans la main de son fils. Il a demandé à Lionel d’emmener Jenny au «22.»

Pendant des décennies, le 21 Club a représenté l’aspiration dans la ville la plus ambitieuse du monde. Si New York a longtemps été le «test final» pour le talentueux écrivain Ken Auletta il y a des décennies, le 21 Club a été le restaurant où ceux qui ont réussi ont célébré cet exploit.

Malheureusement, le 21 désormais fermé ne le sera bientôt plus. Il a été annoncé récemment que l’inimitable institution de Manhattan fermera définitivement en mars 2021. Ses 148 employés extraordinairement dévoués seront licenciés avec la fermeture du restaurant. Si triste. Et si typique.

Le coronavirus a toujours été la peur d’un homme riche, et encore une fois, ceux qui en auront le moins souffriront les ongles de ceux qui ne manqueront jamais un repas. L’hystérie à propos du virus a toujours eu une qualité régressive par laquelle ceux qui ont eu la témérité de commencer mars 2020 avec un travail qui était – haleter – une destination souffrirait des nerfs branlants de ceux pour qui le travail est de plus en plus une chose n’importe où.

En particulier, les politiciens qui ont longtemps oublié ce que c’est que de compter les jours jusqu’au prochain chèque de paie (pensez à Andrew Cuomo et Bill de Blasio, entre autres) font depuis tout ce temps des choix pour ceux qui le font. Leur message implicite est que ceux qui aller quelque part pour le travail, et qui ne peuvent être payés que s’ils aident les gens en personne, peuvent généralement tomber morts.

À propos de cela, ne répondons pas en disant que les restaurants sont des lieux de diffusion. Si nous ignorons ce qui est connu depuis un certain temps, que le virus est généralement le plus menaçant pour les personnes en situation de soins infirmiers en maison de retraite, ou celles dans des conditions similaires qui vivent à l’extérieur, nous ne pouvons pas ignorer que les épiceries et autres concepts de vente au détail ont été ouvert pendant des mois sans aucune éruption. Bon sang, même les parcs Disney sont ouverts depuis plusieurs mois, mais sans que le virus ne se propage.

Et pour ceux qui disent que les entreprises allaient fermer leurs portes quelle que soit la crainte parmi les citoyens qui ont précédé la panique politique, ils pourraient expliquer des revenus records pour Target et d’autres entreprises qui étaient «autorisées» à rester ouvertes. Ils ont trouvé des moyens de prospérer malgré la capacité limitée parfois par eux-mêmes, et malgré les inquiétudes de leurs clients. De plus, s’il est vrai que les restaurants n’avaient aucune chance de s’inquiéter des clients, pourquoi les restaurants se battent-ils avec les politiciens à travers les États-Unis depuis des mois pour obtenir le «droit» de fonctionner?

Ne répondons pas non plus que les restaurants de la ville de New York ont ​​eu la possibilité d’accueillir des clients à l’extérieur et dans une mesure limitée à l’intérieur. Quiconque connaît New York comprend que c’est plus que inconfortable en été et tout aussi difficile en hiver. Une telle réponse ignore que, en particulier sur une île aussi chère que Manhattan, les repas en plein air emballés ou la capacité de 25% à l’intérieur ne paient pas les factures. Si c’était le cas, la taille des restaurants de New York serait beaucoup plus petite.

25% est si typique d’une classe politique qui n’a aucune idée de la façon dont les entreprises sont vraiment gérées. Pour les politiciens qui recherchent facilement une rémunération et une éventuelle richesse (en se déplaçant dans la richesse créée par d’autres…. Bien sûr), les entreprises réelles ont toujours eu une qualité étrangère. Les types politiques ont simplement supposé que les profits étaient acquis. Cela explique vraisemblablement les règles de capacité de 25%. Les politiciens avaient l’habitude de prendre une part des efforts des autres, et qui l’ont fait pour mener une vie confortable, supposent probablement que c’est ce que les restaurants de New York peuvent faire aussi. Non, l’espace du restaurant est cher. Nosebleed cher à New York. Les entreprises ne durent pas et ne peuvent fonctionner qu’à 25% de leur capacité.

Une telle vision enfantine ignore également que le 21 Club est sui generis. Ce n’est pas seulement qu’il a des intérieur des espaces de restauration, une cuisine délicieuse, une carte des vins incroyable et certaines des meilleures frites au monde! 21 peut également réclamer étage après étage majestueux de salles privées où, pendant les heures normales, sans restrictions, des clients de différentes catégories ont célébré des accords, des politiques préconisées ou simplement bu et mangé avec des goûts et des objectifs similaires. Désolé, mais 25% de cette grande propriété n’allait pas fonctionner. Et non, les repas en plein air ou le restaurant enveloppant son génie dans du plastique pour emporter n’allaient pas compenser le genre d’affaires que ce symbole de Manhattan faisait autrefois. Si la réponse est une fois de plus que «le peuple» avait tourné la queue sur les restaurants de New York par peur du virus, alors pourquoi le besoin de limites forcées telles quelles?

En effet, s’il est vrai que les personnes libres choisissaient elles-mêmes les repas au restaurant, c’est un rappel que les personnes libres n’ont pas besoin d’une loi. S’ils sont à risque, ils peuvent éviter les restaurants, les épiceries, les bars ou tout autre endroit qui, selon eux, met leur existence en péril. Mieux encore, les gens sont particulièrement exigeants lorsque leurs actions pourraient les rendre malades ou, dans les cas les plus rares, les tuer. Ils n’ont pas besoin d’être forcés de se protéger, et ils n’ont certainement pas besoin de Blasio ou Cuomo pour veiller sur eux.

Le problème était que le gouverneur de New York et le maire de la plus grande ville du monde ont décidé qu’ils feraient la pensée des personnes les plus talentueuses du monde, et aussi la protection. Leur arrogance était et est étonnante.

Ils prétendront que leurs actions visaient à protéger les hôpitaux contre les débordements, mais même si c’est vrai, la protection des hôpitaux de New York vaut-elle la peine d’étouffer ce qui en fait depuis longtemps la ville la plus grande et la plus excitante du monde? Sérieusement, les hôpitaux de la ville ont-ils fait de New York la première ville du monde, ou les grands hôpitaux sont-ils une conséquence du fait que la ville de New York a longtemps été un aimant pour les personnes les plus créatives et les plus ambitieuses du monde? Nous connaîtrons bientôt la réponse à la question précédente, et le pari ici est que les hôpitaux ne seront pas aussi séduisants que les restaurants, les bars, les divertissements et vie encombrée qui a jadis rendu NYC formidable, et qui a attiré les meilleurs et les plus brillants désireux de se tester sur la plus grande scène du monde.