La dernière mode des investissements n'est pas durable – AIER

manifestants climatiques

La dernière mode d'investissement est l'ESG (Environnemental, Social, Gouvernance), un type d'écran d'investisseur «socialement conscient» et une catégorie de fonds d'investissement issue de l'ISR (investissement socialement responsable). Bien que probablement aussi nouveau que le coronavirus qui cause le COVID-19, des personnes mortes depuis longtemps comme Armen Alchian, Milton Friedman, Julian Simon et les pères fondateurs l'auraient vu.

En bref, l'ESG n'est pas durable. Se concentrer sur G, ou gouvernance, fonctionnera dans la mesure où cela réduit l'expropriation de la richesse des actionnaires, mais E et S diluent la richesse des actionnaires et donc se détruisent dans la mesure où ils réussissent.

Dans tout marché concurrentiel digne de ce nom, maximiser les profits est déjà assez difficile sans se soucier des objectifs et des maîtres multiples. Dans la mesure où les gestionnaires doivent rendre des comptes à plusieurs groupes, ils ne doivent rendre de comptes à personne. (Voir sur ce point William J. Carney, «From Stakeholders to Stockholders: A View from Organizational Theory», dans Peter J. Hill et Roger E. Meiners, eds. À qui appartient l'environnement? New York: Rowman et Littlefield, 1998, p. 199.)

La focalisation sur des objectifs «environnementaux» risque de compromettre la richesse des actionnaires dans la mesure où elle privilégie des objectifs «verts» irrationnels, comme la plupart des formes d'énergie renouvelable. Julian Simon (et Matt Ridley et d'autres parmi les vivants) ont remis en question à juste titre le récit de la dégradation de l'environnement que beaucoup de gens supposent simplement vrai après des décennies d'histoires fausses ou trompeuses sur les pluies acides, les trous dans la couche d'ozone et les super-tempêtes. En fait, l’environnement des pays riches s’est considérablement amélioré au cours des dernières décennies. En Amérique du Nord, de nombreuses formes de faune sont revenues et même dépassées leurs niveaux de population précolombienne.

Même les anciens sites de fabrication de gaz moutarde et d'autres produits chimiques désagréables ont été remis à l'état sauvage avec succès. L'un, le Rocky Mountain Arsenal Wildlife Refuge de 15 000 acres, juste à l'extérieur de Denver, soutient un vaste écosystème comprenant des pygargues à tête blanche, des bisons, des coyotes, des cerfs et des furets. De nombreux types d'animaux sauvages sont revenus spontanément ou ont prospéré après une réintroduction délibérée, tout comme ils l'ont fait dans la région autour de Tchernobyl. (Il semble que les humains sont plus toxiques que les mauvaises choses qu'ils fabriquent.)

L'entreprenariat environnemental (enviropreneurisme), et non la vertu inefficace «se sentir bien» signalant les investissements, promet des améliorations encore plus importantes. Au lieu de dresser des intérêts opposés les uns contre les autres pour se battre dans le domaine politique, les enviropreneurs recherchent des moyens créatifs d'atteindre les objectifs de conservation en tirant parti des incitations, et non en nuisant aux marchés. Dans les pêcheries océaniques intérieures et côtières, par exemple, l'attribution de droits de propriété aux pêcheurs a conduit à un rebond de nombreux stocks de poissons parce que les pêcheurs sont désormais incités à maintenir des niveaux de récolte durables. Dans l'Ouest américain, la réintroduction des loups a permis de maîtriser la population de proies, comme le wapiti et le cerf mulet, sans intervention humaine (chasse, empoisonnement, alimentation hivernale). Les éleveurs ont adhéré parce qu'ils reçoivent une compensation des enviropreneurs lorsque les loups tuent leur bétail.

Le Centre de recherche sur la propriété et l'environnement (PERC) et d'autres ONG travaillent sur de nombreux autres projets de ce type, qui contrastent fortement avec les nombreux projets douteux décrits dans Planète des humains et d'autres sources critiquant la façon dont le «vert» (écologisme) est devenu «vert» (tout au sujet des subventions).

Si vous êtes à la recherche d'un bon livre de plage sur le marché libre, consultez la critique de 2012 sur l'approvisionnement alimentaire local par Pierre Desrochers et Hiroko Shimizu, Le dilemme de Locavore: à l’éloge du régime alimentaire de 10 000 milles (New York: Affaires publiques). Selon le fermier du Missouri, Blake Hurst, les auteurs «portent l’idée de la nourriture locale à l’arrière de la grange et en sortent le goudron sacré» (p. Xiii). Pour des choses plus entêtantes, un appel clairon «pour des marchés environnementaux basés sur des droits de propriété bien définis, appliqués et transférables» (p. 204), essayez Terry L. Anderson et Gary D. Libecap, Marchés environnementaux: une approche des droits de propriété (New York: Cambridge University Press, 2014).

Même, ou peut-être surtout, en matière d'environnement, ce qui compte le plus, ce sont les incitations et non l'idéologie. Lorsque les incendies ont ravagé les montagnes Bitterroot du Montana en 2000, par exemple, la forêt d’État de Sula a rebondi beaucoup plus rapidement que la forêt nationale de Bitterroot adjacente et biologiquement identique. Les responsables forestiers de l’État ont été chargés de maximiser les profits de la terre au profit du système scolaire du Montana. Ils ont donc rapidement pris des mesures pour abattre et vendre les arbres endommagés par le feu et replanter. Les ventes de bois ont rapporté 4,5 millions de dollars pour le fonds scolaire et 785 000 dollars de revenus supplémentaires pour les améliorations futures de la forêt. En 2010, les zones brûlées étaient saines et prospères. Le contraste aujourd'hui (22 juillet 2020) reste frappant, comme le révèlent les photos de mon récent voyage dans la région:

Les incitations au marché au travail: la forêt d’État de Sula, dans le Montana, 20 ans après le grand incendie
C'est ce qui se passe lorsque les «écologistes» règnent: la forêt nationale de Bitterroot à quelques centaines de mètres de la luxuriante forêt domaniale de Sula illustrée ci-dessus.

Du côté fédéral de la ligne, la «paralysie de l'analyse» s'est installée, tout comme les mauvaises herbes envahissantes comme l'euphorbe feuillue. Les écologistes ont retardé les efforts de remise en état pendant des années en luttant pour «sauver» 199 arbres brûlés (dans une forêt de 1,5 million d'acres!) Uniquement parce qu'ils mesuraient plus de 22 pouces de diamètre. Pourquoi? La vie des arbres de plus de 22 pouces de diamètre compte, même lorsque ces arbres sont déjà morts? Les écologistes ont gagné au tribunal, mais tous les autres, y compris les diverses bestioles des forêts, ont perdu. Il n'est pas étonnant qu'un autocollant de pare-chocs préféré dans certaines parties indique: «Êtes-vous un environnementaliste ou travaillez-vous pour gagner votre vie?» (Pour plus de détails, voir Linda E. Platts, Feux de forêt New York: Thomson Gale, 2005, p. 50-62).

Je parie sur un autocollant de pare-chocs: « Prônez-vous la responsabilité sociale des entreprises ou avez-vous un cerveau? » ferait tout aussi bien dans de nombreux coins du bois d'investissement. La RSE, ou simplement S dans le cadre ESG, est aussi irrationnelle que l'environnementalisme instinctif. Tout comme les Verts peuvent détruire l'environnement, la RSE peut détruire la société tout en incitant les investisseurs ESG à se sentir bien dans leur peau dans le processus. Non pas que cela ait empêché le candidat démocrate de POTUS, Joe Biden, de l'approuver.

Armen Alchian a montré que les pressions sélectives élimineront les entreprises qui ne maximisent pas leurs profits, quelle qu'en soit la raison. Les partisans les plus sophistiqués de l'ESG notent que la preuve d'Alchian ne s'applique qu'aux entreprises des marchés concurrentiels et affirment que la plupart des entreprises gagnent des quasi-rentes, et ce sont ces bénéfices «supplémentaires» que les investisseurs ESG cherchent à redistribuer. Comme le sait tout étudiant en entrepreneuriat, ces quasi-rentes, qui découlent des avantages du premier arrivé, de l'image de marque, des brevets, des secrets commerciaux, etc., sont ce qui induit l'innovation en premier lieu. En outre, l'existence et l'ampleur des quasi-rentes sont difficiles à déterminer parce que même lorsqu'une seule entreprise domine une industrie, elle peut, si son monopole est contestable, prix à peu près le même qu'une entreprise sur un marché parfaitement concurrentiel. Il en va de même pour les constructeurs automobiles et les autres entreprises engagées dans une concurrence monopolistique. Bien que le degré d'activité de recherche de rente reste lamentable, Gordon Tullock pensait que dans les non-autocraties, «pour la plupart, les entreprises ne font pas le genre de bénéfices excédentaires qu'elles feraient si elles avaient un monopole privé» (Charles K. Rowley , éd., Les œuvres sélectionnées de Gordon Tullock: Volume 5, The Rent Seeking Society (Liberty Fund 2005), 5:30). En d'autres termes, les investisseurs ESG activistes pourraient facilement surestimer les quasi-loyers, augmentant ainsi la probabilité que les entreprises dans lesquelles ils investissent échouent. En outre, la société a intérêt à dissiper les quasi-rentes en augmentant la concurrence plutôt qu'en obligeant les dirigeants à en faire don à diverses causes au bénéfice social douteux.

Milton Friedman, après tout, a montré que la maximisation du profit est socialement responsable car il découvre et rend impérative l'utilisation connue la plus efficace de toutes les ressources. En termes écologiques, la maximisation des profits minimise le gaspillage. L'exemple le plus connu est le bison. Vous vous souvenez du vieil adage selon lequel les Indiens d'Amérique utilisaient chaque partie du bison? C'était vrai en ce sens qu'à un moment ou à un autre, des membres des Lakota et d'autres tribus des plaines ont transformé chaque partie des bêtes géantes en quelque chose d'utile. Ce n'était pas vrai, cependant, qu'ils utilisaient chaque partie de chaque bison récolté. Souvent, ils prenaient simplement les viandes les plus choisies, comme la langue ou un fœtus à naître, l'équivalent du veau. Savez-vous qui utilise réellement chaque partie de chaque bison? Les éleveurs de bisons modernes et les abattoirs qui réussissent à rester en affaires.

De plus, les fondateurs américains ont fait face à des revendications de RSE en développant un nouveau type de société désormais appelée à but non lucratif. Si vous voulez aider les autres en maximisant les profits et en minimisant le gaspillage, ont-ils dit, formez une société à but lucratif ou «à argent». Si vous voulez aider les autres directement sans mécanisme de marché intervenant, formez une société éléémosynaire ou autre «non pécuniaire». La solution des fondateurs reste la seule viable pour toute société intéressée à maximiser l'innovation, la clé des augmentations de productivité qui rendent possibles des aliments bon marché, des téléphones intelligents et de nouveaux vaccins contre les coronavirus.

G, en revanche, tente de minimiser l'expropriation des actionnaires par les dirigeants ou les grands actionnaires. Elle est actuellement au plus bas et doit être relancée en revenant à une forme républicaine de gouvernance remplie de freins et contrepoids, chères ainsi que d'un marché renouvelé pour le contrôle des entreprises.

Pendant environ le premier siècle des États-Unis, les entreprises (à but lucratif et non lucratif) ressemblaient à des mini-républiques remplies de constitutions (chartes), des législatures monocamérales incitées à maximiser les profits (les membres du conseil d'administration qui avaient une part importante de leur valeur nette en jeu dans la société), et divers contrôles contre le détournement de ressources (concepts juridiques comme ultra vires, règles de vote prudentes, contrôles et audits des actionnaires, etc.).

Alors que le système initial se dégradait après la guerre civile, les banques d'investissement sont intervenues pour protéger les investisseurs contre les méfaits des dirigeants d'entreprise et des actionnaires afin de protéger leur précieuse réputation commerciale. J.P. Morgan était le plus célèbre banquier d'investissement de ce type, mais de nombreux autres assuraient également un suivi pour le compte des investisseurs. Malheureusement, la législation du New Deal a mis fin à ce système, obligeant les investisseurs à compter sur la Securities and Exchange Commission (SEC) pour se protéger contre les dirigeants aux doigts collants.

La SEC ne pouvait pas bien protéger les intérêts de tous les investisseurs dans toutes les entreprises, grandes et petites, ce qui a conduit dans la période d'après-guerre à la montée en puissance des militants d'entreprise, appelés dédaigneusement les «taons», comme Wilma Soss et les frères Gilbert. Dans les années 1970, les taons avaient réussi à redonner du pouvoir aux actionnaires par le biais de résolutions par procuration, de scrutins secrets, de votes cumulatifs et d'autres réformes, mais les dirigeants d'entreprise étaient toujours en mesure d'augmenter leurs salaires et avantages beaucoup plus rapidement que les salaires de leurs travailleurs ou de la dividendes de leurs actionnaires.

Dans les années 80, cependant, tant de sociétés étaient devenues des conglomérats gonflés que leurs parties valaient en fait plus que le tout. Les raiders d'entreprise ont fait beaucoup d'argent en les achetant et en les divisant en morceaux plus efficaces. Les sociétés de rachat par effet de levier comme Kohlberg, Kravis, Roberts (KKR) ont émis des obligations à haut rendement pour financer certaines des rachats et pour mieux inciter les gestionnaires. La productivité a grimpé en flèche jusqu'à ce que les dirigeants adoptent des techniques de gouvernance, comme les pilules empoisonnées, qui ont effectivement tué le marché du contrôle des entreprises qui s'était développé.
Depuis, les actionnaires et la direction se sont livrés à des batailles sur des politiques telles que «Say on Pay», mais les gestionnaires conservent généralement le dessus. L'activisme des actionnaires est devenu le domaine des grands investisseurs institutionnels plutôt que des individus courageux comme Soss. De nombreux fonds d'investissement suivent toujours la vieille «règle de Wall Street» – s'ils découvrent des problèmes dans une entreprise, ils les vendent tranquillement et laissent l'acheteur suceur manger la perte. D'autres le court-circuiteront (essayer de profiter d'une baisse de prix). Mais certains, comme TIAA-CREF, utiliseront leurs votes pour tenter d'induire des réformes. Ce n’est manifestement pas pour tout le monde, mais c’est durable dans la mesure où les entreprises peuvent accroître la demande pour leurs actions en améliorant la gouvernance.

Robert E. Wright

robert-e-wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).

Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *