La politique de la politique fiscale peut être aussi difficile à comprendre que le système fiscal lui-même. Le latest case au point est les actuel poussée des démocrates pour soulever le cap sur les impôt fédéral déduction pour taxes d'État et locales (SEL)-lequel serait une réduction d'impôt massive pour les riches.
Avant la baisse d'impôt de 2017s et loi sur l'emploi (TCJA), impôtes payé au gouvernement de l'état et locals pourrait être déduireed contre Federimpôt sur le revenu. But le TCJA plafonné eest bénéfice de 10000 $ par an, frappant le portefeuilles de haute salariés vivant dans des villes et des États à fiscalité élevée.
Sénat Minorité chef Chuck Schumer de New York m'a dit de la casquette: « Je veux vous dire ceci: si je deviens chef de la majorité, l'une des premières choses que je ferai est que nous l'éliminerons pour toujours…. Il sera mort, parti et enterré. » Majorité de maison leader Nancy Pelosi de San Francisco a tenté de retirer le capuchon dans le cadre des paquets du Congrès pour atténuer l’impact de la pandémie. Espoir présidentiel Joe Biden est également en faveur.
Schumer et d'autres affirment que lever le plafond aidera à amortir l'impact de la pandémie. Comme il a déclaré: « Le bouchon SALT blesse les personnes touchées par le virus.« Mais c'est peu probable, car il est le plus aisé qui sont touchés par la casquette–et ils ne sont pas, en général, en première ligne en ce qui concerne Covid19. En fait, les quartiers les plus riches de New York se sont vidés lorsque la pandémie a frappé. Dans l'Upper East Side, le West Village, SoHo, et Brooklyn Heights, par exemple, la population résidentielle diminué de 40% ou plus avant le 1er maist. Il s'agit d'une réduction d'impôt pour les personnes ayant un emploi sûr et une excellente assurance maladie, travailler dans des maisons chères.Plutôt que d'inverser le plafond, il y a de bonnes raisons de s'appuyer sur les progrès réalisés dans le TCJA et d'éliminer complètement la déduction.
Ici nous présentons des données, tirée du travail de nos collègues à les Centre de politique fiscale, montrer que:
- Lever le plafond de la déduction SALT serait massivement favoriser les riches, la plupart des avantages allant au top 1 pour cent
- Lever le capuchon donnerait en fait presque trois fois plus, comme un partager de la coupe, vers le haut 1 pour cent comme TCJA les coupes ont fait un tout (bien sûr, le montant absolu est bien inférieur)
- Même avec le plafond, la déduction SALT reste favorable aux riches, avec environ les trois quarts de la prestation allant aux familles dans le cinquième supérieur de la distribution des revenus
1. Soulever le capuchon SALT serait massif réduction d'impôts pour riche
Qui bénéficierait de la suppression du plafond de la déduction SALT? Les riches – surtout les très riches. Presque tout (96 pour cent) du bénéficeses de l'abrogation du plafond SALT aller à le quintile supérieur (donnant une réduction d'impôt moyenne de 2640 $); 57% bénéficieraient aux 1% les plus riches (une coupe de 33 100 $); et 25% bénéficieraient aux 0,1% les plus riches (pour un réduction d'impôt moyenne de près de 145 000 $). Le reste quatre le pourcentage des avantages de la suppression du plafond irait à la classe moyenne (je.e. milieu 60 pour cent), pour un moyenne annuel réduction d'impôt de un peu moins de 27 $.
2. Soulever le capuchon SALT beaucoup plus pro-riche que la facture fiscale de Trump
Il est utile de comparer l'impact distributionnel de Bouchon SALT abroger d'autres politiques ou packages fiscaux. Un point de comparaison évident est le TCJA paquet dans son ensemble, lequel fortement biaisé vers les riches. Sen. Schumer l'a décrit comme « un coup de poing cynique pour la classe moyenne.«Certainement, c'était un projet de loi pro-riche en général. Mla plupart des avantages du TCJA went jusqu'au cinquième supérieur, et 20 pour cent est allé dans le top 1 pour cent. Mais soulever le bouchon SALT serait beaucoup plus favorable aux riches–avec presque trois fois plus de bénéfices allant au top 1 pour cent (57% vs. 21%):
Comment l'avantage d'une modification fiscale particulière est-il partagé dans la distribution? donners un bon sens de la tarte divisé mais est silencieux sur la taille de la tarte elle-même. Une alternative consiste à considérer les changements dans les niveaux de revenus réels–et donc below nous montrons variation en pourcentage du revenu après impôt suite au TCJA et à la levée du capuchon SALT:
Le revenu après impôt du top 1 pour cent a augmenté de près de 3,5% grâce au TCJA; pour le reste du quintile supérieur, cela signifiait Augmentation de 2,5 pour cent. La classe moyenne a vu une moindre augmentation des revenus, avec des augmentations de 1,2%, 1,6% et 1,9% pour les deuxième, troisième et quatrième quintiles, respectivement.
Mais soulever le bouchon de sel donnerait essentiellement aucun avantage à la classe moyenne. TLes deuxième et troisième quintiles ne verraient aucun changement dans le revenu après impôt, en moyenne. Le quatrième quintile verrait un miniscule 0,1% de variation du revenu après impôt. Même le 80e à 99e les centiles n'obtiendraient pas beaucoup – une augmentation de 0,4% du revenu après impôt. Le 1% supérieur, en revanche, verrait une augmentation de 1,9% du revenu après impôt.
Ça vaut la peine soulignering que soulever le capuchon SALT est juste une modification fiscale, tandis que TCJA a changé une myriade d'éléments du code des impôts. Il est donc frappant que la valeur de l'abrogation de til plafond fournirait plus de la moitié de l'augmentation des revenus au top 1 pour cent comme l'a fait le TCJA dans son intégralité. Donné une focalisation renouvelée sur les inégalités raciales, il convient également de souligner que les familles au sommet de la répartition des revenus sont disproportionnellement blanches, tant pour le cinquième supérieur et surtout le top 1 pour cent-lequel est 90 pour cent blanc.
3. Même avec le plafond, la déduction SALT est le plus précieux pour les aisés
Comme nous l'avons montré, l'introduction du plafonnement de la déduction SALT a considérablement réduit sa valeur pour les familles les plus riches; son abrogation serait donc très favorable aux Américains les plus riches. Mais même avec le plafond en place, la déduction reste profite largement aux familles vers le haut de la distribution. Autour de tles trois quarts des bénéfices vontes aux familles dans le cinquième supérieur de la distribution des revenus; 26 pour cent à les 95e-99e centile; et plus 12 pour cent aux 1 pour cent supérieurs:
En plafonnant l'avantage, le TCJA a réduit les sommes énormes que les très riches pouvaient réclamer–d'où la baisse de la part du bénéfice qui revient désormais au top 1 pour cent. Mais par définition, la plus grande partie de la valeur d'une déduction d'impôt sur le revenu ira à ceux qui paient la plupart de ces impôts, i.e. les revenus les plus élevés. TVoici en fait un argument solide pour éliminer la déduction. (Comme notre collègue Bill Gale a montré, une cas similaire peut être fait pour la déduction des intérêts hypothécaires).
L'argument principal de certains sur le la gauche politique pour la déduction SALT est qu'elle encourage les États à dépenser plus by rendre les choses facilesier pour eux de taxer plus. Le représentant Mike Thompson (D-Californie), président du sous-comité de la politique fiscale du comité des voies et moyens de la Chambre, fait valoir qu'il «protège la capacité des États et des collectivités locales à générer des revenus pour financer ces services (publics)». Il est important de noter que les dépenses publiques ont tendance à être redistributif, comme savants comme Edward Kleinbard a fait valoir. Ceci est un rappel utile pas seulement d'examiner des politiques fiscales spécifiques, mais l'ensemble augmenter les recettes et fournir des services publics.
Mais jef l'objectif est que le gouvernement fédéral fournisse un soutien supplémentaire Etat et local gouvernements, il est préférable de le faire directement, plutôt que par la voie détournée d'offrir un allégement fiscal aux riches. Comme Josh Bivens de l'Institut de politique économique écrit:
« La déduction SALT est un outil de redistribution des recettes fiscales, mais la plupart des travailleurs n'y ont pas accès, car ils ne détaillent pas leurs déductions fiscales pour y avoir droit.. Nous devrions transférer l'aide fédérale directement aux États pour leur permettre d'utiliser l'argent pour des dépenses ciblées de santé, d'infrastructure et d'éducation, ce qui distribuerait plus progressivement l'argent et permettrait aux États d'être plus réactifs aux récessions.
Au mieux, la déduction SALT est une manière déformée de faire de la politique sociale; au pire, il s'agit d'un document à motivation politique aux personnes les plus riches des régions les plus riches. De toute façon, c'est une mauvaise politique–surtout à une époque d'inégalités croissantes. Plutôt que de chercher à supprimer le plafond de la déduction, les décideurs feraient mieux d'envisager des étapes vers la suppression de la déduction elle-même.
