La déclaration de Great Barrington ne dit pas «enfermer grand-mère» – AIER

À travers le spectre politique, les experts prétendent être « (écoute) aux scientifiques»Tout en affirmant que les personnes avec lesquelles ils ne sont pas d’accord ne le sont pas. En plus d'être une réponse stupide, cette exhortation suggère implicitement qu'il est un consensus scientifique sur la politique. Il n'y en a pas: pas parmi les profanes, et certainement pas parmi les experts.

Il a tendance à se décomposer de cette façon. D'un côté, des experts pro-lockdown, concentrés exclusivement sur le nouveau coronavirus et Covid-19: suivant aveuglément leurs préjugés inébranlables en poursuivant des entretiens auto-promotionnels, Faucian pour augmenter les citations. De l’autre côté, il y a quelques-uns qui sont prêts à s’exprimer contre le récit «courir et cacher», risquant leur carrière, leur réputation et peut-être leur sécurité et celle de leurs familles. Par conséquent, nous avons un apparent «Consensus» motivé par le point de vue dominant à gauche: que les verrouillages sont essentiels jusqu'à ce qu'un vaccin soit développé.

Jusqu'à présent, les opinions dissidentes ont été étouffées jusqu'à la publication de la déclaration de Great Barrington.

La Déclaration de Great Barrington ne nie pas que Covid-19 puisse entraîner la maladie et la mort chez les personnes âgées et vulnérables, mais elle se concentre sur éviter les impacts physiques, mentaux, sociaux, économiques et éducatifs inutiles des verrouillages, qui, s'ils sont ajoutés à une discussion, apparaissent comme une simple note de bas de page du débat politique. Il propose une stratégie de «protection ciblée» pour protéger les personnes âgées et les autres personnes à risque (celles qui ont des comorbidités, un système immunitaire affaibli, etc.) tout en permettant aux groupes à faible risque de continuer leur vie dans le but ultime d'atteindre l'immunité collective.

Pourtant, alors que les conseils des estimés responsables de la santé publique dans la déclaration de Great Barrington se sont répandus, les médias et d'autres scientifiques doublent leurs arguments. Depuis sa signature le dimanche 4 octobre 2020, un rythme lent mais régulier de critiques est apparu, tombant massivement dans les catégories suivantes:

  1. «Tu veux enfermer grand-mère?!»

Sur la base d’une certaine couverture médiatique, on pourrait penser que la Déclaration de Great Barrington préconise essentiellement l’emprisonnement des personnes âgées – mais ce n’est certainement pas le cas. «Quand les gens disent:« Oh, vous ne pouvez pas sceller des enfants de 60 ans. »Bien sûr que non. Pas pour toujours. Ce serait une chose très radicale à faire,»Dit Sunetra Gupta,« mais pendant trois mois plutôt que, vous savez, empêcher les enfants d'aller à l'école pendant une très longue période. C'est le compromis à considérer. » Pourtant, une grande partie de la presse et des partisans du verrouillage restent convaincus que la Déclaration établit une discrimination à l’encontre des personnes âgées, handicapées et malades et les distingue au profit des jeunes, capables et en bonne santé.

Cette réponse suscite l'indignation, haletant devant la nature prétendument horrible et positivement inhumaine de cette suggestion politique.

  1. L'article savant

Lors d'un forum, le professeur James Naismith reconnaît la valeur du retour à la normale, citant une litanie massive d'informations qu'il affirme que les rédacteurs et signataires de la déclaration de Great Barrington devraient prendre en compte avant de la soutenir. Il reconnaît que «la mise en œuvre effective peut dépasser la compétence des signataires», ce qui laisse sa mise en garde dans un état de confusion confus.

La nature de cette critique exige un article scientifique de 30 pages du type que seuls les critiques de revues et les universitaires étroitement associés liraient. C’est bien entendu le sort de l’écrasante majorité des recherches évaluées par des pairs, et si les auteurs de la Déclaration cherchaient à publier une proposition de politique ou un article scientifique, rien ne les en empêchait. La Déclaration et les recherches ultérieures sont des entreprises mutuellement exclusives.

  1. Le document de politique normative

Tout comme l'argument précédent, certains ont exprimé leur inquiétude que la Déclaration n'ait pas expliqué exactement comment fonctionnerait la protection ciblée, entre autres. Ces critiques s'attendent à ce que la Déclaration soit plus normatif: peut-être semblable à un document de politique de 500 pages détaillant comment chaque niveau et chaque coin de la société devraient être gérés. Chaque société et culture est unique, avec ses propres ONG, organisations de bénévoles et même agences gouvernementales qui iraient sans aucun doute de l'avant pour aider où et selon les besoins. Une partie de la beauté et de la puissance de la Déclaration de Great Barrington réside non seulement dans son adhésion aux principes naturels, mais aussi dans sa simplicité: un plan bureaucratique extrêmement détaillé non seulement n'est pas nécessaire, mais gênerait probablement son exécution.

La Déclaration a été volontairement limitée à une seule page d'environ 500 mots afin de la rendre plus attrayante et accessible au public. C'est la première étape, ouvrir un débat de manière à ce que des propositions politiques alternatives puissent être prises en considération. Les épidémiologistes font partie d'un réseau interconnecté de professionnels et d'institutions médicales et de soins de santé qui, ensemble, peuvent collaborer et produire de meilleurs résultats.

«Cette idée que les scientifiques devraient nous dire politiquement ce qu'il faut faire est une erreur», a déclaré Jay Bhattacharya, co-auteur de la Déclaration, «Les scientifiques peuvent éclairer le débat sur ce qui devrait se passer, mais fondamentalement, les compromis impliqués sont des compromis politiques.  »

  1. Les idéologues

Il va sans dire que toute prescription politique est à débattre. Le Covid-19 a, malheureusement, contribué au degré sans précédent de politisation dans la société américaine d'aujourd'hui. L'hyperpolitisation a fait ressortir le pire en nous: stéréotyper les individus en fonction de leurs opinions, notamment en ce qui concerne les masques et leur observation des lignes directrices de distanciation sociale. Les personnes qui ne portent pas de masque sont souvent dénigrées comme des partisans probablement racistes et coiffés de la MAGA (au moins comme des individualistes égoïstes), tandis que les masqués observateurs sont caractérisés comme des lâches, des maniaques du contrôle germaphobe ou des élites privilégiées pour qui le travail à domicile est un fait accompli. C'est moins une critique qu'une généralisation radicale, généralement faite pour éviter une pensée nuancée.

Si vous êtes dans le mauvais camp, peu importe votre niveau d’instruction en épidémiologie, en médecine, en statistiques ou dans toute autre spécialisation. Parmi de nombreux autres endroits, cela est démontré par un commentaire sur le même forum du Dr Stephen Griffin, qui accuse les signataires de soutenir une «idéologie» et de «saisir l'insatisfaction et les échecs politiques».

Drs. Gupta, Bhattacharaya et Kulldorff n'ont pas écrit la Déclaration de Great Barrington comme une déclaration définitive concernant les verrouillages ou Covid-19. Leur objectif était d'éclairer et de stimuler le débat sur les résultats de santé publique au milieu de la pandémie actuelle. Comme le déclare à plusieurs reprises le Dr Gupta, «Ce que nous pouvons faire, c'est encourager ce débat. C’est ce que nous essayons de promouvoir. » S'il est vrai que la diversité renforce les lieux de travail et les communautés, il semble certainement que la diversité des opinions favoriserait des discussions plus productives.

  1. L ’« immoralité »de l’immunité collective

Peut-être parce que le terme fait allusion aux animaux – et, en particulier, aux animaux de ferme – une réaction fréquemment entendue au terme «immunité des troupeaux» est qu'il envisage un «abattage effroyable et quasi-darwinien des malades et des handicapés».

Les êtres humains sont confrontés quotidiennement à tant de risques que nous en perdons la trace: manger, boire, se rendre au travail, voler dans des avions, monter dans des ascenseurs, nager dans l'océan, etc. À l'infini.

Pourtant, comme l'a souligné le Dr Martin Kulldorff, cette peur ne devrait pas conduire à «(déplacer) le fardeau des membres les plus privilégiés de la société, qui comprend vous et moi, vers la classe ouvrière qui est requise maintenant ou est forcée de supporter le fardeau de Covid-19 ou de la pandémie et c'est un double coup dur pour eux.

Alors que la panique à propos de Covid-19 est apparue et s'est rapidement répandue dans le monde entier, beaucoup ont adopté une posture insoutenable au risque malgré les risques comparativement plus élevés avec lesquels nous vivons comme une évidence. En gros, la combinaison de politiques gouvernementales et d'une prédilection à éviter les risques ont empêché par la force d'autres personnes de prendre de petits risques, ce qu'elles auraient pu faire pour le bénéfice ultime de tous: en les niant ainsi, des risques de différents types ont été encourus, quoique invisibles.

Tout le monde n'est pas pleinement conscient de son état de santé complet, c'est pourquoi nous visitons des médecins et des médecins spécialistes pour des examens et, si nécessaire, des traitements. Mais la plupart d'entre nous en savent suffisamment sur notre propre état de santé et ont donc une bonne idée de notre vulnérabilité intrinsèque à une nouvelle grippe. Les personnes âgées sont vulnérables et, malheureusement, certains des plus vulnérables ne sont plus parmi nous – en grande partie en raison des décisions prises par des politiciens comme le gouverneur de l’État de New York, Andrew Cuomo. Avec des précautions appropriées pour protéger les personnes vulnérables, il peut inévitablement y avoir une légère augmentation du nombre de morts, mais pas le tsunami de mort hystérique (et, heureusement, inexact) prédit par les médias.

  1. Camp « Covid ne fait pas que vous tuer »

Il y a, en outre, des allusions aux effets à long terme inconnus et mal compris de Covid, car «de plus en plus de personnes se sont manifestées pour rapporter qu'elles ressentent des symptômes pendant de nombreuses semaines ou plusieurs mois après que la maladie est censée disparaître.» Les fardeaux de ces «longs symptômes de Covid» sont ressentis même par les jeunes – et comprennent apparemment la fièvre, les maux de tête, la perte d’odorat et la fatigue.

La perspective de faire face chaque jour aux bagages personnels, sociaux, économiques et autres associés aux verrouillages et à l'isolement crée sans aucun doute des effets à long terme qui raccourcissent la vie: le stress tuera beaucoup plus de personnes que Covid-19 ne le pourrait jamais. . Bien qu'il puisse y avoir des effets à long terme de Covid, les symptômes cités ci-dessus pourraient tout aussi bien être des effets de dommages psychologiques dus aux politiques gouvernementales.

Pour les personnes d'un âge avancé et dont l'espérance de vie est réellement plus courte – avec ou sans problèmes de santé ou comorbidités, beaucoup ne s'inquiètent pas pour Covid. À tout le moins, la plupart aimeraient prendre des précautions, mais ne pas abandonner les occasions, si possible, de passer du temps avec la famille – les petits-enfants en particulier. Pour ces personnes, les préoccupations concernant les effets à long terme de Covid sont susceptibles de diminuer les importations.

À l'instar des effets mentaux, sociaux et physiques des politiques actuelles, les effets à long terme sur la santé découlant directement de Covid devraient faire partie du débat général, tempérés par le fait que le début de la propagation du nouveau coronavirus remonte à moins d'un an.

  1. Les sensationnalistes datés

Un article pernicieux de l'éditeur scientifique Filaire fait valoir que la Déclaration est en retard et lutte contre les verrouillages qui ont déjà été levés. En fait, les verrouillages persistent à diverses étapes dans le monde, en particulier dans les grandes villes américaines en raison de «réouvertures progressives» dans de nombreux endroits et, pire encore, des verrouillages sont réimposés à certains endroits. Un grand pourcentage d'écoliers américains apprennent à distance. Après 7 mois de Covid-19, la propension des médias à induire en erreur et à hésiter dans leur couverture est désormais bien établie, comme l’a démontré le Le New York Times balancier de «Voici comment écraser le virus jusqu'à ce que les vaccins arrivent», à «Un vaccin qui arrête Covid-19 ne suffira pas», plus tard ce mois-ci. La seule position cohérente perpétuée par les médias est la certitude d'une catastrophe inévitable et chaque suggestion de faute ou de défaut pointant directement vers la Maison Blanche.

La Déclaration de Great Barrington concerne tout le monde: les personnes en bonne santé et les plus vulnérables, étant libres de faire des évaluations personnelles des risques, compte tenu des informations locales et des circonstances personnelles auxquelles ils sont confrontés. Chaque individu doit tenir compte de sa propre santé (et de celle de son ménage), de l'équilibre entre son appétit pour le risque et son désir de maintenir la normalité dans sa vie, et les coûts de l'isolement: physique, mental, social, économique, éducatif, etc. sur. Ces évaluations, dans une société libre, constituent le fondement d'un moyen équitable de préserver les droits de l'homme et la dignité individuelle.

Rejoignez-nous. Lisez et signez la Déclaration de Great Barrington.

Amelia Janaskie

Amelia Janaskie

Amelia Janaskie est stagiaire à l'American Institute for Economic Research.

Elle est diplômée du College of Charleston Honors College en mai 2020 avec un B.S. en économie et mineure en anglais.

Pendant ses études à l'université, elle était membre des Market Process Scholars avec le Center for Public Choice and Market Process.

Soyez informé des nouveaux articles d'Amelia Janaskie et de l'AIER.

Micha Gartz

micha gartz

Micha est associée de recherche à plein temps à l’Institut américain de recherche économique et poursuit actuellement sa maîtrise en relations internationales et sécurité nationale à l’Université Curtin.

Elle a précédemment obtenu un double diplôme en baccalauréat ès arts (relations internationales) et un baccalauréat en commerce (économie) également à Curtin. Elle a été un membre actif de la communauté étudiante tout au long de ses études de premier cycle en tant que secrétaire du Curtin Wall Street Club et participante au programme High Achievers de la Curtin Business School Wesfarmer.

Au cours de ses études, elle a participé à de nombreux extrascolaires, y compris des stages dans la division du commerce international et des investissements à la Chambre de commerce et d'industrie de l'Australie occidentale. Elle est une ancienne boursière de la Fondation Mannkal, qui a précédemment reçu des bourses entièrement financées pour participer au programme de développement du leadership de Mannkal (Washington DC) ainsi qu'un stage avancé dans l'industrie à l'American Institute for Economic Research. Auparavant, Mannkal l'avait également parrainée pour qu'elle participe à l'université d'été 2018 de l'Institut asiatique d'économie politique de l'Université de Hong Kong, organisée par l'Université George Mason et le Fund for American Studies, ainsi qu'à plusieurs conférences en Australie.

Soyez informé des nouveaux articles de Micha Gartz et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *