La vague initiale de commentaires concernant la décision du comité de surveillance de Facebook de déplatformer le président Trump s’est calmée, offrant une certaine perspective pour évaluer ce que nous avons appris. Une leçon clé est que le Conseil est un substitut inefficace à un mécanisme externe significatif de règlement des différends et de responsabilisation qui devrait faire partie d’un système global de réglementation des médias sociaux. Une autre leçon est que, comme l’a dit le président du groupe de défense des droits civiques Colour of Change Rashad Robinson, les opérations du conseil d’administration sont devenues une distraction par rapport à la tâche bien nécessaire de lancer un filet réglementaire autour des entreprises de médias sociaux.
Une façon d’évaluer la décision est de se demander si, à la lumière de celle-ci, une partie lésée serait disposée à l’utiliser à nouveau pour obtenir une réparation individuelle pour un tort perçu. Vu sous cet angle, la décision est un échec complet. Il a fallu quatre mois au Conseil pour rendre une décision initiale, puis le Conseil a reporté tout autre jugement d’au moins six mois supplémentaires. De plus, il semblait suggérer qu’il pourrait ne pas fournir de réponse même dix mois après l’injustice alléguée, si jamais. En d’autres termes, le Comité s’est taillé un rôle tout à fait différent de celui d’une instance de réparation des griefs individuels en temps opportun.
Dans l’interdiction du compte Facebook de Trump, le Conseil a jugé que la suspension initiale était justifiée, mais son caractère indéfini ne l’était pas. Cette distinction que la Commission a établie entre une suspension permanente ou limitée et une suspension indéfinie est assez claire. Un accusé au criminel connaît la différence entre une peine de deux ans et une peine à perpétuité, mais qu’est-ce qu’une peine «à durée indéterminée»?
À première vue, il n’est pas certain que la décision du Conseil fasse une différence pratique. Il dit simplement à Facebook qu’il ne peut pas utiliser une suspension indéfinie comme sanction; il doit choisir la perpétuité ou une peine spécifique limitée dans le temps. L’interdiction de YouTube a été prolongée indéfiniment en raison du risque continu de violence et, selon les comptes rendus de presse, ne sera pas révoquée tant que la plate-forme n’aura pas déterminé que le risque de violence associé à la chaîne de Trump a diminué. La suspension de Trump par Twitter était permanente, mais il est également libre de revenir sur cette décision.
Cette décision du Conseil d’administration ne donne que l’apparence d’une limitation de procédure régulière. Même si Facebook impose une suspension permanente, il peut toujours changer d’avis compte tenu des changements de circonstances. Que fera-t-il, par exemple, si l’ancien président Trump redevient le candidat Trump, candidat à l’investiture républicaine à la présidence en 2024?
Le préjudice réel résultant de la décision du conseil d’administration peut être vu en demandant si quelqu’un aurait confiance dans un résultat raisonnable, ou dans un résultat quelconque, si une décision hypothétique d’interdire le candidat Trump était soumise au siège social de Facebook pour examen. Le message de la décision du Conseil dans cette affaire est qu’il leur faut quatre mois pour prendre une décision sur le candidat Trump, puis déléguer la responsabilité à Facebook de prendre sa propre décision dans un délai de six mois.
Quand les conseils d’examen comptent
Le public a besoin de quelque chose comme le conseil d’administration pour examiner les décisions de Facebook afin de fournir une certaine responsabilité externe. En Europe, la proposition de loi sur les services numériques imposerait le recours à des commissions d’examen externes pour compléter les mécanismes de recours internes que les entreprises de médias sociaux devraient également avoir. Certains ont suggéré aux conseils des médias sociaux de jouer ce rôle d’examen externe. Dans un commentaire récent de Brookings, j’ai suggéré un mécanisme de règlement des différends inspiré du système d’arbitrage supervisé par la Financial Industry Regulatory Authority.
Mais le Conseil ne se considère pas comme un comité d’examen externe dédié à la résolution des litiges entre Facebook et ses utilisateurs. Il semble essayer de trouver un créneau quelque part entre le contrôle judiciaire du processus décisionnel des agences et le contrôle par un juge administratif des règles de procédure régulière pour l’octroi ou le refus d’un avantage gouvernemental. Mais l’établissement et l’application de règles pour une procédure régulière dans les médias sociaux est un travail du gouvernement. Cela fait partie de ce que cherche à faire la loi bipartite sur la responsabilité de la plateforme et la transparence des consommateurs. Cette proposition incombe à la Federal Trade Commission et aux tribunaux, des institutions qui vivent sous leurs propres règles de responsabilité et de transparence. Il n’est pas clair pour moi que les procédures de prise de décision qui résultent des propres processus opaques du Conseil auraient plus de légitimité que de laisser le soin à Facebook lui-même.
La plupart des personnes qui suivent de près les actions du Conseil, en particulier sa première série de décisions, ont supposé que le Conseil déciderait que le jugement initial de suspendre le président de l’époque Trump était correct dans l’urgence qui existait à ce moment-là, mais qu’il ne posait plus de situation imminente. danger pour la sécurité ou la santé publique. Les décisions initiales du Conseil ont annulé quatre des choix de Facebook de supprimer du contenu. Cela suggérait de se concentrer fortement sur la limitation de la capacité de Facebook à modérer le contenu, allant peut-être même jusqu’à exiger que Facebook diffuse tout le contenu légal. Dans tous les cas, les décisions initiales présageaient un conseil d’administration qui n’aurait eu aucune difficulté à annuler la substance des décisions de modération de contenu de Facebook.
Où allons-nous à partir d’ici?
Il ne sert à rien de prétendre qu’une décision de réintégrer l’ancien président Trump ou de rendre l’interdiction permanente aurait été facile. Il est parfaitement compréhensible que le Conseil veuille renoncer à faire un choix aussi difficile. La position intermédiaire qu’il a choisie a dû les attirer comme le meilleur des mauvais choix auxquels ils ont été confrontés, comme l’a suggéré l’ancien responsable de la sécurité de Facebook, Alex Stamos. Mais le fait que le Conseil n’a pas pris une décision de fond équivaut à un échec de nerf.
Il n’est même pas clair que le Conseil examinera ce que Facebook fera ensuite. Mais si c’est le cas, le Conseil a la possibilité de se remettre partiellement de son échec. Rien ne peut rétablir l’attente du public d’une réponse rapide à une question urgente – le retard de dix mois dans la prise de décision de la Commission signifie que l’attente d’une justice opportune a disparu à jamais. Mais en prenant une décision directe et substantielle sur la question de savoir si Trump doit être déplacé, il peut se réhabiliter en tant que lieu où, même retardés, la justice individuelle et la réparation peuvent être trouvées.
En attendant, la recherche doit se poursuivre pour un cadre réglementaire qui puisse protéger les utilisateurs et le public contre les abus sur et par les plateformes de médias sociaux. Le Conseil est devenu un obstacle à un tel cadre et une distraction des efforts pour le créer. Elle devrait être remplacée par une institution de recours externe différente et plus efficace dans un futur cadre réglementaire. Plutôt que de passer du temps à analyser le sens caché des décisions du Conseil, les défenseurs, les universitaires, les représentants de l’industrie et les décideurs devraient poursuivre le dur travail d’élaboration de la structure et des détails du régime de réglementation à venir pour les médias sociaux.
Facebook est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
