La décision de la Cour suprême du Wisconsin est brillante – AIER

La Cour suprême du Wisconsin a décidé par un vote de 4 voix contre 3 le mercredi 13 mai 2020 d'annuler l'ordonnance «Safer at Home» de l'État, son verrouillage économique COVID-19 en d'autres termes. Il l'a fait de manière complète, immédiate et sans équivoque. Vous pouvez lire la décision et toutes les concurrences et dissidents ici.

De nombreuses pièces émouvantes concernant des questions constitutionnelles telles que la séparation des pouvoirs et la délégation des pouvoirs législatifs aux officiers du pouvoir exécutif imprègnent la décision. Les juges concordants, cependant, ont traversé tout cela et ont gardé leurs yeux sur les questions constitutionnelles clés, dont beaucoup ont été discutées par AIER ici et ici.

Vous trouverez ci-dessous des extraits clés de la décision. «Palm» fait référence non pas à une partie d'une main mais au nom de famille du fonctionnaire du Wisconsin dont le tribunal a déclaré les actions illégales. Bien que la décision ne libère directement que le Wisconsin, les principes sont largement applicables au gouvernement national et à tous les États américains. Oui, même en Californie. Alors que de nombreux États ont déjà suffisamment assoupli leurs verrouillages pour éviter un smackdown judiciaire similaire, il est important de déclarer inconstitutionnelles toutes les mesures qui ont franchi la ligne de l'ordre de santé publique légitime (qui peut encore inclure la quarantaine (les malades), le cordon sanitaire (districts infectés). ), ou la séquestration protectrice (districts non infectés) selon les circonstances) dans une prise de pouvoir tyrannique donc, comme l'internement inconstitutionnel des Américains pendant la Seconde Guerre mondiale, ça ne se reproduit plus.

***

Nous ne concluons pas que Palm n'avait aucun pouvoir pour faire face à cette pandémie. cependant, Palm doit respecter la loi qui est applicable aux urgences à l'échelle de l'État. Nous concluons en outre que l’ordonnance de Palm confinant toutes les personnes à leur domicile, interdisant les voyages et fermant les entreprises dépassé le pouvoir légal de Wis. Stat. 252.02 sur laquelle Palm prétend s'appuyer.

***

Palm souligne les lois qui, selon elle, lui confèrent un large pouvoir d'imposer une réglementation; mais il ne s'ensuit pas qu'elle puisse imposer une réglementation sans passer par un processus pour faire croire aux gens à la justesse de la réglementation. Cependant, selon la théorie de Palm, elle peut «mettre en œuvre toutes les mesures d’urgence nécessaires pour contrôler les maladies transmissibles»,… même au détriment des libertés fondamentales, sans réglementation. Cette interprétation est constitutionnellement suspecte.

***

L’article I, section 1, de la Constitution du Wisconsin dispose que «Toutes les personnes naissent libres et indépendantes de manière égale et certains droits inhérents; parmi ceux-ci figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur; pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. » (Si cela vous semble familier, consultez la Déclaration d'indépendance.)

***

Parfois, une législation est promulguée qui porte atteinte aux droits d'une personne malgré ces procédures initiales (séparation des pouvoirs; bicaméralisme), cependant, pour cela nous avons une revue judiciaire.

***

Lorsqu'une attribution de pouvoir législatif est accordée, il doit y avoir garanties procédurales pour empêcher «arbitraire, déraisonnable ou oppressif conduite de l'agence.

***

Paume ne peux pas indiquer toutes les garanties procédurales sur le pouvoir qu'elle revendique.

***

(L'argument de Palm sur le fait de pouvoir infliger une amende et emprisonner ceux qui violent son ordre) est sans fondement juridique et ignore plus de 50 ans de loi du Wisconsin.

***

Le droit constitutionnel a généralement permis au Gouverneur de répondre aux urgences sans avoir besoin de l'approbation législative. … Mais les pouvoirs d’urgence du gouverneur reposent sur l’incapacité à obtenir l’approbation législative compte tenu de la nature de l'urgence. … Dans le cas d'un pandémie, qui dure mois après mois, le gouverneur ne peut pas compter sur des pouvoirs d'urgence indéfiniment.

***

Crimes créés par la législature dans les lois doivent avoir spécificité afin d'être exécutoire. … Parce que Palm ne comprend pas la spécificité nécessaire à un statut pénal valide, elle ne comprend pas non plus qu'il n'est pas moins nécessaire de préciser une règle à laquelle des sanctions pénales sont attribuées.

***

L'ordonnance 28 dépasse le pouvoir (statutaire) de mettre en quarantaine les personnes infectées ou soupçonnées d'être infectées. … Cette directive n'est pas basée sur des personnes infectées ou suspectées d'être infectées.

***

Elle ne cite aucune autorité pour cela vaste prise de pouvoir.

***

Comme le Département de la Justice des États-Unis l'a récemment écrit dans une affaire liée au COVID-19 soulevant des questions constitutionnelles, «Il n'y a pas d'exclusion pandémique … Aux libertés fondamentales garanties par la Constitution. »

***

L'opinion concordante de la juge Rebecca Bradley est également une brillante exposition de ce qui était autrefois considéré comme Civics 099 (c'est-à-dire des trucs de niveau secondaire), mais semble aujourd'hui nécessiter une explication détaillée, même aux juges de la Cour suprême de l'État, la dissidence de l'un d'entre eux, Bradley éviscère dans la note de bas de page 3: «Méprisant plus de deux siècles de droit constitutionnel fondamental ainsi que la garantie de liberté de la Constitution du Wisconsin, Le juge Brian Hagedorn proclame de façon choquante «le pouvoir judiciaire lui-même ne doit jamais rejeter nos lois ou la constitution elle-même au nom de la liberté. … Mis à part le caractère contradictoire de cette déclaration, L'avis de 53 pages du juge Hagedorn ne contient aucune analyse constitutionnelle.  » On suppose que Hagedorn, comme beaucoup d'entre nous, souffre de Lockdown Brain.

Recherchez d'autres décisions de justice dans les semaines à venir, si tout va bien celles où les Bradley sont plus nombreux que les Hagedorn.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *