Le Facebook Oversight Board (FBOB) a décidé de confirmer la décision de Facebook d’interdire l’ancien président Donald Trump de sa plateforme. Mais pas vraiment. Le conseil a décidé que l’interdiction ne suivait pas les propres directives de l’entreprise et Facebook est maintenant responsable de prendre à nouveau cette décision, mais dans les limites de ses propres politiques.
Il nous reste une résolution anticlimatique, une sorte de Test de Rorschach qui semble être le produit d’un pseudo-judiciaire d’entreprise essayant désespérément d’être également un pseudo-législatif d’entreprise, tout en étant Stonewalled par Facebook. La décision est à la fois le signe d’une adhésion rebelle à la FBOB niant son rôle de porteur ultime de la responsabilité, et un exemple clair des limites et de l’inutilité ultime d’une telle construction. Le blitz PR de FBOB nous dit qu’il veut à la fois revenir publiquement à l’expéditeur après avoir fait un choix et être pris au sérieux en tant que mécanisme de responsabilité, ce qui semble être en désaccord.
Ironiquement, une décision moins nuancée, ou opposée, aurait alimenté la frénésie médiatique des «dernières nouvelles», le battage médiatique d’une occasion mémorable dans la régulation mondiale de la parole en ligne, ou un changement sociétal sismique, et aurait fait du spectacle un événement assez légitimant. Cependant, la décision et le processus inhérent pour y parvenir ne sont clairement ni une victoire ni une perte pour la démocratie, les États-Unis ou même l’industrie. De par sa conception, FBOB délibère, basé principalement sur les caractéristiques de Facebook, uniquement sur Facebook – l’entité qui lui a donné un mandat – et est (à peine) liée par ses décrets.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici?
En créant FBOB et en lui accordant une autorité très limitée mais visible, Facebook a effectivement déplacé la conversation, et la décision de mercredi n’est que le dernier exemple. En surface, pendant une demi-journée, le monde parle de son produit de gouvernance, le Conseil de surveillance, plutôt que littéralement de l’un de ses autres, plus problématique, produits et services.
À un niveau plus profond, cela a également remporté un franc succès. Le cycle d’indignation a atteint un point où FBOB, avec sa responsabilité limitée, auparavant inondée de réactions négatives, commence maintenant à sembler les deux. prédéterminé et nécessaire selon des experts par ailleurs lucides, simplement parce qu’il n’y aurait pas d’autre responsabilité à l’horizon. Le large éventail d’opinions (certaines partagées par les mêmes personnes) va de le défendre vaguement comme le travail acharné de gens intelligents, ou louant prudemment le légitime innovation, à une circonspection un peu curieuse et léger malaise à son innovation caractéristiques bizarres.
Mais la construction de FBOB en tant qu’organe qui «juge les affaires» tout en étant financé par l’entreprise, dans l’espoir de créer un précédent de «jurisprudence», avec peu de pouvoir réel sur la création de la politique de Facebook était toujours en contradiction avec l’éthique plus activiste mais toujours généralement effusive de certains de ses membres.
La décision Trump est le summum de cet affrontement.
L’histoire d’origine du FBOB est celle qui semble périodiquement être nettoyée, critiquée et glorifiée à la fois, pour obscurcir davantage qui a suggéré quoi; qui montait son étoile au premier plan, ou au contraire lui donnait une partie de sa propre légitimité; s’il a été construit comme une Cour suprême ou simplement une manœuvre de l’ACY; etc.
Mais en dehors des limites du monde de la politique technologique, les subtilités de la FBOB ont tendance à avoir très peu d’importance. Quelque journalistes et leurs rédacteurs brouillent les notions d ‘«indépendance», de «transparence», de «recommandations non contraignantes» et de «responsabilité» dans le titre plus acceptable d’un «forum Facebook» – ou plus précisément de «Facebook» – nuances compliquées plus profondément dans leurs pièces. Ont-ils tort?
Responsabilité?
FBOB a toujours été une manœuvre de responsabilisation pour Facebook en externalisant les décisions difficiles sur le contenu avec peu d’inconvénients. Devrions-nous accepter le discours selon lequel c’est le meilleur que nous ayons, même s’il n’a jamais été censé faire plus que fournir des recommandations politiques non contraignantes? Devrions-nous accepter comme notre meilleur moyen de rendre des comptes, comme certains l’ont souligné avec ses graves limites actuelles? Ou permettons-nous à notre imagination de se déchaîner et de croire que nous pouvons faire mieux en termes de gouvernance privée qu’une structure défectueuse construite sur une métaphore inadaptée sans légitimité et sans pouvoir?
Bien que nous puissions affirmer que le choix du Conseil de surveillance d’écarter la responsabilité ici est étrange, sa nature imparfaite, tout comme la décision Trump, revient à Facebook, sa société mère institutionnelle. Nous pouvons acclamer le nominal droits humains mentionne dans la décision de mercredi matin, tout en gardant les yeux clairs sur ce que cela a toujours signifié: un nombre limité de cas, une applicabilité peu claire, une responsabilité performative, le tout toujours pour la plupart au gré du géant des médias sociaux. Non conçu pour s’attaquer aux méfaits que de grandes parties de la société associent aux plates-formes en ligne, mais aussi pour s’attaquer de manière significative à tout autre problème en dehors de la suppression ou de la restauration de contenu, FBOB se situe de manière optimiste à «mieux que rien».
Sans un fort soutien populaire et sans mandat pour interroger même le modèle économique de Facebook, FBOB, un mécanisme de gouvernance coûteux et alambiqué, est structurellement relégué à un rôle de conseil au mieux.
Conclusion
L’écosystème du discours en ligne est celui où tout le monde joue un rôle, et il y a des responsabilités et des limites pour chaque acteur, qu’il s’agisse du gouvernement, de la société civile, des journalistes et de l’industrie. La fausse dualité qui, dans un pays comme les États-Unis, où la réglementation gouvernementale de la parole est pratiquement verboten, la FBOB représente la seule alternative aux entreprises qui font des choix difficiles à elle seule semble obscurcir le potentiel de meilleures institutions ou de collaboration avec les parties prenantes. Abdiquer le pouvoir collectif à un pseudo-judiciaire mal conçu qui se fait passer pour une gouvernance privée nous conduit inévitablement à un point où nous devons être reconnaissants de son existence. Faire face aux complexités de la régulation de la parole en ligne au niveau sociétal ne devrait pas être une fatalité.
Facebook est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
