L'effondrement spectaculaire de Wirecard AG devrait servir de signal d'alarme à l'Union européenne quant à la nécessité de regrouper les mandats de surveillance pertinents au niveau de l'UE.
Wirecard AG, la société de paiements et de services financiers basée à Munich, qui faisait partie de l'indice DAX des 30 principaux titres de premier ordre d'Allemagne, s'est effondrée de manière spectaculaire et a déposé son bilan le 25 juin 2020. Parmi de nombreuses leçons, cette catastrophe a révélé des lacunes importantes. dans le domaine de la réglementation des audits et de l'application des règles comptables en Allemagne et, par extension, dans l'Union européenne (UE) Comme dans d'autres domaines de la surveillance financière, la surveillance des informations financières dans un marché intégré de l'UE uniquement au niveau national génère des incitations perverses qui nuisent à l'efficacité de la surveillance. La réponse politique à ce défi devrait être de mettre en commun les mandats de surveillance pertinents au niveau de l'UE.
Ce blog se concentre sur les aspects de transparence financière liés à Wirecard en tant que société cotée en bourse, laissant de côté d'autres questions de politique importantes telles que si Wirecard aurait dû être plus étroitement surveillée en tant que prestataire de services de paiement. La qualité des informations financières des sociétés cotées est essentielle pour protéger les investisseurs et pour l'intégrité et l'efficacité des marchés des valeurs mobilières.
Un double échec de la réglementation de l'audit et de l'application des règles comptables
Dans ce qui est publiquement connu de l'histoire de Wirecard, aucune des lignes de défense qui existent pour empêcher les anomalies comptables ne semble avoir fonctionné correctement. Pas les contrôles internes, dont l'efficacité «est contrôlée par le conseil de surveillance de Wirecard AG» selon le dernier rapport annuel 2018 de la société. Pas les auditeurs, qui dans ce même rapport déclarent que les états financiers de Wirecard «donnent une image fidèle des actifs, passifs et situation financière du Groupe au 31 décembre 2018». (Il semble que la faute professionnelle en matière de rapports financiers chez Wirecard a commencé il y a plusieurs années et que les auditeurs ont omis d'effectuer des contrôles de base.) Et non les autorités nationales de contrôle de la comptabilité, qui sont habilitées à remédier aux défaillances des sociétés cotées en bourse comme Wirecard pour publier les états financiers qui sont conformes aux normes pertinentes, à savoir les normes internationales d'information financière (IFRS) telles qu'adoptées par l'UE. Les deux dernières lignes de défense relèvent de l'ordre public.
Les auditeurs agissent dans le cadre d'un mandat public, inscrit dans la législation nationale, qui n'est harmonisée que de manière irrégulière au niveau de l'UE. Ils sont également soumis à la surveillance publique. À la suite des faillites très médiatisées d'Enron et de WorldCom, la loi américaine Sarbanes-Oxley de juillet 2002 a institué le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) en tant que régulateur américain de l'audit, avec pour mandat d'inspecter les auditeurs et de sanctionner ceux qui effectuent des audits inappropriés. Les pays de l'UE ont mis en place leurs propres régulateurs d'audit, en partie pour coopérer avec le PCAOB afin de soutenir la cotation en bourse des sociétés américaines basées sur leurs territoires respectifs. (La Chine est la valeur aberrante mondiale en termes de coopération avec le PCAOB, mais cela pourrait changer.) Le régulateur allemand de l'audit est l'Organe de contrôle des auditeurs (Abschlussprüferaufsichtstelle), une toute petite entité incongrue logée à l'Office fédéral des affaires économiques et du contrôle des exportations (Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle), une agence relevant du ministère de l'Économie.
Quant à l'application des règles comptables, dans la plupart des États membres de l'UE, elle est entre les mains du régulateur national des valeurs mobilières, à l'image des États-Unis, où la tâche appartient au Bureau du chef comptable au sein de la Securities and Exchange Commission (SEC), les autorités fédérales en valeurs mobilières. régulateur. L'Allemagne a un cadre d'application de la loi idiosyncrasique «en deux étapes», avec deux entités en charge: le Financial Reporting Enforcement Panel (connu sous le nom de DPR pour Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung, ou familièrement comme Bilanzpolizei—la police du bilan) comme «première étape»; et BaFin (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht), un organisme public dont les nombreuses tâches comprennent la réglementation des valeurs mobilières, en tant que «deuxième étape», intervenant lorsque la première étape du RMR est considérée comme n'ayant pas résolu un problème. Le DPR est une entité du secteur privé qui rassemble, entre autres membres, des associations nationales d'employeurs, des syndicats et des associations professionnelles de banques, d'assureurs et de comptables. Il fonctionne avec un petit budget, 5,5 millions d'euros en 2019.
Nationalisme économique et incitations nationales à la surveillance
Sur la base d'informations accessibles au public, il semble que cette défaillance du système pour empêcher la faute comptable de Wirecard était au moins en partie le résultat d'un consensus entre ces différents acteurs pour défendre l'entreprise comme le principal succès de la technologie financière en Allemagne – «cette délicate usine locale qui avait besoin être protégé », comme l'a expliqué le parlementaire de gauche Fabio De Masi dans le Financial Times. En avril, BaFin est allé jusqu’à porter plainte contre les journalistes de FT qui avaient commencé à enquêter sur les irrégularités présumées de Wirecard, même après avoir demandé à la DPR d’ouvrir une enquête. En d'autres termes, le nationalisme économique – l'impulsion pour protéger et promouvoir les champions nationaux des entreprises dont le succès est en quelque sorte jugé conforme à l'intérêt national – a tordu les incitations des autorités et les a conduites à négliger leur mandat principal, en l'occurrence la protection des investisseurs et de l'intégrité du marché allemand des valeurs mobilières. Comme le FT l'a encore cité De Masi, « (a) personne ne posant de questions gênantes (à propos de Wirecard) n'était perçu comme une tentative de délabrer l'Allemagne et son secteur financier. » On soupçonne que ces incitations perverses ont été exacerbées par le fait que la plupart des concurrents de Wirecard se trouvaient en dehors de l'Allemagne, en particulier dans le contexte du marché intérieur de l'UE, qui a éliminé de nombreuses barrières transfrontalières à l'entrée. Dans un système financier national fermé, les autorités nationales ont des raisons et des moyens de résister à une course au contrôle vers le bas, mais c'est beaucoup moins le cas dans le marché unique de l'UE.
Ce schéma n'est pas sans précédent. La combinaison de l'intégration européenne et de la surveillance publique nationale a faussé les incitations des autorités nationales au point de les faire négliger leur mandat de base dans des cas tels que la surveillance prudentielle des banques et la surveillance anti-blanchiment (LBC). Dans les deux cas, le nationalisme économique et les dynamiques connexes ont conduit à des défaillances du système, respectivement, au début et à la fin des années 2010. Dans les deux cas, la réponse politique a consisté à modifier les incitations par la centralisation de la surveillance: respectivement, la surveillance bancaire européenne (également connue sous le nom de mécanisme de surveillance unique) confiée à la Banque centrale européenne (BCE), lancée en 2012; et un processus en cours de mise en commun de l'entité de surveillance de la LBC en une seule agence de l'UE. Alors que les autorités au niveau européen peuvent souffrir d'être moins conscientes des spécificités nationales, elles sont structurellement moins sujettes à capture.
Suggestions et perspectives de réforme de l'UE
À la lumière de la débâcle de Wirecard, la supervision des rapports financiers appelle une réflexion similaire sur la réponse politique. Les mandats publics de surveillance de l'audit et d'application des règles comptables devraient être mis en commun au niveau de l'UE, en remplacement des structures de coordination existantes. Cela pourrait se faire soit directement au sein de l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), une agence autonome de l'UE créée en 2011 et dotée de la capacité juridique de prendre ses propres décisions d'exécution, soit par le biais d'une nouvelle entité spécialisée de l'UE, éventuellement placée sous l'autorité de l'ESMA. surveillance, comme la SEC supervise le PCAOB américain. Cela contribuerait également à rapprocher la réalité de la surveillance financière de l’UE de la vision proclamée par le bloc d’une union des marchés des capitaux.
Comme toujours, il existe de puissants obstacles à une telle réforme. Ils comprennent l’approche défensive de certains gouvernements des États membres en matière de souveraineté, selon laquelle une surveillance nationale dysfonctionnelle est préférable à une surveillance plus efficace au niveau de l’UE; la protection par les autorités nationales en place, les régulateurs de l'audit et les responsables de la comptabilité de leur territoire actuel; et le lobbying des acteurs du secteur privé qui préfèrent une supervision locale laxiste conduite par le nationalisme économique à ce qui est probablement une approche plus exigeante de la part d'une autorité de l'UE. La réaction initiale du gouvernement allemand semble envisager un changement uniquement à la marge, par exemple en remplaçant le DPR par une autre entité ou en le fusionnant avec BaFin. Mais les cas de surveillance prudentielle et de LBC démontrent que de tels obstacles peuvent être surmontés. Ils représentent également des précédents pertinents à partir desquels tirer des enseignements sur la meilleure façon de concevoir un cadre européen efficace. L’annonce par la Commission européenne d’une enquête de l’ESMA sur BaFin est un début, mais la discussion devra être élargie aux structures de surveillance.
Certes, aucun superviseur n'est parfait et la mise en commun de ces mandats au niveau de l'UE ne serait pas une panacée. L'efficacité de la réglementation de l'audit, en particulier, reste controversée. Même aux États-Unis, où le PCAOB dispose de beaucoup plus de ressources que tous ses homologues de l'UE réunis, les auditeurs peuvent encore avoir des lacunes. Mais les réformes suggérées ici représenteraient sans aucun doute une amélioration significative de la qualité et de la crédibilité de la surveillance et, à terme, de l'information financière des sociétés cotées de l'UE. Le choc Wirecard devrait servir de réveil.
Divulgation: l'auteur est un directeur non exécutif indépendant de la branche des référentiels centraux du DTCC, qui comprend les opérations de l'UE supervisées par l'ESMA.
Republication et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer ce message sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, en indiquant clairement Bruegel et l'auteur concerné comme source, et inclure un hyperlien proéminent vers le message d'origine.
