La crise économique est l'oxygène de l'État – AIER

L'investissement stimule la croissance économique. Période. Si cette affirmation de l'évidence déclenche certains lecteurs, il est probablement préférable que le sensible arrête de lire maintenant.

Pour ceux qui ne sont pas offensés par l'évidence, il faut dire que nous avons tous des désirs de consommation sans fin. Mais en tant qu'individus, nous savons tous que ces désirs ne peuvent pas être satisfaits sans la production en premier. La consommation est une conséquence de la production et l'investissement stimule la production. Plus nous investissons dans notre capacité de production, plus les ressources augmentent notre capacité à produire, et à ce moment-là, notre capacité à consommer monte en flèche.

Avant les tracteurs et les engrais fabriqués par des investissements intrépides, la plupart consommaient très peu. Ils l'ont fait parce qu'une grande partie de leurs efforts étaient dirigés – souvent en vain – vers la simple création de nourriture. Dieu merci pour l'investissement. Il a libéré les gens du travail le plus subalterne qui permettait des quantités microscopiques de consommation.

Dans une perspective plus large, les entreprises innovantes, qui changent la vie et stimulent la croissance de l'économie sont presque invariablement la conséquence d'investissements extrêmement courageux et ignorants des risques. Très occasionnellement, ces allocations de capital audacieuses conduisent à de merveilleuses surprises. General Electric était autrefois juste cela. GE est né parce qu'un inventeur bizarre du nom de Thomas Edison a trouvé un riche héritier bancaire du nom de J.P.Morgan qui pensait plutôt que l'ampoule était prometteuse. Morgan était riche, donc il avait de l'argent perdre sur quelque chose qui a profondément transformé le niveau de vie pour le mieux, mais que peu croyaient.

Vu de façon moderne, c'est pourquoi un dollar dans la poche de Michael Bloomberg est exponentiellement plus stimulant pour la croissance qu'un dollar dans le vôtre ou le mien. Bloomberg a de l'argent pour perdre. Il peut prendre d'énormes risques d'investissement. Dieu, il vient de perdre 570 millions de dollars lors d'une campagne présidentielle. La richesse des incroyablement riches est la richesse la plus importante de toutes. Période. C'est précisément parce que la richesse des riches peut être dirigée vers les entreprises les plus risquées qui ne portent presque jamais leurs fruits, mais qui augmentent remarquablement la productivité et le niveau de vie lorsqu'elles le font.

Ce qui nous amène à l’opinion généralement obtuse de Jason Furman dans le le journal Wall Street la semaine dernière, intitulée «L'argument en faveur d'un stimulus de gros coronavirus». En fait, M. Furman, c'est votre cas. ne pas le Cas. Les passablement sensibles d'entre nous se demandent s'il y a est un cas. Inutile de dire que la peur des coronavirus a donné vie à une foule de politiques toujours désireuses de planifier de manière centralisée de bons résultats.

Dans le cas de Furman, on suppose que le professeur de Harvard, parce qu’il est professeur de Harvard, peut se permettre d’être ridicule. Le mandat est moelleux. Malheureusement, les éditoriaux ne créent pas de croissance économique. Furman’s apporterait le contraire de la croissance. Les lecteurs pourraient considérer cela en se demandant pourquoi les marchés boursiers restent volatils. Bien que le coronavirus soit un prix, ce que la classe dirigeante fera en réponse n'est pas. L'action politique n'est qu'une spéculation. Bien que Furman soit l'ancien chef du CEA de Barack Obama, il est possible que les investisseurs craignent que les républicains (et les gouvernements du monde entier) ne proposent des idées de stimulation similaires à celles de Furman. Si c'est le cas, les marchés réduiraient logiquement ce qui n'a rien à voir avec la croissance et, de façon réaliste, ont beaucoup à voir avec une croissance plus lente, de manière négative.

Tout d'abord, Furman a observé que «la baisse des taux d'intérêt (de la part de la Fed) et la dépréciation du dollar n'apporteront qu'un léger soulagement après un décalage important». Bien qu'il considère l'action de la Fed comme « audacieuse », il craint un décalage. Furman rate le point. Le crédit est une conséquence de la production. Toujours. Nous empruntons de l'argent pour quoi l'argent peut être échangé. En supposant une croissance plus lente, ce qui signifie moins de production, il y aura moins de crédit disponible. La Fed ne peut pas changer cela, posant ainsi la question de ce que Furman entend par «modeste soulagement» de la Fed. N'en essayez aucun.

Quant à un «dollar déprécié», il est apparemment perdu pour Furman et le président Trump que les investisseurs dénomment leurs rendements en dollars. En bref, un dollar déprécié existera comme une taxe sur l'investissement même qui alimente la croissance économique. Traduit, un dollar déprécié réduira les investissements alors que davantage augmenterait la croissance.

Là où ça devient comique, c'est quand Furman fait valoir que «le Congrès devrait verser un simple paiement unique de 1 000 $ à chaque adulte qui est citoyen américain ou résident des États-Unis et 500 $ à chaque enfant qui répond aux mêmes critères». Non, ce n'est pas grave. N'oublions pas que la grande majorité des revenus fédéraux proviennent des contribuables les plus riches. Cela signifie que Furman appelle à un transfert massif de richesse de centaines de milliards de variétés des riches à la classe moyenne et aux pauvres. Il ignore que la richesse non dépensée entre les mains des riches est la richesse économiquement la plus stimulante, créatrice d’entreprise et d’emplois de tous, et c’est parce que les riches l’investiront au lieu de la dépenser.

Faut-il s'étonner que les investisseurs soient un peu inquiets? Dès que l'investissement est nécessaire, les types de politiques cherchent à stimuler la consommation. Ils ne peuvent rien faire de tel. Ils peuvent simplement transférer la richesse des mains des investisseurs aux mains des consommateurs. Le grand perdant dans ce scénario sera l'économie, car le capital d'investissement est réduit par les types de politiques alarmistes.

Il y a cette vieille lignée Randolph Bourne selon laquelle la guerre est «la santé de l'État». Tellement vrai. Dans mon cas, et pour revenir à la période de 2008, j’ai ajouté que les crises économiques (réelles et imaginaires) sont l’oxygène de l’État. Ils donnent aux Furmans du monde une voix, et une voix dangereuse à cela. La croissance économique est une conséquence de l'investissement, pourtant Furman et trop d'économistes demandent à l'État de stimuler la consommation. Vous ne pouvez pas inventer cela.

Ce qui nous amène à Larry Kudlow, responsable NEC de Trump. Kudlow sait ce qui fonctionne, mais son travail l'oblige à faire de la politique. Ainsi, alors qu'il a sagement rejeté les «gouttes d'hélicoptère» proverbiales d'argent qui excitent les économistes, il a appelé à des «stimulants ciblés». On suppose ici que c'était l'os que Kudlow a jeté à son patron, et une classe dirigeante qui vit pour la «crise». C’est le cas simplement parce que Kudlow sait que le «stimulus ciblé» est ce qui se produit déjà sur le marché libre tout le temps. Les ressources ne restent jamais inactives; les investisseurs les poussent sans relâche à leur utilisation maximale. Bref, un «stimulus ciblé» serait en réalité que le gouvernement fédéral ne fasse rien. Laissez les acteurs du marché orienter les ressources là où la croissance est optimisée.

Le problème est que les classes dirigeantes ne recherchent pas ce qui est le mieux pour la croissance. Ils recherchent ce qui leur convient le mieux. Dans une redoutable rediffusion de la phrase de Rahm Emanuel sur la façon dont « vous ne laissez jamais une crise se gâcher », Furman Journal sur « la probabilité que l'histoire juge la réponse économique au coronavirus trop faible et trop tardive. » Furman pense comme un gars politique. On sent que Kudlow ne le fait pas, mais doit le faire.

Les perdants sont les gens de l'économie réelle qui aspirent à plus de croissance économique. La croissance est encore une fois la conséquence d'investissements axés sur le marché, mais les décideurs politiques appellent à un énorme transfert de richesse des investisseurs vers les consommateurs, parallèlement à la politisation d'investissement. Désolé, cela ne fonctionne pas. La planification centrale qui ne fonctionne jamais en période de boom ne le fait certainement pas en période difficile.

Peut-être que ce qui précède est le message du marché à la fin de la semaine dernière. Avec le prix du virus, les investisseurs se couvrent désormais contre une réaction généralement obtuse et alarmiste des décideurs politiques qui renforcera le pouvoir du gouvernement aux dépens du secteur privé où toute croissance a lieu. Plus de déchets gouvernementaux, moins de GE de demain. Triste.

Cette pièce a fonctionné dans RealClearMarkets