La Cour fédérale déclare inconstitutionnelles les ordonnances de «rester au domicile» et les fermetures obligatoires d'entreprises – AIER

Pendant six mois, les Américains de 43 États ont vécu sous des décrets sans précédent restreignant des libertés aussi fondamentales que de savoir s'ils peuvent travailler, quitter leur domicile et exposer leur visage en public. Ces mandats ne sont pas des lois dûment promulguées – ce sont des ordres émis par l'une des trois branches du gouvernement. Ils constituent un système de règle d'une seule personne – ce qu'aucun de nous ne s'attendait à ce qu'il se produise aux États-Unis – et personne, à part les 43 nouveaux dictateurs d'État, n'est sûr de sa date d'expiration.

Aujourd'hui, après six mois de cela, un tribunal fédéral de Pennsylvanie en Butler County c.Wolfa passé en revue les restrictions «d'urgence» indéfinies imposées par la branche exécutive du gouvernement de Pennsylvanie, déclarant inconstitutionnelles les restrictions sur la taille de la collecte, les «ordres de séjour à la maison» et les fermetures d'entreprises obligatoires. Refusant d'accepter la prétendue nécessité d'une «nouvelle norme», la Cour a déclaré qu'un «pouvoir judiciaire indépendant (est nécessaire) pour contrôler l'exercice du pouvoir gouvernemental d'urgence».

À propos du temps. Le pouvoir judiciaire vient pour nous sauver.

Le pouvoir judiciaire existe pour vérifier l'autorité exécutive même en cas d'urgence.

Abraham Lincoln a dit un jour: «Notre sécurité, notre liberté, dépend de la préservation de la Constitution des États-Unis telle que nos pères l'ont rendue inviolable. Le peuple des États-Unis est le maître légitime du Congrès et des tribunaux, non pas pour renverser la Constitution, mais pour renverser les hommes qui pervertissent la Constitution. En 2020, triste à dire, il y a de nombreux gouverneurs à travers ce pays qui ont perverti la Constitution – Phil Murphy du New Jersey a même déclaré son interprétation «au-dessus de son salaire» – avec des ordonnances sans précédent restreignant le droit des Américains de se rassembler pacifiquement, de pratiquer leurs religions, gagner sa vie, voyager librement, faire du commerce et même gérer sa propre santé et son exposition au risque. Alors que les pandémies mondiales posent des défis aux gouverneurs – en particulier lorsque la population est paniquée par des médias hystériques – des populations entières ne peuvent pas être indéfiniment soumises à la tyrannie et privées de leurs droits et libertés fondamentaux. Comme la Cour l'a dit aujourd'hui:

«Il ne fait aucun doute que nos fondateurs abhorraient le concept de la règle d'une personne. Ils ont décrié le gouvernement par décret. En l'absence d'un solide système de contrôle et de contrepoids, les garanties de liberté énoncées dans la Constitution ne sont que de l'encre sur parchemin.

Nous ne pouvons pas permettre à notre liberté de devenir «encre sur parchemin». Beaucoup de nos gouverneurs cherchent à faire exactement cela – ils ne désigneront même pas un point final à leurs pouvoirs «d'urgence». Quand prend fin «l'urgence»? Cela devrait être facile à dire – X nombre de décès par million, X nombre de décès sur X nombre de semaines – mais ils ne le diront pas. Ils veulent que nous vivions sous la menace constante de l'assignation à résidence et de la privation de moyens de subsistance, même si tout ce que nous avons jamais convenu était un effort de deux semaines pour «aplatir la courbe». Nous n'avons jamais accepté une «nouvelle normalité» indéfinie ou permanente, ni de faire tout ce que notre sage gouverneur rêve et déclare nécessaire pour «éliminer les infections».

«En temps de crise, même un public vigilant peut baisser la garde sur ses libertés constitutionnelles pour constater que les libertés, une fois abandonnées, sont difficiles à récupérer et que les restrictions – bien qu’elles soient opportunes face à une situation d’urgence – peuvent persister longtemps après le danger immédiat est passé.

Merci, juge Stickman, d'avoir reconnu notre situation difficile et d'avoir fait le premier pas vers la restauration de notre liberté aujourd'hui en rappelant à ceux qui ont des tendances autoritaires que «les gouverneurs ne peuvent pas être donnés carte blanche de ne pas tenir compte de la Constitution tant que le problème médical persiste. La réponse à une urgence ne peut saper notre système de libertés constitutionnelles ou le système de freins et contrepoids protégeant ces libertés. La liberté avant la «sécurité garantie par le gouverneur» – c'est la manière américaine, célèbre par Benjamin Franklin: «Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle, pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni liberté ni sécurité.»

Les «ordonnances de rester à la maison» sont si draconiennes qu'elles sont présumées inconstitutionnelles.

Une procédure régulière de fond est «une reconnaissance que le gouvernement ne peut pas enfreindre certaines libertés dont jouit le peuple en tant qu'élément d'un système de liberté ordonnée». Demandeurs en Butler County c.Wolf a fait valoir que «l’ordonnance de rester à la maison» du gouverneur violait une procédure régulière de fond en restreignant les déplacements intra-étatiques et la liberté de mouvement d’une manière qui allait au-delà des besoins et de l’autorité légitimes du gouvernement. Incroyablement, le gouverneur Wolf a répondu que ses ordres de rester à la maison ne sont «pas en fait des commandes du tout, mais simplement des recommandations», et qu’elles sont constitutionnelles parce qu’elles ne «choquent pas la conscience». Je suis prêt à parier que les citoyens de Pennsylvanie ne seraient pas d'accord.

En analysant la constitutionnalité des «verrouillages», la Cour a d'abord tracé l'origine du concept jusqu'à sa source – Wuhan, Chine – et a reconnu que les verrouillages à l'échelle de la population sont «sans précédent dans le droit américain». Même pendant la grippe espagnole, la pandémie de loin la plus meurtrière de l'histoire, «rien de rapproché à distance de verrouillage n'a été imposé». Bien que les États-Unis aient été confrontés à de nombreuses épidémies et pandémies, «il n'y a jamais eu auparavant de verrouillage de populations entières – et encore moins pendant des périodes prolongées et indéfinies». Les quarantaines sont légalement reconnues, mais se réfèrent à l'isolement des personnes malades et de celles dont on sait qu'elles ont été directement exposées à des personnes malades. Ils sont statutairement limités à la durée de la période d’incubation de la maladie – une période que le «verrouillage» du gouverneur Wolf a clairement dépassé.

Non seulement les verrouillages n'ont jamais été imposés dans l'histoire américaine, mais ils ne sont même pas mentionnés dans les récentes directives de gestion des pandémies proposées par les Centers for Disease Control and Prevention («CDC»). Dans ses lignes directrices de 2017 pour la gestion des pandémies, le CDC recommande de nombreuses mesures de protection telles que le lavage des mains, les fermetures d'écoles de durée limitée et les annulations de rassemblements de masse, mais rien ne se rapproche même de l'imposition d'un séjour à la maison à l'échelle de l'État (ou même de la communauté). commandes ou la fermeture de toutes les entreprises («non essentielles»). » Même pour les pandémies de «très haute gravité», le CDC recommande uniquement volontaire isolement des malades et des membres de leur ménage. «C’est bien loin d’un verrouillage à l’échelle de l’État tel que celui imposé par l’ordre de rester à la maison (du gouverneur Wolf).»

La Cour émet l'hypothèse que les verrouillages aux États-Unis ont été imposés en raison d'un «effet domino» initié par la Chine, une nation «non contrainte par le souci des libertés civiles et des normes constitutionnelles». Aux États-Unis, en revanche, le concept par défaut est la liberté de mouvement. Notre gouvernement n'a jamais rêvé de mettre en œuvre l'assignation à résidence obligatoire, quelle que soit la menace – il a toujours utilisé des moyens volontaires beaucoup moins restrictifs pour gérer les pandémies, similaires à ceux utilisés par la Suède pendant le COVID19. (Notamment, la Suède a une mortalité par habitant plus faible pour les semaines 1 à 33 de 2020 qu'elle ne l'a fait pendant les semaines 1 à 33 de 2015 – un résultat de mortalité bien meilleur que les États américains fortement confinés tels que le NJ, NY et MI).

En fin de compte, la Cour conclut que les verrouillages sont si draconiens qu’ils sont presque «présumés inconstitutionnels»:

«Les éléments de maintien au domicile des ordonnances du défendeur étaient et sont inconstitutionnels. Les verrouillages à l'échelle de la population constituent une inversion si dramatique du concept de liberté dans une société libre qu'ils sont presque présomptivement inconstitutionnels à moins que le gouvernement ne puisse vraiment démontrer qu'ils n'imposent pas plus de liberté qu'il n'est raisonnablement nécessaire pour atteindre un objectif gouvernemental important. La nature draconienne du verrouillage peut en faire une barre haute, en effet.

Cela mérite d'être répété: le fardeau de la preuve que le «verrouillage» est absolument crucial pour atteindre un objectif scientifiquement prouvé incombe au gouvernement. Le fardeau n'appartient pas au peuple de réfuter la nécessité du verrouillage. La liberté est la valeur par défaut!

Les fermetures obligatoires d'entreprises violent la garantie du quatorzième amendement que chaque citoyen peut subvenir à ses besoins dans une occupation de son choix.

Les fermetures obligatoires d'entreprises, comme les ordonnances de «séjour à la maison», sont sans précédent dans le droit américain. Il n'y a même pas de jurisprudence historique que la Cour puisse prendre en considération dans son analyse de la question – un événement rare, en effet.

«Jamais auparavant le gouvernement n'avait exercé un pouvoir aussi vaste et immédiat sur chaque entreprise, propriétaire d'entreprise et employé. Jamais auparavant le gouvernement n'avait pris une mesure directe qui avait fermé autant d'entreprises et mis sur la touche tant d'employés et rendu leur capacité à fonctionner et à travailler uniquement sous la seule discrétion du gouvernement.

Tout en jouant avec la vie et les moyens de subsistance des gens, le gouverneur Wolf et son groupe de travail n’ont même jamais pris la peine de mettre par écrit une définition de ce qui constitue une entreprise «vitale». Au contraire, tout le concept est resté en évolution, soumis au caprice de l'exécutif. La Cour a estimé que ce système rapide et lâche – toujours en place six mois après que l'effort pour «aplatir la courbe» était censé prendre fin – viole le quatorzième amendement, qui garantit à chaque citoyen le droit de subvenir à ses besoins en poursuivant une occupation choisie.

«Un arrêt total de l'entreprise sans date de fin et avec le spectre de fermetures futures supplémentaires peut causer des dommages critiques à la capacité d'une entreprise à survivre, à la capacité d'un employé à subvenir à ses besoins, et ajoute un nuage d'incertitude induit par le gouvernement. à l'imprévisibilité habituelle de la nature et de la vie.

Il est vraiment incroyable que des Américains qui ont travaillé toute leur vie pour créer des entreprises aient été instantanément forcés de verrouiller leurs portes, de rentrer chez eux et d'épuiser leurs fonds d'urgence en attendant le jour où leur monarque devrait déclarer que «le monde est sûr pour faire du shopping en boutique / travaux de plomberie / coupes de cheveux à nouveau. L'impact de cette fermeture sur les entreprises a été immédiat et grave – il a laissé le Butler County c.Wolf les plaignants et bien d’autres ont «dévasté financièrement» en quelques semaines. Des centaines de milliers de dollars ont été perdus, des fonds d'urgence entiers ont été épuisés, et peut-être pire que tout, chaque propriétaire d'entreprise vit maintenant sous le nuage du prochain décret de «fermeture» indéfinie. La Cour a estimé que ce système était «tellement arbitraire dans sa création, sa portée et son administration qu'il a échoué à l'examen constitutionnel». C’est une violation flagrante des droits fondamentaux de l’homme pour une équipe de direction d’appliquer arbitrairement leur bon sens à la vie des gens.

«Les accusés exerçaient une autorité gouvernementale brute d'une manière qui pouvait (et l'a fait) gravement blesser et détruire les moyens de subsistance d'un si grand nombre. Les habitants de (Pennsylvanie) méritaient au moins un plan objectif, la capacité de déterminer avec certitude comment les classifications critiques devaient être faites et un mécanisme pour contester une présumée erreur de classification. La conception, la mise en œuvre et l'administration arbitraires des fermetures d'entreprises ont privé les Business Plaintiffs et leurs concitoyens des trois.

La Cour a jugé particulièrement choquant le fait que certaines entreprises aient été contraintes de fermer alors qu'elles vendaient les mêmes produits et services en tant que grandes entreprises autorisées à rester ouvertes. Un demandeur, un petit magasin d'appareils et de meubles pour entreprises, a été contraint de fermer, tandis que ses concurrents commerciaux de Lowe's, Wal-Mart et Home Depot ont été autorisés à rester ouverts. Ce mandat absurde et manifestement injuste va à l'encontre de l'objectif déclaré de «gérer la contagion»: «Il est paradoxal que dans un effort pour séparer les gens, les ordonnances de fermeture des entreprises des défendeurs ont permis de rester en activité les plus grands détaillants avec le taux d'occupation le plus élevé. limites. »

Paradoxal, en effet. Le gouvernement, en émettant ces ordres, «jouait Dieu», déterminant qui pouvait travailler et qui ne le pouvait pas, qui en profiterait et qui épuiserait les réserves, qui recevrait un chèque de paie et qui rejoindrait la ligne de chômage. Une économie n'est pas «une machine qui peut être arrêtée et redémarrée à volonté par le gouvernement. C'est un système organique composé de personnes libres, chacune poursuivant ses rêves. Ce n'est pas rien. C'est tout. La privation du droit au travail, sans recours – alors que d'autres sont autorisés à travailler – est un crime contre l'humanité. C'est inconstitutionnel aux États-Unis d'Amérique.

«Même en cas d'urgence, l'autorité du gouvernement n'est pas illimitée. Les libertés protégées par la Constitution ne sont pas des libertés de beau temps – en place quand les temps sont bons mais qui peuvent être mises de côté en cas de difficulté. Il ne fait aucun doute que ce pays a été confronté et sera confronté à des situations d'urgence de toutes sortes. Mais la solution à une crise nationale ne peut jamais être autorisée à remplacer l'engagement en faveur de la liberté individuelle qui est le fondement de l'expérience américaine. La Constitution ne peut pas accepter le concept d’une «nouvelle normalité» où les libertés fondamentales de la population peuvent être subordonnées à des mesures d’atténuation d’urgence illimitées. Au contraire, la Constitution fixe certaines lignes qui ne peuvent être franchies, même en cas d'urgence. Les mesures prises par les défendeurs ont franchi ces limites. Il est du devoir de la Cour de déclarer ces actions inconstitutionnelles. »

Remerciez le ciel pour le pouvoir judiciaire – pour les freins et contrepoids. Les pères fondateurs savaient ce qu'ils faisaient. John Adams: «Il ne faut jamais faire confiance au pouvoir sans un chèque.» James Madison: «vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés; et à l’endroit suivant l’obliger à se contrôler. Cela fait six mois, mais cette machine brillante reprend enfin vie. Des ordres comme celui du juge Stickman aujourd'hui rappellent au peuple américain qu'il n'est pas, en fait, légalement gouverné par cinquante dictateurs individuels, chacun étant habilité à déclarer à volonté des «urgences» illimitées restreignant des droits fondamentaux inaliénables. Non, nous ne sommes pas ça. Nous sommes un gouvernement par le peuple, pour le peuple et du peuple. Nous devons – nous volonté – travailler ensemble, en utilisant les tribunaux, pour que nos élus n'oublient plus jamais ce fait.