La chronologie de Swalwell – WSJ

À la Chambre, de nombreux républicains veulent plus qu’une explication, écrivant dans une lettre de mardi au Président:

Nous vous écrivons aujourd’hui par inquiétude concernant les contacts étroits signalés par le membre du Congrès Eric Swalwell avec un espion du Parti communiste chinois récemment rapporté par Axios. En raison de la position du représentant Swalwell au sein du Comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, ses interactions étroites avec les services de renseignement chinois, aussi involontaires soient-elles, constituent un risque inacceptable pour la sécurité nationale. HPSCI gère certaines des informations les plus sensibles que possède notre gouvernement – des informations essentielles à notre défense nationale. En tant que tel, nous vous exhortons à démettre immédiatement le représentant Swalwell de son poste au comité du renseignement de la Chambre.

Selon l’histoire d’Axios, les interactions comprenaient l’agent présumé connu sous le nom de Fang Fang ou Christine Fang plaçant un stagiaire dans le bureau du représentant Swalwell et aidant également à collecter des fonds pour sa campagne de réélection de 2014. Axios a rapporté que le FBI avait donné à M. Swalwell un briefing défensif vers 2015 pour l’avertir de la menace.

Depuis qu’Axios a dévoilé l’histoire, l’une des rares révélations que M. Swalwell a été disposé à faire s’est produite lors d’une interview avec Jim Sciutto de CNN, lorsque le législateur a clarifié le calendrier. M. Sciutto a demandé au membre du Congrès s’il avait eu des inquiétudes au sujet de la femme avant de recevoir le briefing défensif du FBI. Le représentant Swalwell a répondu:

Jim, j’ai été choqué quand, vous savez, il y a un peu plus de six ans, on m’a parlé de cette personne. Et puis j’ai proposé mon aide, et j’ai aidé et j’ai été remercié par le FBI pour mon aide et cette personne n’est plus dans le pays.

Si l’histoire de M. Swalwell est exacte, cela signifie qu’on lui a dit à la fin de 2014 ou plus tôt qu’il avait involontairement entretenu une relation avec un espion communiste. Si cela est exact, comment expliquer ce qui s’est passé ensuite au Congrès?

Le 14 janvier 2015, le président Pelosi a annoncé que le représentant Swalwell rejoignait le comité du renseignement de la Chambre. L’orateur savait probablement qu’il semblait avoir peu d’expérience pertinente pour le poste très sensible. «Le leadership déterminé du membre du Congrès Swalwell et sa perspective énergique et fraîche aideront notre pays à relever les défis de la sécurité nationale et du renseignement du 21e siècle», a déclaré Mme Pelosi dans un communiqué.

De retour chez lui en Californie, la presse locale a remarqué que M. Swalwell, 34 ans, avait marqué un coup d’État. Carla Marinucci a rapporté dans le San Francisco Chronicle que le membre du Congrès avait été «nommé à un poste privilégié au sein du House Select Committee on Intelligence».

Et il n’a pas seulement reçu un siège au comité. Un communiqué de presse ultérieur de son bureau a annoncé:

Le représentant américain Eric Swalwell (CA-15) a été choisi aujourd’hui pour être le principal démocrate du sous-comité de la Commission du renseignement sur la Central Intelligence Agency (CIA). Ce sous-comité nouvellement créé est responsable de la surveillance, de la politique, des activités et du budget de l’ICA.

Quelques semaines ou quelques mois à peine après avoir été informé par le FBI qu’il avait été dupé en conduisant une sorte de relation avec un espion communiste, un jeune député d’arrière-ban du Congrès s’est vu confier un rôle important de supervision de la CIA?

M. Swalwell et l’orateur doivent expliquer qui savait quoi et quand à propos de l’infiltration chinoise de son réseau politique et pourquoi de nombreux collègues du comité du renseignement n’ont pas été informés, entre autres.

Ils doivent également aborder le processus qui a conduit le représentant Swalwell au rôle principal parmi les démocrates dans la supervision de la CIA. Qui étaient les personnes qui ont pesé au nom du jeune membre du Congrès lorsque l’orateur se préparait à distribuer les tâches des comités? Et ne nous dites pas que c’est classifié.

***

Un champion de la liberté et du bon sens

James R. Hagerty, du Journal, rédige une nécrologie pour le juge de la Cour d’appel fédérale Ralph Winter:

M. Winter a été juriste auprès de Thurgood Marshall, le futur juge de la Cour suprême, lorsqu’il a été nommé à la Cour d’appel du deuxième circuit en 1961 … Les deux hommes se sont liés. En tant que conférencier choisi par la famille pour les funérailles du juge Marshall en 1993, le juge Winter a déclaré que son ancien patron «était la force irrésistible de la justice, l’objet immuable contre l’injustice et un être humain chaleureux et aimable».

M. Winter a rejoint la faculté de droit de Yale en 1962 et y est resté professeur à plein temps jusqu’à ce qu’il rejoigne la cour d’appel en 1982. Surtout pendant les soulèvements étudiants de la fin des années 1960 et du début des années 1970, être conservateur à Yale pouvait être éprouvant. «On m’a traité de fasciste parce que je crois au petit gouvernement», a-t-il déclaré dans une histoire orale de 2017 à la Yale Law School, «qui montre soit un malentendu de moi, soit un malentendu du fascisme.

Dans les années 1970, il a rejeté les idées reçues sur le droit de la gouvernance d’entreprise. À l’époque, le défenseur des consommateurs Ralph Nader réclamait la charte fédérale des grandes entreprises. William L. Cary, ancien président de la Securities and Exchange Commission, a plaidé pour des normes fédérales minimales.

Le Delaware s’était taillé la part du lion des frais juridiques associés à l’octroi de chartes d’entreprise. M. Cary a écrit un article de 1974 disant que l’État avait mené une «course pour le bas» en matière de normes juridiques. Les États, a-t-il dit, avaient adopté des lois qui habilitaient les gestionnaires et «réduisaient les droits des actionnaires vis-à-vis de la direction à une mince couche».

Dans un article de 1977 répondant à MM. Cary et Nader, M. Winter a insisté sur le fait que la réglementation des États était généralement préférable aux règles fédérales. La concurrence entre les États a réduit la réglementation, a-t-il dit, mais d’une manière qui profite aux actionnaires en réduisant les coûts de conformité et en rendant les entreprises plus rentables.

«Ce n’est qu’en ignorant l’aspect coût du jugement coût-bénéfice que l’on peut supposer que le« laxisme »blesse toujours les actionnaires et ainsi soutenir la conclusion que la concurrence entre les États pour l’affrètement a fonctionné à leur détriment», a-t-il écrit.

L’argument de M. Winter l’a emporté, et les travailleurs et les investisseurs américains peuvent être éternellement reconnaissants.

***

M. Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».

***

Suivez James Freeman sur Twitter et Parler.

Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Lisa Rossi aide à compiler Best of the Web.)

***