La chose la plus étrange du débat – AIER

Cela m'a frappé environ une heure dans ce que Politico appelle «l'incohérence flagrante du dernier débat présidentiel démocrate» qui était «douloureusement difficile à suivre».

Qu'est-ce qui était si douloureux précisément?

Ce n'est pas ce qui a divisé ce groupe de politiciens rivalisant pour votre affection. C'est ce qui les a unis. Ils conviennent tous que leur travail consiste à avoir un plan pour votre vie. C'est la source de la douleur.

Comment est-il arrivé que tous ces candidats en soient venus à croire que leur travail était de planifier l'économie, de gérer vos finances, de réparer votre emploi, d'améliorer vos salaires, de vous amener chez le médecin, de former vos enfants, de vous empêcher de consommer de la drogue, vous rendre égal aux autres, vous rendre justice climatique, vous accorder des vacances et mille dix autres choses?

Que c'est ce qu'ils sont censés faire n'est même pas remis en question. Et si vous écoutez attentivement, vous verrez que tous conviennent qu'il n'y a qu'une seule direction pour le pouvoir gouvernemental: plus. Tout sans exception peut être résolu avec plus d'argent, plus de pouvoir, plus de bureaucrates, plus d'engagement, plus de plans, plus d'intelligence, plus de concentration.

La présidence n'est plus la personne qui préside aux affaires de l'État. Toute la vie est devenue une affaire d'État. La présidence n'est pas seulement un administrateur de choses liées au gouvernement fédéral. Il ou elle est le chef de tout le pays et tout et tout le monde, ainsi que des parties importantes du reste du monde.

Alors, ils sont tous là-haut à parler de quoi? Ils parlent de ce qu'ils comptent faire de votre vie et de votre argent. C’est ce qui a été si douloureux. Ils n'ont aucune idée de toute limite possible à leur planification.

Pendant tout ce temps, chaque personne qui regarde ce débat a ses propres plans pour la vie. Les vraies personnes planifient leur avenir, naviguent sur le marché du travail, traitent avec le patron ou essaient de trouver de bons employés, regardent leurs 401k, parlent avec leurs planificateurs financiers, décident si elles doivent obtenir un autre diplôme ou aller travailler, se posent des questions sur les partenaires, réfléchissent sur les enfants, s'inquiéter de l'éducation de leurs enfants, se demander s'il faut élever des enfants dans une religion et laquelle, quand prendre des vacances et où, que faire face au problème d'alcool d'un oncle, s'inquiéter du vieillissement des parents, se demander s'il faut louer ou acheter et un million d'autres choses.

Nous essayons tous de le comprendre. Cela s'appelle la planification de la vie. Nous le faisons tous tous les jours. L'institution sous-jacente qui rend nos plans réalisables est que nous avons la liberté et le droit de gérer nos vies et nos ressources. Ceci est essentiel à ce que signifie vivre une bonne vie.

Le problème avec les 7 personnes sur scène hier soir, c'est qu'elles ont peu ou pas d'égard pour nos projets personnels. Ce sont leurs plans pour nous qui comptent. Nos vies ne sont pour eux que des abstractions.

Nous sommes là pour être manipulés en leur accordant de l'argent et des votes. Une fois qu'ils ont obtenu le pouvoir par des moyens démocratiques, ils en ont fini avec nous. Notre seul travail est de cracher de l'argent et de nous conformer. Cette présomption est la raison pour laquelle la soirée semblait si effrayante.

Ils parlent de groupes d'électeurs, pas de vraies personnes. Ils parlent des «classes ouvrières», des «femmes afro-américaines», des «populations minoritaires», des «sous-employés», des «sous-assurés», des «immigrés», à l'infini, mais ce sont des catégories d'électeurs, les gens étant projetés contre leur volonté dans des blocs de vote, pas de vivre, de respirer, de choisir des individus.

Et avec cela vient un jeu absurde de prétendre qu'ils savent des choses qu'ils ne peuvent pas vraiment savoir. Le point était évident dans la question de savoir quoi faire en cas de pandémie si les États-Unis étaient frappés. Ils se sont tous pavanés et se sont prononcés sur la question comme s'ils savaient précisément la bonne voie.

Personne n'a dit une chose normale comme: «Il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas sur le coronavirus, et nous examinons tous les informations lorsqu'elles deviennent disponibles. Chacun de nous veut rester en sécurité et nous avons tous intérêt à prendre toutes les précautions. »

Une telle déclaration serait un choc car elle va à l'encontre de la philosophie de ce débat, à savoir que nous élisons un cerveau divin omniscient et tout-puissant plutôt qu'un simple chef d'État.

D'où vient cette idée que le président n'est pas seulement le chef de l'État mais aussi le chef de l'ensemble de la société et de tout ce qui s'y trouve? Cela fait très longtemps, mais ce n’est que récemment qu’il est devenu si explicite et est devenu une présomption ouverte et conventionnelle derrière toute la rhétorique politique.

La première fois que je l'ai vécu si ouvertement, c'était en 2015, lorsque j'ai entendu le deuxième discours de campagne de Donald Trump lorsqu'il cherchait pour la première fois la nomination républicaine. Il s'est tenu devant un auditoire et a parlé comme s'il courait pour ne pas devenir un chef d'État constitutionnel dans une république régie par l'État de droit. Il courait pour être le PDG de l'Amérique. C'était étrange et alarmant. Il ne lui est jamais venu à l'esprit qu'il pourrait y avoir des limites à son pouvoir qui seraient justifiées.

Ce discours m'a secoué. Cela m'a frappé comme l'inauguration d'une nouvelle ère politique.

Nous voici presque cinq ans plus tard, et devinez quoi? Les démocrates parlent exactement comme lui. Ils ont appris de Trump en bons élèves. Ils courent tous pour devenir le nouveau PDG de tout le pays, juste avec un ensemble de priorités différent.

Ils ont tous un plan pour votre vie. Leurs plans l'emportent naturellement sur vos plans car ils auront le pouvoir et la puissance du gouvernement derrière eux. Vous avez simplement des choses comme les droits de l'homme qui, dans un pays qui abrite le gouvernement le plus grand et le plus puissant de tous les temps, sont plutôt vulnérables aux violations généralisées.

Pourquoi l'acceptons-nous? Si vous aviez un collègue qui vous parlait de votre vie et de vos plans comme le font les membres de la classe politique par habitude, vous l'éviteriez comme le Coronavirus. Vous planifieriez votre heure de déjeuner pour le manquer, être au téléphone quand il passerait près de votre bureau, et peut-être manœuvrer dans les coulisses pour le faire expulser. Une personne comme ça serait considérée comme menaçante, voire pathologique.

Et pourtant, nous l'avons en quelque sorte supporté par les politiciens. Nous regardons avec perplexité et pensons: qu'est-ce qui ne va pas avec ces gens? Pourquoi manquent-ils tant de la grâce humaine normale de vouloir vivre et de laisser vivre? C’est parce qu’ils ont tous bu le Kool-Aid du pouvoir. Ils le veulent désespérément et feront tout pour l'obtenir.

Et vraiment, quelqu'un croit-il vraiment que ce gang d'artistes politiques a accès à une machine magique qui améliorera votre vie mieux que vous-même? Certaines personnes le croient. Mais moins chaque jour. Si cette saison politique a eu un quelconque mérite, c'est qu'elle a fait valoir que leur présomption d'omniscience et d'omnipotence est une voie dangereuse.

Et pourtant, malgré toutes leurs bouffonneries idiotes et potentiellement dangereuses, que pouvons-nous faire, mais vivre notre vie comme nous le faisons toujours, planifier et lutter, parfois réussir et souvent échouer, aux prises avec l'incertitude et les opportunités, faire de notre mieux pour bricoler ensemble une bonne vie , élever bien nos enfants et préparer le mieux possible l'avenir? En ce sens, aucune de ces personnes ne peut aider. Le mieux que chacun puisse faire est de s'écarter.