La Chine mérite une journée au tribunal

Alors que Donald Trump et Joe Biden débattent de la manière de gérer le comportement malveillant de la Chine, le Bureau national des statistiques de Pékin rapporte que son économie s'est largement remise de la pandémie de Covid-19, avec une croissance de 4,9% d'une année sur l'autre au troisième trimestre. Pendant ce temps, les avocats américains du recours collectif et les procureurs généraux du Mississippi et du Missouri poursuivent le gouvernement chinois pour le nouveau coronavirus. Les plaignants accusent Pékin de diverses formes d'inconduite, allant de la négligence dans la gestion des infections d'origine à Wuhan à l'exploitation imprudente de biolabs et même à la perpétration de bioterrorisme contre les États-Unis.

Certaines de ces revendications sont plus plausibles que d'autres, mais toutes se heurtent à un obstacle insurmontable devant les tribunaux: le Foreign Sovereign Immunities Act de 1976, qui empêche la plupart des poursuites contre des pays étrangers devant les tribunaux américains. Les litiges pourraient être un moyen de responsabiliser la Chine, mais seulement si le Congrès modifie la loi.

La FSIA fait quelques exceptions limitées à l'immunité. Bien que les avocats dans ces affaires les aient cités, tous semblent clairement inapplicables. L'un permet des poursuites contre des gouvernements étrangers en raison de leurs activités commerciales aux États-Unis ou ailleurs s'il y a un effet direct en Amérique. Mais ces plaintes allèguent une négligence ou une duplicité gouvernementale et non commerciale dans la gestion de l'épidémie.

L'exception délictuelle permet aux gouvernements étrangers d'être poursuivis pour des actes fautifs, qu'ils soient négligents ou intentionnels. Mais le précédent de la Cour suprême limite l'exception aux délits qui ont lieu entièrement aux États-Unis.Il couvrirait, par exemple, un accident de voiture à Washington mais pas à Pékin.

Il y a aussi une exception pour le terrorisme, mais cela exige soit que l'accusé soit désigné «État sponsor du terrorisme» par les États-Unis – actuellement seuls l'Iran, la Corée du Nord, le Soudan et la Syrie le sont – ou un acte de terrorisme international spécifique aux États-Unis. l'attaque biologique serait certainement qualifiée, mais il n'y a aucune preuve de cela ici.

La FSIA donne compétence aux tribunaux fédéraux pour toutes les poursuites intentées contre des gouvernements étrangers, et il est presque certain que les juges rejetteront ces poursuites même si Pékin refuse de participer à la procédure. Réinterpréter l'une des exceptions de la FSIA pour couvrir les poursuites impliquant la pandémie ouvrirait la porte à de nouvelles attaques contre l'immunité souveraine. Les États-Unis, un État souverain lui-même, doivent veiller à créer de nouvelles exceptions générales, et les juges doivent être particulièrement prudents, car ils n'ont ni l'autorité ni l'expertise pour mener une politique étrangère.

Cela dit, le Congrès a le pouvoir de limiter ou de retirer l’immunité souveraine d’un État étranger, et il devrait envisager de le faire en réponse à Covid-19. De tels changements pour faire face à de nouveaux problèmes sont légitimes et bien reconnus. En mai, la Cour suprême a statué à l'unanimité Optai c.République du Soudan que les plaignants dans une action en justice pour les attaques d'Al-Qaïda contre des ambassades américaines en Afrique en 1998 pourraient récupérer des dommages-intérêts punitifs en vertu d'un amendement à la FSIA adopté en 2008.

Le Congrès pourrait décréter une nouvelle exception à la FSIA pour les cas dans lesquels un État étranger n'a pas informé, ou délibérément mal informé, la communauté mondiale de la nature et de la portée d'une épidémie locale qui devient une pandémie mondiale. Le non-respect par Beijing en décembre de l’obligation de notification de 24 heures du Règlement sanitaire international de 2005 serait un facteur important à prendre en considération.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Une telle loi pourrait soit créer un nouveau délit fédéral, soit donner compétence aux tribunaux fédéraux pour les poursuites alléguant des blessures en vertu de la loi de l'État. Comme pour la Justice Against Sponsors of Terrorism Act de 2016, le Congrès devrait autoriser le gouvernement fédéral à intervenir dans les litiges pour obtenir une résolution diplomatique qui indemnise les plaignants et atténue les dommages futurs.

Le système judiciaire américain est respecté dans le monde entier et serait un meilleur lieu que toute enquête gouvernementale ou internationale pour découvrir la vérité sur Covid-19. Pékin a accusé l'armée américaine d'avoir créé le virus et de l'avoir introduit lors des Jeux mondiaux militaires de 2019 à Wuhan, auxquels une équipe américaine a participé. Des ressortissants chinois ont intenté plusieurs poursuites en Chine contre l'armée américaine, les Centers for Disease Control and Prevention et d'autres entités gouvernementales américaines. Dans ces pages en mai, un haut responsable chinois, Xie Feng, a suggéré que le virus pourrait provenir de l'extérieur de la Chine. Si les responsables chinois ont des preuves à l'appui de l'une de ces affirmations, ils pourraient les présenter au tribunal. Dans tous les cas, leurs revendications soulignent la nécessité d'une enquête impartiale.

Le Congrès pourrait également retirer l'immunité des organisations internationales qui auraient aidé et encouragé les efforts de la Chine pour minimiser la transmission du virus et les risques pour la santé. Les services de renseignement occidentaux ont suggéré que Pékin donne des instructions détaillées à l'Organisation mondiale de la santé sur ce qu'elle devrait dire. Les plaignants pourraient utiliser le processus de découverte pour identifier d'autres collaborateurs gouvernementaux et du secteur privé et les tenir responsables de leurs activités liées à Covid et d'autres infractions probables, telles que la corruption de variétés de jardin, commises en collaboration avec Beijing.

Ils pourraient également explorer les preuves que Covid-19 provenait d'une libération accidentelle d'un biolab de Wuhan.

Pékin ne pourrait pas ignorer les poursuites judiciaires américaines. S'il refusait de participer, les tribunaux américains entreraient des jugements par défaut exécutoires. S'il participait, il devrait se soumettre à la découverte. Il peut être tenté de tricher dans ce processus, mais les techniques modernes de découverte rendent cela extrêmement difficile, et la tricherie entraînerait une responsabilité et des sanctions judiciaires supplémentaires.

Le gouvernement chinois pourrait essayer d'éviter de se conformer aux dommages-intérêts et injonctions ordonnés par le tribunal. Mais ce ne serait pas facile. Les plaignants retenus pourraient recueillir des jugements contre Pékin en saisissant des biens commerciaux appartenant au gouvernement chinois dans le monde entier et le produit de la vente de biens et de services gouvernementaux. Ignorer les injonctions entraînerait des amendes et autres sanctions.

Plusieurs projets de loi comportant certaines de ces dispositions ont été déposés par les sens. Tom Cotton, Josh Hawley, Martha McSally et Marsha Blackburn. Le Congrès doit procéder avec prudence. La loi est généralement un outil politique brutal et inflexible, utilisé par un pouvoir judiciaire non élu plutôt que par le président et le Congrès, où la Constitution confère le pouvoir de gérer les affaires étrangères. Les branches politiques sont responsables de leurs décisions, contrairement à la justice.

Pourtant, Covid-19 a fait des ravages humains et économiques considérables dans le monde entier. Les poursuites peuvent devenir un instrument puissant pour changer le comportement de la Chine et peuvent aider les efforts diplomatiques et économiques des États-Unis pour atteindre le même objectif. Pour dissuader la Chine de futurs comportements aberrants, il faut la tenir responsable de son inconduite liée à Covid-19.

MM. Rivkin et Casey pratiquent le droit d'appel et le droit constitutionnel à Washington. Ils ont servi au bureau des avocats de la Maison Blanche et au département de la justice sous les présidents Reagan et George H.W. Buisson.

Wonder Land: Des épidémiologistes de premier plan se sont réunis pour rédiger «La déclaration de Great Barrington», qui préconise une stratégie de «protection ciblée» dans la gestion du coronavirus, et a déjà été signée par des milliers de scientifiques. Images: Getty Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...