La censure du Dr Briand – AIER

– 1 décembre 2020 Temps de lecture: 6 minutes

Le 13 novembre 2020, les programmes universitaires avancés de l'Université Johns Hopkins ont publié une conférence sur YouTube dirigée par la Dre Geneviève Briand, directrice adjointe du programme MS in Applied Economics de JHU. La conférence s'intitulait Covid-19 Deaths: A Look at US Data et un résumé complet produit par AIER peut être trouvé ici.

L'idée générale de la conférence était que les décès de Covid-19 tels que rapportés par le CDC peuvent être trompeurs en raison d'un certain nombre d'aberrations comptables dans les données. L'un des écarts les plus notables que Briand souligne est le reclassement de la mort par d'autres maladies, telles que les maladies cardiaques, en tant que décès de Covid-19 simplement parce qu'au moment du décès, les individus avaient également Covid. Elle fait également des affirmations suggérant que l'ensemble des décès en 2020 n'ont pas considérablement augmenté par rapport aux années précédentes. Bien que je sois favorable à la recherche, cet article ne doit pas être interprété comme une approbation explicite des résultats.

La vidéo est restée sans aucune protestation pendant près de deux semaines et le journal étudiant de JHU a même publié un article sur la recherche le 22 novembre. L'AIER est rapidement tombé sur la recherche et a trouvé qu'elle méritait l'attention et la discussion publiques. Le 26 novembre, l'AIER a publié un résumé qui citait l'article du journal étudiant et la vidéo YouTube. Presque quelques heures après la publication de l’AIER, l’article du journal étudiant qui a duré plus de quatre jours a été retiré. Le lendemain, il a été remplacé par la note suivante tentant de discréditer la recherche avec un lien pdf vers l'article original.

Sur Twitter, la déclaration suivante a été publiée

Ceci est bien sûr une explication ridicule et hautement inappropriée et a suscité des critiques bien méritées dans la section des commentaires. Avant de continuer, je crois qu'il faut d'abord noter que le JHU News-Letter est une publication étudiante indépendante de l'université. Même si ce qu'ils ont fait était mal, je ne pense pas qu'il soit approprié d'attaquer les organisations dirigées par des étudiants ou de les maintenir au même niveau de normes que nous le ferions pour d'autres organisations. J'espère utiliser cet article pour parler de censure et de contrôle d'accès plus généralement, et ne pas faire honte à une organisation spécifique.

J'étais récemment étudiant à l'université, et je peux attester que les normes professionnelles relatives à la liberté académique et à la conduite générale étaient certainement des compétences que nous apprenons tous encore. Ce qui est plus inquiétant, c'est que la conférence YouTube du Dr Briand a été retirée de la liste après être passée d'environ quelques centaines de vues à plus de 20 000 après le retrait de l'article. Je vais supposer que la chaîne YouTube est gérée par l'université. Une telle action n’est pas seulement une attaque flagrante contre le travail d’un membre du corps professoral qui travaille dur, mais c’est aussi une violation flagrante de la liberté académique. Tout cela est représentatif non seulement de normes professionnelles bâclées, mais aussi de la politisation inquiétante de la science à une époque où un tel comportement est dangereux.

L'importance de la liberté académique

Nous n'avons pas la liberté d'expression pour parler simplement du temps; nous l'avons pour pouvoir parler de choses très controversées. Des choses comme l’abolition de l’esclavage, le droit de vote des femmes, le droit des homosexuels à l’égalité, le droit des Noirs de siéger au même endroit qu’une personne blanche. C'étaient autrefois tous des sujets extrêmement controversés et offensants qui ne se sont concrétisés que par la protection et l'utilisation de la liberté d'expression.

La liberté académique n'est pas différente. Nous ne respectons pas les normes d'enquête rigoureuse et de liberté d'expression dans l'académie américaine, l'institution universitaire la plus respectée au monde, pour que tous soient d'accord les uns avec les autres. Nous respectons ces normes précisément afin que nous puissions être en désaccord et grâce au marché des idées, notre enrichissement intellectuel est rendu possible. Nous proposons les dernières inventions, théories, modèles et littérature parce que nous sommes libres de penser et de dire ce que nous voulons. Que ce soit la peur rouge au 20e siècle qui a ciblé les professeurs de gauche ou les attaques contre les professeurs de droite au 21e siècle et tout le monde entre les deux, la liberté académique est une bataille constante. C'est parce que les êtres humains sont naturellement des individus avides de pouvoir qui souhaitent faire taire ceux avec lesquels ils ne sont pas d'accord et contrôler le récit intellectuel pour l'adapter à leurs propres agendas.

Les implications pratiques de la censure de JHU (JHU utilisé pour décrire le journal étudiant ainsi que la chaîne YouTube du programme universitaire avancé) ne peuvent être pires. D'abord et avant tout, la vidéo YouTube et l'article rétracté ont maintenant été visionnés exponentiellement plus de fois après la nuit du 26. La censure, dans ce cas, s’est considérablement retournée contre lui, comme elle le fait habituellement. Le meilleur plan d'action aurait dû être de laisser le contenu en place et de lui permettre d'être soumis à un examen public. Une réponse encore meilleure serait de publier un autre article académique rigoureux en opposition. Nous serions tous plus éduqués en conséquence et JHU donnerait l'exemple au monde en transmettant des discussions productives sur des sujets sérieux. Cependant, les mesures prises actuellement par JHU donnent l'impression que le travail du Dr Briand est quelque chose que l'establishment ne veut pas que les gens voient.

La justification donnée pour soutenir la rétraction de l'article était également mal formée. L'une des raisons invoquées était de lutter contre la désinformation. Le problème est que ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec l'utilisation des informations que vous devez les censurer. Lorsque l'information est diffusée dans le monde, toutes sortes de gens la verront; certaines de ces personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Parfois, vous pouvez être celui qui a tort.

La position du Dr Briand en tant qu’économiste et non en santé publique a également été soulevée. C’est une erreur logique évidente car un appel à l’autorité ne donne aucun mérite à son argumentation. Les travaux du Dr Briand ont porté sur des données fournies par le CDC, auquel elle note qu’il existe des anomalies statistiques qui devraient soulever des questions. Ce n’était pas la neuroscience. S'il y a des problèmes avec son interprétation des données, nous devrions avoir ce débat, pas censurer son travail. Cependant, cette tactique d'appel à l'autorité est utilisée dans toute la société de tous les côtés d'un argument. Nous serions mieux servis si nous arrêtions de nous écarter les uns les autres sur la base de titres arbitraires et écoutions simplement les bons arguments. Si le Dr Fauci vous a dit de sauter d'un pont pour arrêter Covid-19 mais que l'économiste de l'AIER Phil Magness vous a dit que ses recherches montrent que la politique de sauter d'un pont n'est enracinée dans aucune preuve, allez-vous attaquer Phil pour être un économiste ? Pour ceux qui veulent jouer à ce jeu, il existe deux rapports écrits par de vrais scientifiques qui soutiennent généralement la thèse de Briand. Ils peuvent être trouvés ici et ici. Je n'approuve pas les conclusions. Je les donne simplement à titre d'exemples supplémentaires de travaux similaires effectués par des scientifiques.

Laissant de côté le débat technique derrière la recherche, JHU semble oublier, comme nous le faisons tous, que pratiquement toutes les recherches ont des problèmes potentiels. Cependant, le principal problème est qu'un tel examen semble être unilatéral à l'ère de Covid-19. De nombreux modèles épidémiologiques utilisés pour prédire les effets de Covid-19 étaient extrêmement incorrects, hautement inflammatoires et ont plus que probablement conduit à de terribles décisions politiques qui ont détruit la vie d'innombrables personnes. Où sont les rétractations et l'examen minutieux de ce genre de recherche? Encore une fois, je ne demande pas à tout le monde d’adhérer à la recherche du Dr Briand. Je pense simplement que nous devrions avoir des normes de conduite professionnelle décentes lorsqu'il s'agit d'idées avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord.

Points clés à retenir

Le principal problème avec tout cela va bien au-delà de la recherche du Dr Briand. Tout cela est représentatif d'une orthodoxie improductive qui existe autour de Covid-19. Une orthodoxie qui a une vision d'ensemble sur la façon de penser et de réagir au virus. Lorsque la déclaration de Great Barrington a été publiée, un document signé par des dizaines de milliers de professionnels de la santé et des centaines de milliers de citoyens inquiets appelant à la fin des verrouillages, elle a été accueillie avec un vitriol extrême. Certaines attaques étaient bienvenues dans un examen scientifique, mais beaucoup d'autres étaient le type de calomnie inutile habituellement réservée à la galerie politique de l'arachide. Le professeur d'Oxford, le Dr Sunetra Gupta, l'un des principaux signataires de la Déclaration, écrit sur les types d'attaques qu'elle a reçus dans un article ici.

La recherche du Dr Briand concernant les anomalies statistiques dans les données du CDC est une discussion valable et importante. S'il est important de faire confiance à nos institutions et de soutenir la diffusion de bonnes informations, des erreurs sont constamment commises. Le Dr Briand semble avoir retenu un certain nombre de points de données intéressants qui devraient être étudiés. Si elle se trompe en partie, nous pouvons passer à autre chose, résoudre les écarts et nous sommes désormais mieux équipés pour lutter contre le virus. Si elle a raison, nous serions également plus équipés pour lutter contre le virus, avec de meilleures informations qui nous permettront de soutenir le bien-être général de la société. Censurer son travail ne fait ni l'un ni l'autre. Si quoi que ce soit, il cède simplement à la politisation toxique qui a entouré Covid-19 et manque une occasion de fournir un leadership dans un monde qui semble avoir perdu son chemin.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu une licence en sciences politiques avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington D.C.

Soyez informé des nouveaux articles d'Ethan Yang et d'AIER.

Vous pourriez également aimer...