La catastrophe de Covid-19 – AIER

Cela fait cinq mois que les Américains ont appris qu'ils seraient assignés à résidence pendant trois semaines pour «aplatir la courbe». Sous prétexte de nous protéger de Covid-19, les politiciens américains ont réalisé l’une des plus grandes prises de pouvoir non violentes de l’histoire des États-Unis, repoussant les verrouillages bien au-delà de la prévision initiale de trois semaines, prenant ainsi le contrôle de 330 millions de vies.

Pour justifier cela, ils ont déplacé les poteaux d'objectif de l'aplatissement de la courbe à l'arrêt complet de la transmission du coronavirus. Certains ont même parlé de maintenir des verrouillages, au moins en partie, jusqu'à ce qu'un vaccin soit développé. Cela pourrait prendre des années.

Quelle surprise.

Comment se fait-il qu'une nation de 330 millions d'habitants ait été effectivement emprisonnée, avec pratiquement tous les secteurs de l'économie fermés en partie ou en totalité? La réponse à cette question est aussi claire que fausse: au début de Covid-19, des politiciens et des experts se sont alignés pour nous dire que, si nous ne faisions rien, jusqu'à 2,2 millions d'Américains mourraient au cours de l'année 2020.

À la fin d'août, il y avait eu moins de 170 000 décès liés à Covid-19 aux États-Unis. Si la projection de 2,2 millions était exacte, alors le verrouillage américain a sauvé environ 2 millions de vies. Mais à quel prix?

Début mars, le Congressional Budget Office a prédit que la production économique de l'économie américaine sur la période 2020 à 2025 totaliserait 120 billions de dollars. À peine quatre mois plus tard et en raison du verrouillage de Covid, le CBO a réduit sa projection de près de 10 billions de dollars. Cette différence de 10 billions de dollars correspond au revenu que les Américains auraient gagné si le verrouillage n'avait pas eu lieu, mais ce n'est plus le cas maintenant.

Les économistes extérieurs au CBO ont estimé cette perte à près de 14 billions de dollars. À titre de perspective, le ménage américain médian gagne 63 000 $. Une perte de 10 000 milliards de dollars équivaut à anéantir les revenus de 30 millions de ménages américains chaque année pendant plus de cinq ans.

Notre désir d'assurer la sécurité des gens, quel qu'en soit le coût, a déjà entraîné le chômage de 10 millions d'Américains. Au moment où les choses seront revenues à la normale, le prix total, juste en termes de revenus perdus et ajusté pour l'inflation, aura dépassé les coûts de toutes les guerres que les États-Unis ont jamais menées, de la Révolution américaine à l'Afghanistan – combinées.

Et les coûts sont énormes. En août, les estimations des chambres de commerce indiquent qu'environ un tiers des 240 000 petites entreprises de New York ont ​​définitivement fermé leurs portes. Si ce ratio est vrai pour les petites entreprises ailleurs, nous pourrions voir environ 10 millions de petites entreprises fermer de façon permanente dans tout le pays. Les grandes faillites de détail aux États-Unis ont été tout aussi déconcertantes.

Au total, l'effort pour sauver deux millions de vies de Covid-19 finira par nous coûter environ 7 millions de dollars par vie sauvée. Les gens supposent généralement que le verrouillage valait ce coût énorme, mais il y a plusieurs choses à considérer avant de tirer cette conclusion. Premièrement, pour le même coût, aurions-nous pu sauver encore plus de vies qu'en faisant d'autres choses? Deuxièmement, dans quelle mesure la prédiction de deux millions de morts était-elle plausible en premier lieu?

Si notre objectif était de sauver des vies simplement plutôt que de sauver des vies de Covid-19, nous aurions probablement pu sauver plus de deux millions de vies et à un coût moindre. Comment? Pour chaque 14 000 $ dépensés en détecteurs de fumée et de chaleur dans les maisons, une vie est sauvée. Pour chaque 260 000 $ dépensés pour élargir les accotements des routes rurales, une vie est sauvée. Pour chaque tranche de 5 millions de dollars dépensée pour mettre la ceinture de sécurité dans les autobus scolaires, une vie est sauvée.

Chaque année, 650 000 Américains meurent de maladies cardiaques, 600 000 meurent d'un cancer, 430 000 meurent de maladies pulmonaires, d'accidents vasculaires cérébraux et d'Alzheimer. Pour lutter contre ces maladies, le Congrès a alloué 6 milliards de dollars à la recherche sur le cancer au National Cancer Institute et 39 milliards de dollars supplémentaires aux National Institutes of Health en 2018.

Le verrouillage nous coûtera plus de trois cents fois ce montant. Pour une multiplication par trois des budgets du NCI et du NIH, nous pourrions bien avoir éradiqué les maladies cardiaques, le cancer, les maladies pulmonaires et la maladie d'Alzheimer. En quelques années seulement, cela aurait sauvé bien plus de deux millions de vies.

La leçon ici est simple: il n’existe pas de politique qui «sauve des vies». Le mieux que nous puissions faire est de faire des compromis responsables. Les verrouillages ont-ils sauvé des vies? Certaines personnes affirment l'avoir fait – au coût de 7 millions de dollars par vie sauvée si les estimations initiales étaient correctes – tandis que d'autres ne parviennent à établir aucun lien entre les verrouillages et les vies sauvées.

Quoi qu'il en soit, il existe toutes sortes d'autres compromis ici. Les verrouillages n’ont pas seulement coûté la vie à des millions de personnes, ils ont également coûté la vie à des gens. Les preuves préliminaires indiquent une augmentation des suicides. Dans tout le pays, les appels aux hotlines de suicide ont augmenté de près de 50% depuis avant le verrouillage. Les gens sont moins enclins à respecter les rendez-vous médicaux et, par conséquent, les diagnostics vitaux ne sont pas posés et les traitements ne sont pas administrés. Les surdoses de drogue sont en hausse et il est prouvé que les cas de violence domestique sont également en augmentation.

Mais que se passerait-il si le verrouillage n’avait pas sauvé 2 millions de vies? Il existe des preuves solides, sinon irréfutables, que les projections initiales des décès de Covid-19 étaient excessivement surestimées.

Nous pouvons nous référer à une expérience naturelle en Suède pour plus de clarté. Le gouvernement suédois n’a pas verrouillé l’économie du pays, tout en recommandant aux citoyens de pratiquer la distanciation sociale et en interdisant les rassemblements de plus de 50 personnes. Les épidémiologistes suédois ont pris le modèle de l'Imperial College of London (ICL) – le même modèle qui prévoyait 2,2 millions de décès de Covid-19 aux États-Unis – et l'ont appliqué à la Suède. Le modèle prévoyait qu'au 1er juillet, la Suède aurait subi 96 000 décès si elle n'avait rien fait, et 81 600 décès avec les politiques qu'elle appliquait. En fait, au 1er juillet, la Suède n'avait subi que 5 500 décès. Le modèle ICL a surestimé les décès dus à Covid-19 en Suède par un facteur de près de quinze.

Si le modèle ICL surestimait les décès des États-Unis Covid-19 simplement par un facteur de dix, le nombre d'Américains qui seraient morts si nous n'avions pas enfermé le pays, mais pratiqué la distanciation sociale et interdit les rassemblements de plus de 50 personnes, aurait été environ 220 000.

À ce jour, le CDC rapporte environ 170 000 décès de covidus aux États-Unis. En d’autres termes, en ajustant – même de manière prudente – l’erreur démontrée du modèle ICL, il semble que le verrouillage de 14 000 milliards de dollars ait peut-être sauvé environ 50 000 vies américaines. Si tel est le cas, le coût de sauver des vies grâce au verrouillage n’était pas de 7 millions de dollars chacun. Le coût était de plus d'un quart de milliard de dollars chacun.

Enfin, il y a de plus en plus de preuves que même si des fermetures ciblées avaient été nécessaires, un verrouillage général ne l’était pas. Quatre-vingt pour cent des décès liés à Covid-19 aux États-Unis sont parmi les 65 ans et plus. Même si le modèle défectueux d’ICL avait été correct, et si nous avions été confrontés à la possibilité de 2,2 millions de décès, seuls 400 000 d’entre eux auraient été parmi les Américains en âge de travailler. C'est moins de deux dixièmes d'un pour cent des Américains en âge de travailler. La distanciation sociale et les masques obligatoires auraient pu réduire cela davantage. Nous aurions pu mettre les personnes âgées en quarantaine, sauver presque toutes les vies que même les prévisions les plus terribles avaient anticipées et laisser l'économie continuer comme d'habitude.

Mais nous ne l'avons pas fait.

Bien sûr, en mars, nous en savions beaucoup moins que maintenant. Face à 2,2 millions de décès probables, beaucoup ont affirmé que verrouiller l'économie était la bonne chose à faire. Au cours des semaines suivantes, alors que des données révélaient que la menace était beaucoup moins meurtrière et beaucoup plus ciblée qu'elle ne l'était au départ, les politiciens auraient pu libérer le verrouillage.

Mais ils ne l’ont pas fait.

Ce n’est pas le cas parce que les politiciens ressentent invariablement le besoin de «faire quelque chose». Malgré les volumes de preuves provenant de domaines disparates tels que l'économie, le travail social, l'écologie et la médecine, les politiciens ne semblent jamais penser que parfois faire moins, voire ne rien faire, est de loin la meilleure approche. Pourquoi cela leur viendrait-il à l'esprit? Lorsque les politiciens agissent et que leurs actions font plus de mal que de bien, ils disent toujours la même chose: «Imaginez à quel point cela aurait été si nous n'avions pas agi.»

Mais cette fois, nous avons des preuves. On peut comparer ce qui s'est passé là où les politiciens ont réagi avec une main lourde à ce qui s'est passé là où ils ont réagi avec une légère touche. Et les preuves dont nous disposons jusqu'à présent mènent à la même conclusion: nos politiciens ont détruit notre économie inutilement.

Cela n’empêchera pas nos politiciens de se féliciter, bien sûr. Rien ne le fait jamais. Lorsque la prochaine crise surviendra, ils atterriront sur les mêmes types de solutions brutales qu'ils ont faites cette fois. La seule chose qui les châtiera est la colère du peuple américain. Les politiciens ont fait beaucoup plus de tort aux Américains que Covid-19, et c'est ce dont le peuple américain doit se souvenir la prochaine fois que nos politiciens s'engageront dans la même voie inutile.

Parce qu'ils le feront.

Antony Davies

Antony Davies

Antony Davies est le Milton Friedman Distinguished Fellow de la Fondation pour l'éducation économique et professeur agrégé d'économie à l'Université Duquesne.

Il est l'auteur des principes de la microéconomie (Cognella), de la compréhension des statistiques (Cato Institute) et de la coopération et de la coercition (ISI Books). Il a écrit des centaines d'éditions d'opinion parues, entre autres, dans le Wall Street Journal, Los Angeles Times, USA Today, New York Post, Washington Post, New York Daily News, Newsday, US News et le Houston Chronicle. Il co-anime également le podcast hebdomadaire Words & Numbers. Davies était directeur financier de Parabon Computation et a fondé plusieurs sociétés technologiques.

Soyez informé des nouveaux articles d'Antony Davies et de l'AIER.

James R. Harrigan

James R. Harrigan

James R. Harrigan est directeur général du Center for Philosophy of Freedom de l'Université de l'Arizona et F.A. Hayek Distinguished Fellow de la Foundation for Economic Education. Il est également co-animateur du podcast Words & Numbers.

Le Dr Harrigan était auparavant doyen de l'Université américaine d'Irak-Sulaimani, puis directeur des programmes académiques à l'Institute for Humane Studies and Strata, où il était également Senior Research Fellow. Il a beaucoup écrit pour la presse populaire, avec des articles parus dans le Wall Street Journal, USA Today, US News and World Report, ainsi que dans de nombreux autres médias. Il est également co-auteur de Cooperation & Coercion. Son travail actuel se concentre sur les intersections entre l'économie politique, les politiques publiques et la philosophie politique.

Soyez informé des nouveaux articles de James R. Harrigan et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *