La banque centrale et la main lourde de l’État – AIER

L’évolution du système bancaire, telle que je l’ai décrite précédemment, était «idéale-typique». Le but de la description était de comprendre l’essence du fonctionnement des institutions monétaires. De toute évidence, les circonstances de temps et de lieu ont influencé le développement des systèmes bancaires historiques de telle sorte qu’ils différaient de leur apparence dans l’histoire. Néanmoins, cette analyse simplifiée apporte des leçons importantes sur les mécanismes économiques à l’œuvre. En outre, la description théorique a des preuves historiques à l’appui. En de nombreuses époques et en de nombreux endroits, les soi-disant «systèmes bancaires libres» – des accords monétaires où il n’y a pas de restrictions juridiques spéciales sur les opérations bancaires – ont été créés et ont bien fonctionné.

Mais en d’autres temps et en d’autres lieux, les systèmes bancaires n’ont pas évolué de cette façon. La main lourde de l’État est quelque chose que nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer si nous voulons comprendre l’argent et la banque, en particulier aux États-Unis. Aujourd’hui, dans presque toutes les économies développées, il existe de nombreuses restrictions juridiques spécifiquement sur l’argent, la banque et la finance. Bien qu’elles soient promulguées pour résoudre diverses «défaillances du marché» dans le système monétaire, elles existent en réalité en raison de contraintes politiques et non économiques. Souvent, ceux-ci impliquent une surveillance et une réglementation continues par les ministères et organismes gouvernementaux. Parmi ces organisations, une occupe une place importante: la banque centrale.

Les banques centrales sont omniprésentes dans le monde développé. Ils sont la principale entité responsable de la gestion de la masse monétaire fiduciaire d’un pays et ils ont souvent également divers rôles de réglementation. La banque centrale américaine, la Réserve fédérale («Fed»), a considérablement élargi l’étendue et la portée de son autorité dans le 21^st siècle, à commencer par la crise financière de 2008. À la suite de la crise économique provoquée par la pandémie de Covid-19 début 2020, la Fed est intervenue rapidement et de manière décisive sur les marchés financiers, souvent de manière à créer de nouveaux précédents inquiétants. Beaucoup pensaient que les banques centrales devaient croître à chacune de ces périodes, pour conjurer les dangers de crises futures. Mais la politique suit une logique qui lui est propre, et les banques centrales sont incontestablement des entités politiques. À moins d’être maintenues dans des limites prudentes, les procédures publiques ne se traduisent souvent pas par le bien-être public.

Mais d’où viennent les banques centrales? Comment en sont-ils venus à être en premier lieu? Dans l’histoire de la banque libre, il n’est pas évident de savoir quand ils surviendraient, ni même s’il y en avait un besoin. Historiquement, les banques centrales ont tendance à avoir des origines plutôt peu recommandables. Chaque fois que les gouvernements interviennent dans les affaires monétaires, leurs motivations sont généralement fiscales. Autrement dit, les gouvernements réglementent les systèmes monétaires principalement pour augmenter les recettes, et non pour améliorer le fonctionnement des systèmes. Dans les temps anciens, l’État monopolisait la monnaie et avilissait la monnaie. Plus récemment, l’État a créé une banque privilégiée pour accorder des prêts à l’État à des taux favorables. En échange, l’État a restreint la concurrence pour la banque privilégiée en imposant des désavantages juridiques à d’autres banques. La création de la Banque d’Angleterre en 1694 est peut-être l’exemple le plus connu, mais pas seulement, de cette dynamique à l’œuvre. (Il est intéressant de noter que la Fed n’a pas ce genre d’histoire d’origine. Nous en parlerons plus tard.) Ces privilèges pourraient inclure l’octroi d’un cours légal aux billets de banque, des restrictions sur les succursales et les opérations pour les banques non privilégiées, ainsi que autres. Ces restrictions concurrentielles ont aidé la banque privilégiée à réaliser des profits extraordinaires, qu’elle «gagnait» en accordant au gouvernement des crédits à des conditions plus généreuses que celles qu’elle pourrait recevoir ailleurs.

Au fil du temps, ces banques privilégiées, qui ont été créées en tant que sociétés privées à but lucratif, ont acquis un pouvoir significatif sur la masse monétaire du pays. D’autant plus que les réserves du système bancaire se concentraient de plus en plus au sein de la banque privilégiée, les opérations normales de la banque dans le cadre de ses activités pouvaient avoir des effets importants et souvent involontaires sur les conditions financières globales. Peu à peu, la banque privilégiée a acquis des pouvoirs supplémentaires qui étaient censés être exercés pour des raisons de bien-être public plutôt que de rentabilité privée. Au fur et à mesure de l’accumulation de ces pouvoirs, la banque privilégiée est devenue une institution de plus en plus publique, jusqu’à ce qu’elle aboutisse à ce que nous avons maintenant: une véritable banque centrale, dont le travail n’est pas de faire des bénéfices, mais de gérer la masse monétaire, ainsi que de s’engager dans d’autres activités réglementaires.

La Fed est une exception notable à ce qui précède, même si les contrastes ne font pas beaucoup de différence à la fin. La Fed a été créée en 1913, non pas comme banque centrale, mais comme une formalisation du système de compensation interbancaire qui existait sous le système bancaire national de l’époque (1863-1913). Le travail de la Fed n’était pas de conduire la politique monétaire. Il était censé fournir des services bancaires et de compensation limités aux banques membres du système bancaire national, afin de corriger certains des problèmes de ce système. Ces failles, bien connues à l’époque, ont entraîné des paniques bancaires périodiques tout au long de la fin du 19^e siècle.

De nombreux partisans de la Federal Reserve Act ont nié que la Fed ressemblerait à une banque centrale. Les Américains savaient ce qu’étaient les banques centrales et ne les aimaient pas. Les banques centrales étaient considérées comme incompatibles avec un gouvernement limité, et la suspicion des Américains à leur égard explique pourquoi la Fed avait initialement un mandat aussi restreint. Sans surprise, ces restrictions n’ont pas duré longtemps. Une fois que les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale, la Fed a commencé à expérimenter une politique proto-monétaire afin d’aider à financer la guerre. Et quand la guerre a pris fin, la Fed n’a pas arrêté de bricoler. Peu à peu, ses pouvoirs se sont accrus jusqu’à devenir, elle aussi, une banque centrale à part entière. Plus ça change.

De nombreux économistes ont tenté de justifier les banques centrales par des raisons d’efficacité. Ces économistes soutiennent que, bien que les motivations derrière la création de banques centrales soient rarement pures, il existe néanmoins de réels problèmes dans le système bancaire que les banques centrales sont particulièrement bien placées pour résoudre. Par exemple, Charles Goodhart soutient que les banques centrales sont une conséquence naturelle des systèmes bancaires. Laissés à eux-mêmes, les systèmes bancaires sont entravés par un mélange de problèmes d’incitation et d’information qui les rendent perpétuellement instables. Par exemple, les déposants ne peuvent contrôler qu’imparfaitement les banques, ce qui signifie que les banques auront toujours de meilleures informations sur la qualité de leurs bilans que les déposants. Cette inadéquation des informations peut entraîner des ruptures bancaires rationnelles, mais inutiles et coûteuses. Autre exemple, les chambres de compensation qui régissent certaines parties du système bancaire pourraient avoir besoin d’un arbitre impartial pour les amener à «bien jouer» les unes avec les autres. Quel que soit le mécanisme, cette vision de la banque centrale tente de sauver une histoire d’intérêt public des mâchoires du réalisme politique.

C’est une tentative courageuse, mais ça ne marche pas. Moins un système bancaire était encombré par des restrictions à caractère politique, moins il était susceptible d’être la proie des problèmes énumérés par les banquiers pro-centraux. Le «besoin» d’une banque centrale est dû au fait que les économistes projettent inexactement sur les systèmes bancaires historiques leurs paradigmes monétaires et macroéconomiques contemporains, et non à une faille fatale dans ces systèmes. En outre, la croyance parmi les économistes d’aujourd’hui que l’ère de la banque centrale est plus stable économiquement que dans les époques précédentes a plusieurs angles morts. Ni la théorie ni l’histoire ne montrent que nous avons besoin d’une banque centrale pour garantir des performances économiques optimales.

Si les banques centrales n’aident pas (et peuvent même entraver) la stabilité économique, elles restent l’institution monétaire dominante dans les pays riches. Compte tenu de cela, nous pourrions mieux comprendre comment ils fonctionnent. La prochaine fois, nous passerons en revue les différents outils dont disposent les banques centrales, avec un accent particulier sur leur rôle traditionnel de «gestion de l’argent». Comme nous le verrons, leur arsenal impressionnant ne leur a pas permis de s’améliorer par rapport aux arrangements passés.