Kenneth Arrow et la forme étrange de dictature qu'il a aidé à créer – AIER

Kenneth Arrow était sans aucun doute l'un des économistes les plus influents des 20e siècle. Lauréat du prix Nobel d'économie de 1972, la plus haute distinction de la profession, ainsi que récipiendaire de nombreuses autres distinctions, ses contributions s'étalent sur des décennies et sur un large éventail de sujets. La flèche, peut-on dire définitivement, est un pilier de l'économie dominante.

Et pourtant, Arrow avait également des opinions assez controversées, qui n'ont pas reçu beaucoup d'attention de la part de la profession économique en général. Sa position la plus controversée était peut-être qu'il semblait favoriser une forme particulière de dictature comme moyen privilégié d'organisation de l'activité économique. Plus étrange encore, sa façon de définir les priorités politiques a eu une énorme influence sur les économistes.

Pendant des décennies, les économistes ont débattu d'une question simple: comment savoir si une politique gouvernementale doit être adoptée ou non? Cette question a encadré des discussions sur «l'analyse coûts-avantages» (ABC) ou sur la façon d'évaluer les compromis inévitables inhérents à l'élaboration des politiques.

Bien que l'ABC en tant que cadre général bénéficie d'un large soutien, des divergences fondamentales subsistent parmi les économistes à ce sujet, y compris sur ses fondements, c'est-à-dire ce qu'elle mesure. La position d'Arrow, avec de nombreux autres économistes traditionnels, était que l'ABC devrait être basée sur une formule mathématique décrivant le «bien-être social», c'est-à-dire une formule qui calcule le bien-être de tous les membres d'une communauté particulière. La fonction de bien-être exacte qu'il a approuvée est dérivée d'un modèle de croissance économique populaire, connu sous le nom de modèle Ramsey.

Il convient de noter que tous les économistes n'approuvent pas cette approche de la fonction de bien-être social. Certains rejettent carrément la notion selon laquelle toute fonction mathématique peut saisir correctement quelque chose d'aussi complexe que le bien-être social, et ironiquement, ces économistes citent souvent Arrow pour défendre leur point de vue.

Pourquoi? Il s'avère qu'Arrow a également été l'auteur d'une critique dévastatrice des fonctions de protection sociale. Maintenant connu sous le nom de «théorème d'impossibilité d'Arrow», le document a essentiellement prouvé qu'aucune fonction de bien-être social ne peut décrire les préférences agrégées de tous les membres d'une communauté, à moins que, en d'autres termes, certaines prémisses apparemment raisonnables ne soient rejetées.

Ces prémisses, en résumé, sont que toutes les préférences des individus sont prises en compte dans la fonction de protection sociale; que la fonction peut comparer n'importe quel ensemble d'alternatives les unes aux autres et les classer d'une manière qui n'est pas contradictoire; que si tous les individus préfèrent une option à une autre, la fonction préfère également cette option; qu’une option préférée ne change pas lorsqu’une option non pertinente est ajoutée ou supprimée de la liste de choix; et que personne ne se fait dictateur dont les préférences reflètent la fonction de protection sociale.

Ce qu'Arrow a prouvé, c'est qu'aucune fonction de bien-être social ne pouvait satisfaire à tous ces critères à la fois. La question est alors de savoir comment Arrow, qui est l'auteur de la critique la plus célèbre des fonctions de protection sociale de l'histoire, aurait lui-même approuvé une fonction de protection sociale?

La réponse est que le moyen de contourner son théorème d'impossibilité est d'assouplir l'une des hypothèses restrictives. Par exemple, dans l’avant-dernière hypothèse concernant les alternatives non pertinentes, l’analyste ne peut pas associer de chiffres aux préférences des utilisateurs, puis les additionner. Cette hypothèse a été remise en question par John Harsanyi, entre autres. Harsanyi, qui était étudiant à Arrow, a prouvé qu’une fonction de protection sociale pouvez être généré en additionnant des versions pondérées des fonctions de bien-être des individus.

La difficulté, bien sûr, est de parvenir à un consensus sur les poids à utiliser pour que le bien-être d'une personne puisse être comparé à celui d'une autre. En fait, Arrow était tout à fait clair qu'avec plus d'informations, son théorème d'impossibilité peut être surmonté. Mais Arrow n'a pas approuvé la méthode de Harsanyi. Au contraire, la fonction de bien-être social qu'il préférait était une simple fonction d'utilité pour un individu qui n'incluait aucun des types de poids requis par la méthode Harsanyi.

Comment Arrow parvient-il alors à sa fonction de bien-être? Les trois premières hypothèses sont assez peu controversées, bien que certains chercheurs, comme Amartya Sen, les aient parfois remises en question. Ce qui semble plus probable, c'est qu'Arrow a contourné son théorème d'impossibilité en relâchant la contrainte finale. La fonction de protection sociale qu'il a approuvée est la fonction d'utilité d'une seule personne – quelqu'un qui ressemble beaucoup à un dictateur.

Parfois, cette fonction de bien-être décrit les préférences d'un «planificateur social». Arrow lui-même l'a décrit de cette façon à l'occasion. Il pensait peut-être que la politique devrait parvenir à plaire à une puissance supérieure, par exemple. Cependant, à d'autres moments, alors qu'il se sentait apparemment moins mystique, Arrow a déclaré qu'il pensait qu'un analyste pouvait supposer que tous les individus d'une génération particulière avaient des préférences identiques. À des fins de modélisation, il pensait donc que l'on pouvait condenser les préférences d'une génération entière en celles d'un seul agent.

Même si vous souscrivez à cette idée – qui semble difficile à concilier avec le théorème de l'impossibilité – l'hypothèse d'Arrow ne tient que sur une seule période. En d'autres termes, les préférences des deux générations suivantes ne peuvent pas s'effondrer de la même manière, car une génération valorisera inévitablement les résultats au-delà de sa durée de vie moins qu'une génération future.

Cela dit, si la génération en charge aujourd'hui assume un rôle dictatorial, le théorème de l'impossibilité est surmonté.

Et cela semble être précisément ce que Arrow avait en tête. En fait, Arrow a explicitement rejeté la notion selon laquelle les générations devraient être traitées également dans l'ABC. Il a fait valoir que cela «conduit à des paradoxes et à des incohérences» et qu '«il n'est pas moralement acceptable d'exiger» qu'une génération accorde un poids égal aux générations futures, car elle pourrait exiger trop de sacrifices. Cela dit, Arrow n'a pas approuvé une dictature permanente. Au contraire, selon ses propres mots:

Aucune génération ne contrôle l'avenir. Chaque génération peut déterminer comment elle répartira son revenu disponible entre la consommation et divers types d'investissements, publics ou privés. Mais la prochaine génération aura la même décision… tout ce qu'une génération peut déterminer, c'est la quantité de capital à transmettre à son successeur immédiat. Cette génération décidera à son tour de ce qu'elle laissera à la suivante et ainsi de suite.

Ainsi, chaque génération devient dictateur, mais pas indéfiniment, seulement pour un temps. La génération actuelle décide de la richesse à consommer pour elle-même et de la somme à léguer à la prochaine génération. Lorsqu'une génération passe, une nouvelle prend le relais.

D'une certaine manière, il y a un certain réalisme dans cette approche, mais ce principe semble également très problématique. Chaque génération devrait-elle vraiment obtenir ce qu'elle veut, quelles que soient les préférences des générations suivantes? Et si une génération veut consommer toute la richesse de la société?

Curieusement, la profession économique semble avoir adhéré à la méthode d'Arrow. Une multitude d'économistes s'accorde à dire que les préférences des citoyens vivant actuellement devraient dicter la politique. Bien que cela soit rarement présenté comme une approbation de la dictature, en soi, c'est précisément ce que c'est.

La profession d'économie a suivi Arrow dans sa réflexion. Mais où nous mène-t-il? Il est peut-être temps de reconsidérer certains des fondements de la théorie économique. Dans ce cas, le rôle de premier plan d’Arrow dans l’histoire de l’économie devrait également être reconsidéré.

James Broughel

James Broughel

James Broughel est chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason et professeur auxiliaire de droit à la Antonin Scalia Law School. Il est spécialisé dans les procédures réglementaires nationales et fédérales, l'analyse coûts-avantages et la croissance économique.

Broughel est l'auteur de nombreux rapports politiques et rapports sur les questions réglementaires. Ses écrits sont apparus dans des médias tels que le journal Wall Street, Los Angeles Times, Le Washington Post, le New York Post, et le Soleil de Baltimore. Il a été publié dans des revues savantes, y compris le Harvard Journal of Law & Public Policy: Federalist Edition et le Journal européen de la réglementation des risques.

Broughel a obtenu son doctorat en économie de l'Université George Mason en 2017 et son BA et MA en économie du Hunter College de la City University de New York.

Soyez informé des nouveaux articles de James Broughel et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...