Le Sénat vient-il de rendre son verdict deux semaines avant le dernier procès de destitution de Donald Trump? Le rapport de Siobhan Hughes et Lindsay Wise du Journal de Washington:
Étant donné que 17 républicains seraient nécessaires pour condamner (en supposant que tous les démocrates votent contre l’ancien président) et qu’il semble peu probable qu’un sénateur approuve une poursuite qu’elle juge illégale, les démocrates peuvent maintenant décider qu’il est inutile d’aller plus loin.
S’ils décident d’aller de l’avant, ils peuvent avoir du mal à présenter l’apparence d’une procédure équitable. Puisque Donald Trump n’est plus président, le juge en chef John Roberts ne se présentera pas pour présider. Au lieu de cela, le plan est que l’un des membres les plus idéologiques du Sénat dirige le spectacle.
Le sénateur Patrick Leahy (D., Vt.), Président pro tempore de la chambre, suggère dans un tweet qu’il va être impartial:
Lorsqu’il préside un procès en destitution, le président pro tempore prête un serment spécial pour rendre une justice impartiale conformément à la Constitution et aux lois. C’est un serment que je prends extrêmement au sérieux.
Le sénateur aîné du Vermont n’est pas exactement connu pour sa sagesse. L’Almanach de la politique américaine note: «Leahy est une libérale fidèle connue pour ses éclairs de colère périodiques et peut être une partisane à la langue acérée. Son bilan de vote se distingue à peine de celui de son collègue du Vermont, le sénateur socialiste Bernie Sanders.
Le sénateur Leahy n’a pas tardé à appeler à la révocation de M. Trump de ses fonctions après l’émeute du 6 janvier au Capitole. M. Leahy a également soutenu l’échec des poursuites en destitution de l’année dernière, même si aucun des articles n’a accusé M. Trump de crime.
L’année dernière également, M. Leahy s’est opposé à la nomination par la Cour suprême de la juge (maintenant juge) Amy Coney Barrett, déclarant: «Ce processus n’a été que honteux. Pire encore, cela entraînera presque certainement des conséquences désastreuses pour les Américains.
Lors des auditions de confirmation du juge (aujourd’hui juge) Brett Kavanaugh en 2018, le sénateur du Vermont s’est joint à un certain nombre de démocrates pour signer une lettre honteuse au sénateur Charles Grassley (R., Iowa), alors président du Comité judiciaire du Sénat. La lettre déclarait:
À la lumière des nouvelles allégations choquantes détaillées par Julie Swetnick dans un affidavit sous serment, nous écrivons pour demander que le vote du Comité sur Brett Kavanaugh soit immédiatement annulé et que vous souteniez la réouverture de l’enquête du FBI pour examiner toutes les allégations contre Kavanaugh ou le retrait de sa nomination …
Ce serait un abus de pouvoir et une abdication sans précédent de nos responsabilités constitutionnelles d’aller de l’avant avec cette nomination étant donné les préoccupations concernant le caractère et les actions de Brett Kavanaugh.
L’abus de pouvoir était perpétré par le sénateur Leahy et ses compagnons assassins. Les allégations absurdes selon lesquelles Brett Kavanaugh aurait participé à une organisation criminelle qui avait planifié et exécuté une série de viols collectifs avaient été sans relâche promues dans les médias par l’avocat Michael Avenatti. Les affirmations bizarres se sont rapidement effondrées en l’absence de preuves. Avenatti a par la suite été condamné dans une affaire d’extorsion non liée et fait face à d’autres accusations criminelles pour lesquelles il plaide non coupable.
Peut-être que le traitement infâme de M. Kavanaugh devrait disqualifier le sénateur Leahy de ne plus jamais juger qui que ce soit, mais il y a aussi une raison particulière de remettre en question son rôle dans la prochaine affaire d’incitation à Trump étant donné l’histoire du sénateur sur les libertés du premier amendement.
Agissant en tant qu’exécutant partisan en 2001 contre le candidat de George W. Bush Ted Olson, le sénateur Leahy a exigé des disques du magazine American Spectator parce que M. Olson avait effectué un travail juridique pour la publication. Il se trouve que le magazine avait enquêté sur le harcèlement présumé par Bill Clinton d’une employée alors qu’il était gouverneur de l’Arkansas.
Écrivant dans le New York Times en 2001, William Safire a écrit:
Le démocrate de classement Patrick Leahy a exigé qu’Olson, en tant qu’avocat du magazine, et maintenant Bob Tyrrell, rédacteur en chef du Spectator, » fournissent des copies de l’audit interne, des livres du conseil d’administration et des procès-verbaux. . . et toutes les notes et comptes rendus des discussions du Conseil sur l’audit. . . . »
Cela comprend les comptes de dépenses, les enregistrements téléphoniques et d’autres moyens d’exposer les sources journalistiques. Lorsque la publication a ignoré cette intrusion scandaleuse, Leahy a averti que « si cette demande était refusée, le comité dans son ensemble devrait prendre les mesures appropriées pour obtenir les informations ».
… Revenez à la Constitution, Pat. Que les journalistes joutent avec les journalistes et les sénateurs réprimander les autres sénateurs; que les politiciens reviennent sur les rédacteurs perspicaces à leur guise – mais ne permettez jamais au pouvoir d’investigation du gouvernement de refroidir l’expression d’une opinion ou d’un rapport sur ce que l’auteur a des raisons de croire être la vérité.
Y a-t-il quelque chose dans la longue histoire partisane du sénateur Leahy qui suggère qu’il s’intéresse à la tenue d’un procès équitable?
***
L’option non nucléaire
Yvonne Wingett Sanchez rapporte dans la République de l’Arizona sur le sénateur Kyrsten Sinema (D., Arizona), qui contrairement au sénateur Leahy n’est pas un partisan fiable:
Lundi, la porte-parole de Sinema a réaffirmé la position de longue date de Sinema selon laquelle elle s’oppose à l’élimination de l’obstruction législative parce que le Washington Post a suggéré à tort que Sinema pourrait être ouvert à l’idée.
«Kyrsten est contre l’élimination de l’obstruction systématique, et elle n’est pas disposée à changer d’avis sur l’élimination de l’obstruction systématique», a déclaré Hannah Hurley dans un communiqué.
Sa position a provoqué la fureur de certains démocrates partisans, qui ont appelé les électeurs de l’Arizona à la «punir» avec un opposant principal lorsqu’elle sera réélue en 2024.
Un groupe appelé No Excuses lance cette semaine des publicités numériques et radiophoniques dans le but de faire pression sur le sénateur Sinema pour qu’il change de cap. Mme Sanchez rapporte:
Corbin Trent, co-fondateur du comité d’action politique et ancien porte-parole de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., a déclaré que les publicités seraient initialement diffusées pendant une semaine sur huit ou neuf marchés autour de l’Arizona. «Nous essayons simplement de nous assurer que les Arizoniens savent que leur sénateur fait obstacle au progrès», a-t-il déclaré.
De nombreux Arizoniens seront sans aucun doute ravis de savoir qu’au moins un de leurs sénateurs fait obstacle à l’agenda de l’AOC.
***
M. Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».
***
Suivez James Freeman sur Twitter et Parler.
Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.
Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.
(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web. Merci à Mark Zoeller.)
***
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
