Jouer vite et librement avec les nombres – AIER

Le journalisme est difficile. Pour dépeindre le monde avec précision à un public profane sans se plonger dans les complexités et les nuances de l’univers dans lequel nous vivons, les écrivains doivent toujours simplifier, expliquer et rendre le contenu difficile accessible à leurs lecteurs. Vous pouvez le faire correctement et globalement, et vous pouvez le faire mal.

Souvent, les écrivains simplifient et donnent des exemples concrets avec les meilleures intentions, même si je ne laisse pas passer certains des écrivains militants là-bas pour truquer ce qu’ils décrivent et s’agiter avec les détails. Mais ce qui me touche vraiment, c’est quand les écrivains finissent par induire en erreur si grossièrement que leurs lecteurs s’en vont avec une vision complètement tordue du monde. Le regretté Hans Rosling était un maître dans l’art de piquer les bulles que ces erreurs avaient créées dans nos têtes.

J’ai résumé ses conseils, peut-être les plus précieux, de toujours comparer ton nombre; ne laissez jamais les nombres rester seuls; ayez toujours des comparaisons facilement disponibles qui vous permettent de répondre aux questions cruciales: est-ce beaucoup? Qu’est-ce que c’était l’année dernière? Il y a dix ans? Les chercheurs informés pensent-ils que c’est beaucoup?

La plupart d’entre nous ne se promènent pas avec des cadres facilement comparables pour ce qui est un grand et un petit nombre dans des domaines dont nous ne savons rien – combien de personnes meurent normalement dans des accidents de voiture ou des erreurs médicales, combien de temps dure le fleuve Amazone ou combien de glace y a-t-il. est dans le monde. Implicitement ou explicitement, nous comptons sur des journalistes chargés de la vérification des faits pour nous informer du processus de couverture du sujet crucial sur lequel ils écrivent.

Trop souvent, ils ne le font pas. Et non seulement ils négligent leur rôle professionnel, mais ils ont tendance à aggraver nos malentendus lorsqu’ils s’engagent réellement dans des comparaisons artificielles. Dans toute histoire qui inclut le changement climatique, cette tendance semble avoir été complètement détraquée (peut-être que la covidocratie peut lui donner une course pour son argent).

Loin d’être réglée, la science du climat est délicate: on ne sait pas bien ce qu’il advient des températures globales lorsque le CO2 atmosphérique double («sensibilité climatique»); nous ne pouvons pas modéliser correctement les nuages ​​et la formation des nuages, ce qui est crucial pour la quantité de chaleur entrante du soleil qui sera réfléchie; la gamme des meilleures estimations quant à ce que sera l’élévation de la température mondiale au cours du siècle à venir est vaste (peut-être 1 ° Celsius – peut-être 5 ° Celsius) – si vaste, en fait, qu’elle ne justifie guère une quantification.

Pourtant, la science est «établie», entend-on, et nous devons «écouter les scientifiques».

L’élévation du niveau de la mer, les piscines olympiques et les terrains de football

Mais le pire crime, ce sont les subtiles lignes jetables que les journalistes insèrent dans leur couverture de la catastrophe imminente qui donnent un complètement impression erronée sur l’avenir du monde. Commençons par l’Amazonie.

La forêt amazonienne est immense. Si énorme, en fait, que peu d’entre nous peuvent même imaginer à quel point il est ahurissant: les chiffres ne lui rendront pas justice – est-ce que quelqu’un a un point de référence pour ce à quoi ressemblent 5,5 millions de mètres carrés? Le principal fleuve Amazone, sans tenir compte de ses innombrables affluents, mesure 6400 km de long: en voyageant à une vitesse confortable de 20 km / h (12,5 mi / h), cela vous prendrait deux bonnes semaines de voyage jour et nuit – probablement plus à cause de la météo, courants et débris. La superficie de la forêt elle-même est la taille de tous les États américains à l’ouest du Mississippi (moins l’Alaska): du golfe à la frontière canadienne, du Pacifique au Mississippi, le tout recouvert de forêt.

En plus de cela, nous avons le Cerrado, une zone au sud et à l’est de l’Amazonie de la taille des États-Unis à l’est du Mississippi, c’est techniquement une savane tropicale, mais peu d’entre nous hésiteraient à la qualifier de boisée.

Quand la revue scientifique Nature a un titre qui dit que «le taux de déforestation en 2020 est le plus élevé de la décennie», ils ne mentent pas. La BBC les a même un peu surclassés en giflant «la déforestation» a atteint son plus haut niveau depuis 12 ans »» sur des lecteurs sans méfiance. On a donc l’impression que la déforestation brésilienne est vraiment mauvaise:

Ici, j’ai superposé une ligne de tendance simple et une moyenne mobile sur dix ans à titre d’illustration. Les 11000 km2 le déboisement de l’année dernière était en effet le plus élevé depuis 2008, mais il est éclipsé par ce qui l’a précédé régulièrement. Plus important encore, nous devons nous demander: est-ce beaucoup? Si votre taux cible de déforestation – dans les zones les plus pauvres d’un pays relativement pauvre, remarquez – est nul (ce qui ne devrait pas être), il semble que les choses ne sont pas seulement terribles, mais vont dans le mauvais sens. Une perspective plus longue et plus large vous dit le contraire.

Il n’a pas fallu longtemps avant que le rédacteur scientifique de la BBC, David Shukman, évoque la métrique familière du «terrain de football par minute». La zone déboisée l’année dernière était d’environ 1 552 320 terrains de football britanniques standard, soit plus de 4 000 d’entre eux chaque jour, pour un peu moins de 3 terrains de football par minute. Alors que Shukman et d’innombrables autres ont essayé de rendre le sujet visuellement compréhensible pour un profane – nous pouvons imaginer la taille de trois terrains de football adjacents – notre imagination est rapidement submergée par une « zone extrêmement vaste avec laquelle je ne peux même pas m’attaquer. » Rapidement, lorsque nous adaptons ces minutes à des heures et des jours, nous avons l’impression que énorme des zones de cette forêt importante fond plus vite que la crème glacée par une chaude journée d’été.

Mais on sait déjà que la forêt amazonienne à elle seule mesure environ 5500000 m2 grande, la partie à l’intérieur des frontières du Brésil environ 4.000.000 m2. Ce qui a été déboisé l’année dernière, donc, représentait moins de 0,3% de la forêt brésilienne laissée sur pied. Maintenant, cela ressemble-t-il toujours à une quantité incroyablement vaste? Si nous estimons que les agriculteurs et les exploitants forestiers déboisent une quantité similaire au cours des prochaines années, et que nous ignorons les processus potentiels de rétroaction incontrôlables pendant une minute, les Brésiliens ont suffisamment de forêt pour 360 ans. Nous en savons suffisamment sur le développement économique et les courbes de Kuznets pour savoir que les Brésiliens ne déboiseront pas sans réfléchir l’Amazonie pendant si longtemps.

Pourtant, l’image que le lecteur porte avec eux est celle d’une déforestation galopante plutôt que d’un léger retour à une tendance à plus long terme.

Le monde de la glace n’est pas beaucoup mieux. Ici, nous n’utilisons pas la métrique inutile et non scientifique des terrains de football par minute, mais des piscines olympiques pour mesurer la quantité d’eau de fonte – ou des équivalents en mètres de mer pour comparer les quantités de glace (principalement en Antarctique et dans la calotte glaciaire du Groenland, ou «  GIS ‘).

le Gardien, toujours prêt à livrer l’alarmisme, a rapporté que le SIG a perdu un record de 530 milliards de tonnes de glace en 2019. Encore une fois, nous sommes confrontés à un nombre auquel nous ne pouvons pas nous identifier. Est-ce beaucoup? Le journaliste a gentiment calculé que c’était environ 1 million de tonnes de glace par minute, mais cela ne le coupe toujours pas tout à fait – où puis-je stocker un million de tonnes de glace? Entrez dans les piscines. Pensez à sept d’entre eux, dans une gigantesque piscine, remplie à ras bord de glace du Groenland. OK, je peux quelque peu imaginer cette quantité de glace. Mais ensuite, nous ajoutons sept autres pools la seconde suivante; et sept de plus, le suivant. Nous nous heurtons rapidement au même problème que nous avons rencontré avec les terrains de football: ce n’est qu’une énorme quantité de glace qui fond. Les images clignotent devant nos yeux: un monde sans glace, l’eau supplémentaire dans les océans balayant nos villes et nous noyant tous, Après demain-style.

Pour une raison insondable, les journalistes ont oublié de dire à quel point le SIG est incroyablement grand – sans parler de l’Antarctique à quelque chose comme 10x son volume. La calotte glaciaire qui couvre 80% du Groenland est un dôme de glace permanente, 1,7 million de m2 et environ 2-3 km d’épaisseur à son apogée. En le comparant en taille aux États américains, c’est quelque chose comme la région du Texas, de la Californie, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona et du Montana combinés, recouverte de kilomètres de glace. Les estimations le situent à 2,85 million kilomètres cubes de glace, dont nous avons perdu l’an dernier environ Environ 530 km3. Cela représente 0,02% de la calotte glaciaire. À moins que j’aie déplacé quelques zéros quelque part – ce qui ne changerait même pas mon argument – le SIG a assez de glace pour remplir plus de piscines olympiques que les valeurs en dollars de tous les actifs du monde (où la valeur de chaque dollar représente une piscine olympique. de glace). C’est, euh, beaucoup.

Un auditeur de l’émission du statisticien et économiste britannique Tim Harford Plus ou moins s’interroge sur un chiffre qu’il avait entendu dans les médias de 70 mètres d’élévation du niveau de la mer si tout l’Antarctique fondait. Bethan Davies, de l’Université de Londres, aide à expliquer que si toute la glace des calottes glaciaires de l’Antarctique occidental, de l’Antarctique oriental et de la péninsule antarctique devait fondre, nous observerions une élévation de 58 mètres du niveau de la mer dans le monde. Pour sa défense, Davies a rapidement dissipé toute idée de ce qui se passait: zéro, nada, zilch. Les vastes calottes glaciaires de l’Antarctique contribueront probablement à l’élévation du niveau de la mer au cours du siècle prochain, mais rien de tel que les 50 mètres et plus que des calculs hypothétiques effrayants comme ceux-ci évoquent – avec des murs d’eau de mer qui abattent soudainement nos terres côtières.

Pourtant, les journalistes continuent de parler d’un avenir sans glace, d’étés sans glace dans l’Arctique et de lancer avec désinvolture «l’élévation du niveau de la mer si x fondait complètement» comme si x risquait de fondre entièrement sur tout sauf géologique délais. Cela place les idées complètement fausses dans la tête de leurs lecteurs et désinforme gravement le public sur le monde.

Les médecins respectent la promesse «Premièrement, ne faites pas de mal». Peut-être que les journalistes devraient aussi.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...