John Snow contre le mémorandum de John Snow – AIER

Il s'avère que le mémorandum de John Snow n'est ni troll ni satirique Jeu des trônes ou d'autres franchises zombies de chapiteau. Non, le John Snow en question ne doit pas être confondu avec Jon Snow né Aegon Targaryen, le Lord Commander of the Night’s Watch cum King in the North et tueur de la Mère des Dragons, revenu d’entre les morts. C'est dommage car j'attendais avec impatience une épopée de mashup zombie-covid assez pour mettre Orgueil et préjugés et zombies à la honte.

Le John Snow en question était un médecin anglais, né en 1813 et décédé en 1858, pour ne plus jamais se relever. Il est considéré comme le père de l’épidémiologie car il a retracé une épidémie de choléra à Londres en 1854 à une source d’eau spécifique et a convaincu le conseil local de retirer la poignée de la pompe à eau. Plus d'informations à ce sujet un peu plus tard.

Le mémorandum John Snow cherche à contrer la déclaration de Great Barrington, qui a fait des vagues dans le monde en suggérant que les verrouillages généraux causent plus de décès qu'ils n'en préviennent. Et oui, Tyler Cowen, une grande partie du monde restes verrouillé en raison de la menace perçue du soi-disant nouveau coronavirus. Même en Amérique, de nombreuses écoles restent hybrides ou même en ligne uniquement; les fidèles doivent se réunir à l'extérieur; les entreprises sont confrontées à des limites de capacité arbitraires.

Les signataires de la déclaration de Great Barrington pensent que les gens devraient à nouveau être libres de vivre leur vie comme ils l'entendent et que les gouvernements devraient concentrer leurs efforts sur l'aide aux plus vulnérables pendant que les jeunes et en bonne santé développent l'immunité, qui est le seul moyen pour chacun de rentrer. à une vie normale. L'immunité collective existe déjà – il suffit de regarder New York Times des histoires de cas de covid atteignant de nouveaux sommets dans 17 États – pourtant, de nombreux décideurs politiques insistent encore sur le fait qu'ils peuvent «contrôler» le virus et sauver nos vies au petit prix de tuer nos moyens de subsistance.

L'indignation exprimée par le Dr Fauci et d'autres à l'égard de la déclaration de Great Barrington est probablement la meilleure preuve que sa prescription politique est juste. Jusqu'à présent, Fauci et d'autres critiques se sont trompés sur tout, de sorte que leur désapprobation est accueillie comme la désapprobation des nazis et des Flat Earthers. Rappelons que Fauci a d'abord dit que nous ne devrions pas porter de masques à moins d'être contagieux. Puis, tout à coup, tout était question de masques, à moins que vous n'alliez à un match de baseball avec des amis après avoir lancé un premier lancer si mauvais que vous auriez dû porter le masque simplement pour cacher votre honte.

Il s'avère que je je suis autant un «médecin» que Fauci. Après tout, je suis titulaire d'un doctorat et j'étudie l'histoire de la science et Fauci n'a longtemps été qu'un bureaucrate dont l'image devrait apparaître dans le Encyclopédie Reagan dans l'entrée Les mots les plus terrifiants de la langue anglaise: « Je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider. » Je vais débattre de lui à tout moment, n'importe où, à condition que ce soit à l'intérieur et que nous soyons assis face à face, sans masque, à deux pieds l'un de l'autre. Non, attendez, il fait partie de la population vulnérable, tout comme un grand pourcentage des lockdowners les plus catégoriques. C'est normal, la récusation est réservée aux juges. Le reste d'entre nous peut s'engager dans un plaidoyer intéressé et même essayer de prétendre que c'est dans l'intérêt public.

Les lockdowners et les critiques de l'immunité collective ont manqué quelques détails importants. Le premier est que le covid (insérer ici la concession obligatoire qu'il s'agit d'une maladie «grave») n'est tout simplement PAS aussi mortel qu'on le pensait. Vous vous souvenez de John Ioannidis, peut-être le plus grand scientifique de la santé vivant? Il a été mis au pilori pour avoir rassemblé des études qui ont montré que le covid n'était pas aussi mortel qu'on le craignait autrefois. Maintenant, l'OMS, l'Organisation mondiale de la santé et non le groupe de rock britannique, a publié son article désormais évalué par des pairs intitulé «Infection Fatality Rate of COVID-19 Inferred from Seroprevalence Data» et a approuvé sa conclusion: «Les taux de mortalité par infection inférée ont tendance à être beaucoup plus bas que les estimations faites plus tôt dans la pandémie. »

Et cette recherche est ancienne en termes de covid. Vous connaissez tous ces pics et ces vagues dans des «cas» qui étaient censés faire peur à tout le monde dans un verrouillage permanent? Eh bien, ils ne se sont pas traduits par des morts massives. En bref, le taux de mortalité par infection finira par être bien inférieur aux chiffres de cette étude cruciale de l'OMS. Suivre cette «La» science, Joe!

Une fois de plus, cependant, une grande partie des médias joue la carte Doomsday. 640000 personnes supplémentaires pourraient mourir du COVID d'ici le 20 février23 si nous optons pour l'immunité collective, les gros titres crient. Oui, 2023! Eh bien, je ferai la prédiction audacieuse qui ne se produira pas parce que ces personnes seront déjà mortes d’autres causes – drogues, homicide, suicide, famine et autres maladies, contagieuses ou non – d’ici là si les verrouillages se poursuivent.

Fauci et al Pensez à l’immunité collective comme à un nombre unique, à un commutateur binaire, car ce ne sont pas des historiens de la science sympas comme moi. Ils n’ont donc pas lu «History and Theory: The Concept of Scientific History» d’Isaiah Berlin. Contrairement à Berlin, ils ne peuvent apparemment pas penser de manière probabiliste ou marginale, donc ils ne comprennent pas que chaque l'infection qui se résout (par la mort ou l'immunité) diminue la probabilité que d'autres soient infectés. Ils ne saisissent pas le concept car ils assimilent l'immunité du troupeau à la vaccination et ont donc l'habitude de le surestimer. Ils veulent vacciner autant de personnes que possible car cela les couvre sans frais pour eux-mêmes et garde les sociétés pharmaceutiques grasses et heureuses. (Et veuillez noter que je ne suis PAS un anti-vaxxer. Je reçois des vaccins contre la grippe chaque année, je me suis inscrit pour participer à des essais de covid et j'ai appelé à un vaccin vivant en mars. Ce que je n'aime pas, ce sont les gouvernements qui forcent ou incitent les gens à vaccination.)

Les lockdowners ne parviennent pas non plus à comprendre que le coronavirus ne rebondit pas au hasard mais frappe plutôt ceux qui sont les plus actifs socialement, ce qui, heureusement, dans ce cas, correspond aux personnes les moins susceptibles de souffrir des conséquences graves de la maladie. (Les chaps sans crampons obligatoires seraient plus efficaces que les masques car seules les personnes en bonne santé sortiraient aussi vêtues!) À ce stade, aucun scientifique qui se respecte ne multiplierait un taux de mortalité par cas ou infection par la population pour prédire le nombre de décès car tout le monde sait sur le virus et connaît son profil de risque personnel et se comporte en conséquence où non contraint par la loi.

Là où ces contraintes légales ont été levées, les jeunes et en bonne santé se sont mêlés, ont été infectés et sont devenus immunisés. Au lieu de les considérer comme des héros et de faciliter leur transition vers des emplois aidant les plus vulnérables, de nombreux gouvernements les ont punis en réimposant des restrictions. Allons-y maintenant:

  • Mettre les malades en quarantaine: constitutionnel
  • «Mettre tout le monde en quarantaine»: abus de langage et sur une mince glace constitutionnelle
  • Verrouiller et masquer les personnes qui NE PEUVENT PLUS tomber malades: violation inexcusable des droits de l'homme

Une analyse marginale suggère que les gens, s'ils sont autorisés à prendre des décisions pour eux-mêmes – vous savez, comme les adultes – se réintégreront dans la société à mesure que l'immunité communautaire augmentera. Oui, certaines personnes vont mal calculer, certains seront malchanceux, et certains mourront «avec» mais pas «de» covid. Cela s'appelle la réalité et c'est beaucoup moins effrayant avec les libertés individuelles rétablies et sans politiciens avides de pouvoir, bureaucrates pseudo-scientifiques et experts égoïstes avec des plates-formes qui dictent qui peut faire quoi, quand et comment. (Manger avec un masque! Vraiment?)

Au cas où mes mots fantaisistes ne seraient pas clairs, je dis que les responsables de la santé publique qui ne comprennent pas la réponse politique correcte au covid, représentée par la déclaration de Great Barrington, ne le font pas parce qu'ils n'ont pas étudié l'histoire de la science ou même de la médecine. suffisamment détaillé pour comprendre la méthode scientifique. Ils sont trop ignorants pour être humbles.

Par exemple, John Snow lui-même aurait signé la déclaration de Great Barrington, ne pas la Déclaration de John Snow. Oui, je peux effectivement canaliser les morts car, comme indiqué, je suis historien. C'est ce que nous faisons, en lisant les mots et en interprétant les actions de personnes qui ne peuvent plus parler d'elles-mêmes, et ce dans le contexte de l'époque où elles ont vécu.

Les gens qui passaient pour des scientifiques à l'époque de Snow croyaient que les gens attrapaient le choléra d'autres personnes ou des «miasmes», jargon scientifique pour le mauvais air. Ainsi, lors des épidémies de choléra, de nombreux gouvernements ont imposé des quarantaines et des cordons sanitaires qui «gênent le (s) commerce (s) et occasionnent d'énormes dépenses». Ils étaient plus limités géographiquement que les verrouillages d’aujourd’hui, mais ont néanmoins souvent conduit à un «état de confusion, à la limite de l’anarchie», là où ils étaient imposés.

Telles étaient les paroles de James Gillkrest, «un homme professionnel de trente ans d’expérience, dans diverses parties du monde», qui affirmait en 1831 que le choléra ne se transmettait pas facilement de personne à personne et que, par conséquent, «les règlements de quarantaine, en ce qui concerne cette maladie, non seulement inutile, mais extrêmement préjudiciable à la communauté. Gillkrest a également noté que les «médecins» n'avaient pas géré la recherche sur le choléra «avec l'impartialité voulue» et avaient oublié que «le côté sûr» de toute question n'était pas un consensus à moitié cuit mais plutôt la «vérité».

Hélas Gillkrest n'était pas John Snow, qui a remarqué que les victimes du choléra présentaient toutes initialement des problèmes de ventre, pas de problèmes respiratoires, ce qui suggérait qu'elles avaient ingéré, plutôt qu'inhalé, quelque chose de fâcheux. En 1849, il a publié un article, «Sur le mode de communication du choléra», qui affirmait que la mauvaise eau, pas le mauvais air, causait le choléra.

Thomas Davis avait fait la même déclaration en 1832, mais personne au pouvoir ne voulait entendre que le système d’égouts de Londres devait être modernisé et agrandi. Mais Snow a continué à collecter des données comme tout bon scientifique le ferait. (Voir aussi Dana Tulodziecki, 2012. «Principes du raisonnement en épidémiologie historique». Journal d'évaluation en pratique clinique 18 (5): 968–73.) Il s'est avéré que les Londoniens qui obtenaient leur eau d'une entreprise qui la pompait d'une partie de la Tamise visiblement contaminée par des eaux usées étaient un ordre de grandeur plus susceptibles de mourir du choléra (315 vs 59 pour 10 000) que ceux qui ont obtenu leur eau ailleurs.

C’est un tuyau d’égout qui fume s’il y en a jamais eu, non? Mais non, «les» scientifiques avaient besoin de plus de preuves. Ils tiraient leur eau de sources sûres et avaient publié des articles et des livres qui attribuaient le choléra à des miasmes et autres charlatans et ne se souciaient pas vraiment du fait que les pauvres Londoniens buvaient de l’eau dangereuse. Ironiquement, l'une des principales voix du scepticisme de l'establishment était The Lancet, le point de vente même du mémorandum John Snow. Cela impliquait, dans le style gentleman de l'époque, que Snow n'était pas un vrai scientifique et que ses paroles frôlaient la trahison!

Malgré l'opposition, Snow continua, découvrant lors d'une épidémie de 1854 que la plupart des malades tiraient leur eau d'un seul puits tandis que d'autres qui vivaient et travaillaient à proximité – et respiraient donc le même air – allaient bien. s'ils tiraient de l'eau de sources privées. Snow a même tout cartographié, mais il n'y avait rien de mal avec le puits que tout le monde pouvait voir. Plus tard, cependant, un bébé souffrant de diarrhée a été identifié comme patient zéro pour cette épidémie, qui s'est terminée peu de temps après la mort du bébé et que sa mère a cessé de mettre ses excréments dans un puisard qui s'est infiltré dans le puits que Snow avait identifié et a convaincu les dirigeants locaux de fermer. .

Snow a contribué à la réflexion épidémiologique en proposant une nouvelle hypothèse pour la transmission du choléra, en testant l'hypothèse en tirant parti de l'hétérogénéité concernant les sources d'eau et les résultats, en fournissant des preuves claires et convaincantes pour son cas et en poussant pour l'intervention la moins coûteuse et la plus rentable. Pourtant, Snow a admis que le retrait de la poignée de la pompe à eau n’était qu’une étape intermédiaire et que seule la mort du bébé a éliminé la menace de la communauté.

Même après ce triomphe, les responsables de la santé publique et les établissements le Lancette n'accepterait pas la théorie de Snow, probablement en partie parce que la méthode de transmission fécale à bouche était trop grossière pour être envisagée. Bien qu'il soit un abstinent et végétarien qui a fait bouillir sa propre eau, Snow est mort d'un accident vasculaire cérébral à l'âge de 45 ans. Je soupçonne que la stupidité et la cupidité de ceux avec qui il a eu affaire lui ont fait sauter un récipient. Ce n'est qu'après des études supplémentaires menées après sa mort que la théorie de Snow a finalement été acceptée et des réformes sanitaires généralisées mises en œuvre. Snow est mort mais a gagné, tandis que le Lancette perdu et vécu encore et encore.

Comment l'histoire de Snow se traduit-elle par une prise en charge des verrouillages?

La neige a arrêté la chaîne causale au seul endroit où il pouvait, à une seule pompe dans une ville avec de multiples sources d'eau alternatives et plus sûres et dans un quartier qui s'était déjà largement dépeuplé spontanément. Le coût était donc très bas. Si Snow avait eu connaissance du bébé, il aurait demandé à la mère de se débarrasser des excréments du bébé de manière plus sûre pendant que le puisard était bouché car, après tout, la cause était le bébé colérique, pas la pompe, et certainement pas l'air. Dans l'intervalle, un avertissement de faire bouillir l'eau à fond avant de l'utiliser aurait donné le choix aux résidents restants: dépenser des ressources pour faire bouillir, ou aller chercher de l'eau ailleurs, ou risquer de contracter le choléra.

Ce que les signataires du mémorandum John Snow veulent que vous pensiez, c'est qu'ils sont les John Snows de 2020, suivant courageusement «la» science. Mais le fait est que le Lancette et des signataires comme Chelsea Clinton représentent The Establishment, déterminé à maintenir les politiques actuelles indépendamment des tas de preuves que les verrouillages ne fonctionnent pas pour Arrêtez la propagation et l'augmentation d'autres formes de mortalité. Ils ignorent le fait que Snow a recherché une intervention ciblée, pas le verrouillage de Londres.

Les verrouillages peuvent lent la propagation de Covid mais c'est un mauvaise chose à ce stade, car covid ne vient pas des couches de poopy (généralement de toute façon). Heureusement, contrairement au choléra, il épargne les bébés. Et les tout-petits. Et les préadolescents, les adolescents et la vingtaine. Heck, il a épargné le vieil homme gros de la Maison Blanche.

Covid provient d'un virus qui s'est propagé au cours d'une interaction socio-économique, quelque chose de presque aussi essentiel pour nous que l'eau. Nous pouvons générer une partie de cette interaction socio-économique vitale via le coffre-fort appelé Internet, mais le streaming numérique ne peut pas étancher toute notre soif de relations humaines et tout le monde n'y a pas largement accès. La distanciation sociale est l'équivalent de l'eau bouillante, ce que le gouvernement n'a qu'à conseiller. Ce que les représentants du gouvernement devraient vraiment faire, c'est améliorer notre système de santé défectueux, et non essayer de microgérer la façon dont les gens font bouillir leur eau.

Aucune personne réfléchie aujourd'hui ne remettrait en question la méthodologie ou les conclusions de John Snow, mais chaque jour de plus en plus de personnes réfléchies rejettent les politiques de verrouillage égoïstes adoptées par les signataires du mémorandum de John Snow en déclarant plutôt Great Barrington. Cette déclaration, d'ailleurs, aurait pu être appelée la déclaration de William White parce qu'en 1838, White a attaqué les quarantaines du choléra et a dit à sa Majesté la reine Victoria ce qui suit:

«Tandis que les ministres dirigent principalement leur attention sur la manière et les moyens conserver leur place et préserver leur pouvoir, des milliers et des dizaines de milliers d'êtres humains, par négligence, sont expédiés chaque heure dans des tombes prématurées, dans des circonstances les plus horribles et les plus effroyables. Des millions et des millions de la race humaine ont déjà été emportés par les victimes système barbare de lois, les effets iniques des préjugés et de l’ignorance. »

Robert E. Wright

Robert E. Wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).

Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *