Représentant Jerry Nadler le 24 juin.
Photo:
Susan Walsh / Nouvelles de Bloomberg
Peut-être avez-vous lu mille fois que l’administration Trump a illégalement résisté aux assignations à comparaître du Congrès pour empêcher l’ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, de témoigner. Eh bien, un tribunal fédéral a statué le 31 août que les démocrates de la Chambre étaient le parti excédant leur autorité légale (Comité de la magistrature c.McGahn).
Les lecteurs n'ont peut-être pas entendu parler de cela au milieu des clameurs de la campagne présidentielle. Mais un panel de la Cour d’appel du circuit de D.C. a statué 2-1 que le comité judiciaire de la Chambre du représentant Jerrold Nadler n’avait pas de «cause d’action» nécessaire pour faire exécuter son assignation. Le comité souhaite que M. McGahn témoigne au sujet du président Trump et de l'avocat spécial Robert Mueller, bien que M. Mueller ait eu un accès complet aux notes personnelles de M. McGahn et y ait fait référence dans son rapport de 448 pages sur le mythe de la collusion avec la Russie.
La simplicité juridique de l'opinion majoritaire devrait embarrasser M. Nadler et les avocats de la Chambre. Le juge Thomas Griffith n’a pas eu besoin d’invoquer de profonds principes constitutionnels. Il a simplement dû souligner, tout d'abord, que le Congrès lui-même n'a jamais accordé une cause d'action expresse pour imposer une assignation à la Chambre – uniquement au Sénat.
«Deuxièmement, le statut du Sénat exclut les poursuites qui impliquent des affirmations de l'exécutif de «privilège gouvernemental» », écrit le juge. Peut-être que le juge Griffith a mis «exclut» en italique parce qu'il était surpris qu'un président de comité intenterait une action sans connaître la loi. Le juge observe sèchement que «nous ne devons pas ignorer les limitations soigneusement rédigées par le Congrès sur son pouvoir de poursuivre pour faire exécuter une assignation».
La juge Judith Rogers écrit en dissidence que la Chambre peut à juste titre déduire une cause d'action de ses pouvoirs en vertu de l'article premier. Mais c'est le genre d'affirmation que les démocrates appellent une violation de la séparation des pouvoirs lorsque M. Trump invoque son autorité inhérente à l'article II. Le juge Rogers peut espérer que la majorité libérale sur le circuit de D.C. fera appel en banc, comme elle le fait de plus en plus dans les affaires politiques.
Mais le langage clair de la loi sera difficile à surmonter. Peut-être que la prochaine fois, M. Nadler, qui est prétendument avocat, adoptera une loi donnant à la Chambre une cause d'action pour faire exécuter une assignation à comparaître avant d'humilier son comité et sa branche du gouvernement devant les tribunaux.
Rapport éditorial du journal: Le meilleur et le pire de la semaine par Kim Strassel, Jason Riley et Dan Henninger. Images: Getty Images, Charles Andrews / Facebook Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l'édition imprimée du 8 septembre 2020.
