Japon: trois décennies de programmes de stimulation dépressive – AIER

le New York Times rapporte avec optimisme que «le Japon approuve un nouveau stimulant de 1,1 billion de dollars pour lutter contre la douleur pandémique». Comme le Fois «Le plan de relance record du Japon de 117 billions de yens (1,09 billion de dollars), qui sera financé en partie par un deuxième budget supplémentaire, a suivi un autre paquet de 117 billions de yens (1,09 billion de dollars) déployé le mois dernier. Le nouveau paquet porte les dépenses totales du Japon pour lutter contre les retombées du virus à 234 billions de yens (2,18 billions de dollars), soit environ 40% du produit intérieur brut.  » «Les paquets (cette année) ont porté la taille du budget à un record de 160 billions de yens, avec de nouvelles émissions d'obligations représentant 56,3% des recettes budgétaires annuelles et augmentant le spectre de nouvelles émissions d'obligations plus tard pour compenser la baisse des recettes fiscales.»

C’est un «stimulus record», le Fois jaillit. Des trucs très excitants! Cela fonctionnera sûrement!?

Mais pourquoi cela aiderait-il à «combattre» une «retombée de virus» ou à «stimuler» l’économie japonaise? Par «économie», ne faisons-nous pas, en tant qu'économistes, production, le production des biens et services, au moins au PIB réel? Si oui, comment créer des dépenses déficitaires richesse? Il n'y a aucune preuve de cela.

La partie «fraîche» du Fois' le titre est mieux traduit par «récent» car au cours des trois dernières décennies, au milieu de diverses crises, le Japon a adopté douzaines de prétendus plans de «relance» – comprenant non seulement des dépenses déficitaires massives mais des baisses de taux, une politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP), un «QE» (monétisation des dettes publiques par la banque centrale), et même des achats directs de dette privée et de titres de participation . Aucun de ces programmes n’a jamais démontré qu’il améliorait les performances économiques et financières du Japon. En effet, sa performance s'est érodée au milieu de la cascade de dépenses plus élevées.

Les performances économiques et financières du Japon ont culminé en 1989-1991 et mis à part les reprises périodiques, elles stagnent depuis, dans un contexte de dégénérescence des finances publiques. Il convient de rappeler les causes du pic et des «décennies perdues» qui ont suivi. À la fin des années 80, la Banque du Japon (BoJ), sur les conseils des plus grands économistes, a interprété la décennie comme artificielle, une simple «bulle», et a décidé de la «faire éclater» par des hausses punitives des taux d'intérêt. La BoJ a inversé la courbe des taux, qui est un signal de récession en partie parce qu'elle rend l'intermédiation financière («emprunts courts, prêts longs») non rentable.

Après l'inversion de la courbe des taux de la BoJ, le PIB réel du Japon est passé de 9,4% en 1988 à seulement 4% en 1989; en 1993, le PIB se contractait. La production industrielle a également ralenti, passant de 7,4% en 1988 à seulement 3,5% en 1989 avant de se contracter de 13% entre 1991 et 1993. Aujourd'hui, l'indice de production industrielle du Japon reste inférieur de 12% à son sommet de 1991. L'indice boursier NIKKEI s'est également effondré après l'assaut politique de la BoJ, de 60% entre la fin de 1989 et le milieu de 1992. L'indice le plus bas en 2009 était de 80% inférieur au sommet de 1989; aujourd'hui, l'indice reste inférieur de 46% à son sommet de 1989.

On pourrait dire que la BoJ a certainement « réussi » sa mission de lutte contre le caractère artificiel supposé des performances économiques et financières du Japon dans les années 80; depuis lors, les décideurs politiques japonais ont suivi scrupuleusement les conseils de keynésiens comme Paul Krugman, mettant en œuvre des dizaines de «plans de relance». en fait, ils ont tenté de relancer artificiellement l’économie japonaise, non pas en la déréglementant, non pas en réduisant les taux d’imposition ou en freinant la croissance des pouvoirs publics, mais en dépensant massivement le déficit public.

La figure 1 illustre l’évolution spectaculaire des finances publiques du Japon après 1990. Au cours des quinze années précédant 1990, la croissance des dépenses publiques et des recettes fiscales a suivi de près; les nouvelles émissions de dette ont été limitées et ont même diminué entre 1982 et 1990. Depuis lors, toutefois, la croissance des dépenses a largement dépassé la croissance des recettes fiscales, principalement en raison de la hausse des taux d'imposition et de la stagnation de l'économie. Les dépenses déficitaires et les nouvelles émissions de dette ont été privilégiées – la véritable prescription keynésienne.

Des décennies de dépenses déficitaires chroniques ont stimulé l’effet de levier public du Japon (ratio dette / PIB). La figure 2 montre que la dette représente désormais 235% du PIB, contre 175% en 2010, 125% en 2000, 64% en 1990 et 50% en 1980. Ayant augmenté son taux directeur à la fin des années 80 pour lutter contre une «fausse» prospérité , la BoJ a depuis considérablement réduit le taux. Pendant un quart de siècle, le taux a été inférieur à 1%, non pas, semble-t-il, pour «stimuler» l'économie (ou les prêts) mais pour permettre au Trésor d'emprunter à un prix plus abordable. La BOJ a été politiquement dépendante, servant principalement les dépensiers déficitaires du Japon.

On pourrait sûrement s’attendre à ce que ces dépenses déficitaires prodigieuses et pluriannuelles « stimulent » l’économie ou les actions du Japon. Mais surtout les keynésiens (et certains monétaristes) s'y attendraient. Les adeptes de l'économie saysienne, en revanche, ne pas attendez-vous; en effet, ils prédisent que de grandes augmentations des dépenses publiques et des emprunts entraver la prospérité.

Le tableau 1 compare les performances du Japon au cours des trois dernières «décennies perdues» (1990-2020) et les trois décennies précédentes de croissance robuste (1960-1990). La dette publique a augmenté de 5,8% par an. dans les trois décennies depuis 1990 alors que le levier public a augmenté de 4,2% par an; pendant ce temps, le PIB réel n'a augmenté que de 1,0% par an, le NIKKEI n'a augmenté que de 0,4% par an et la production industrielle a contracté. Voilà pour le «stimulus» du Japon. La prescription keynésienne a été pire qu'inutile. Cela a été nocif. Pourtant, plus il échoue, plus ses adhérents insistent sur des doses encore plus importantes de dépenses déficitaires.

Au cours des trois décennies précédant 1990, avant que le conseil politique keynésien ne devienne dominant au Japon, la nation a connu une croissance économique robuste et durable dans un contexte de rectitude budgétaire. Le tableau 1 montre clairement que la dette et l’endettement publics du Japon n’ont augmenté que de 2,6% par an. et 2,0% par an, respectivement, tandis que le PIB réel a augmenté de 6,4% par an, la production industrielle a augmenté de 7,2% par an et le NIKKEI a progressé de 5,5% par an. Dans chaque cas, les performances d'avant 1990 ont dépassé celles d'avant 1990. La différence est principalement due à la suspicion tragique de prospérité qui s'est installée au Japon à la fin des années 80 et à l'adoption ultérieure de plans dits de «relance», qui, selon moi, sont dépressifs:

De nombreux économistes pensent que les dépenses publiques et les émissions d'argent créent de la richesse ou du pouvoir d'achat. Mais non. Notre seul moyen d'obtenir des biens et services réels est la création de richesse – la production. Dans le cadre du troc, personne ne vient sur le marché en espérant acheter des produits sans en offrir également. Une économie monétaire ne modifie pas ce principe clé. Ce que nous dépensons doit provenir du revenu, qui lui-même doit provenir de la production. La loi de Say enseigne que seule l'offre constitue la demande; nous devons produire avant de demander, de dépenser ou de consommer. La demande n'est pas un simple désir de dépenser mais un désir plus un pouvoir d'achat.

Les partisans du «stimulus» affirment également que les dépenses publiques entraînent un effet «multiplicateur» magique sur la production globale, contrairement à la plupart des dépenses du secteur privé. Ils vantent la plus grande «propension à consommer» d’un gouvernement. Mais consommer est l'opposé de produire. Les États-providence consomment et redistribuent certainement la richesse. Ils le divisent. Mais les mathématiques enseignent que rien – y compris la richesse – ne peut être multiplié par division. Les soi-disant «multiplicateurs» imaginés par les économistes d'aujourd'hui sont en fait des diviseurs. De nombreuses études ont vérifié le principe.

Pour voir pourquoi le «stimulus» déprime vraiment, consultez les bases. La création d'argent public et de dette publique n'est pas la création de richesse; ce n'est pas de la nourriture, des vêtements, un abri, de l'énergie ou similaires. Même l'argent et la dette générés par le secteur privé, qui reflètent les besoins du commerce et de longues chaînes de production, représentent, facilitent et font circuler la richesse mais ne sont pas eux-mêmes une richesse. Pendant ce temps, les économies empruntées par les gouvernements ne sont pas disponibles pour les entreprises productives, et lorsqu'un gouvernement crée une monnaie fiduciaire au-delà de ce que les détenteurs demandent, l'argent perd son pouvoir d'achat, ce qui augmente le coût de la vie. Ce ne sont pas des routes vers la prospérité.

Une politique publique tragiquement erronée doit être abandonnée et non imitée. Malheureusement (et tragiquement), les États-Unis copient depuis 2001 l'approche du Japon, avec un décalage d'une décennie environ. Ce que certains qualifiaient ici de politique budgétaire et monétaire «peu orthodoxe» a d'abord été «normalisé» au Japon. Les deux nations diffèrent sur certains points importants, y compris sur le plan démographique, mais cela n'annule pas les lois de l'économie (ou des finances publiques). Les États-Unis et le Japon sont d'anciens États-providence qui ne peuvent pas se permettre ce qu'ils font; néanmoins, leurs politiciens ne peuvent pas sembler réussir électoralement sans persister dans leur débauche. L’histoire du Japon indique le résultat probable pour les copieurs: une stagnation prolongée.

Richard M. Salsman

listpg_richardSalsman2

Richard M. Salsman, chargé de recherche à l'AIER, est président d'InterMarket Forecasting, Inc. et professeur adjoint invité en économie politique à l'Université Duke. Auparavant, il était économiste à Wainwright Economics, Inc. et banquier à la Bank of New York et à la Citibank. Le Dr Salsman est l'auteur des livres Or et liberté (1995), L'effondrement de l'assurance-dépôts et les arguments en faveur de l'abolition (1993) et Briser les banques: problèmes de banque centrale et solutions de banque gratuite (1990), tous publiés par AIER, et, plus récemment, L'économie politique de la dette publique: trois siècles de théorie et de preuve (2017).
Le Dr Salsman a obtenu un B.A. en économie du Bowdoin College (1981), une maîtrise en économie de l'Université de New York (1988) et un doctorat en économie politique de l'Université Duke (2012).

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Salsman et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...