Introduction aux médias sur les virus, les vaccins et le Covid-19 – AIER

tutoriel, journaliste

2020 est une année où beaucoup de choses en plus des personnes sont mortes, ou du moins placées sous assistance respiratoire indéfinie. La musique et la plupart des arts et de la culture (au moins basés sur le public), l'éducation, les moyens de subsistance d'une personne, la confiance sociale et l'interaction, le bon sens et la décence commune, le débat, et nous pouvons inclure le journalisme responsable à la liste.

En fait, le journalisme responsable a été l'une des premières victimes de 2020 et porte la responsabilité d'une grande partie du reste.

Mon chemin vers 2020 était inhabituel, c'est le moins qu'on puisse dire, mais il m'a préparé à faire face aux événements qui se sont produits. À chaque étape de ma carrière de scientifique, j'ai choisi un chemin qui m'a conduit jusqu'en 2020. En voici quelques exemples:

  • Mes deux choix principaux pour le doctorat. programme de chimie étaient à l'Université de Californie du Sud (USC), où j'avais interviewé le professeur George A. Olah (prix Nobel de chimie, 1992), et l'Université de Californie, Riverside (UCR). J'ai choisi UCR et le professeur M. Mark Midland, qui avait obtenu son diplôme avec le professeur Herbert C. Brown (prix Nobel de chimie, 1979) et qui était jeune, enthousiaste et large dans ses intérêts. Si j'avais choisi et pu étudier avec le Dr Olah, ma carrière aurait été définie mais beaucoup plus étroitement ciblée. J'ai choisi le Dr Midland et je n'ai jamais regretté ce choix.
  • Avec le doctorat en main, j'avais le choix entre le milieu universitaire (le parcours attendu) ou l'industrie. J'ai choisi l'industrie, plus précisément l'industrie pharmaceutique car je m'étais toujours intéressée aux applications médicinales et à la médecine en général.
  • Dans l'industrie, j'ai choisi le développement plutôt que la recherche en fonction des défis uniques.
  • Plus tard, j'ai choisi de quitter le travail scientifique direct pour passer à l'assurance qualité. Une partie de ce choix était l'opportunité d'apprendre de nouvelles choses.
  • Plus tard encore, j'ai choisi de m'orienter vers les produits biopharmaceutiques et les vaccins en particulier. Cela m'a offert une nouvelle opportunité d'apprentissage.
  • Enfin, je me suis tourné vers le conseil pour essayer d'utiliser mon expérience pour aider les autres dans l'industrie.

La dernière entreprise pour laquelle j'ai travaillé était une société de vaccins, en tant que directeur de l'assurance qualité. Pour ceux qui ne comprennent pas, être responsable de l'assurance qualité est une tâche immense. Vous devez être à la fois un expert et un juge.

La société a été fondée dans le but de développer un vaccin contre le VIH. Après le 11 septembre, la société s'est développée dans Biodefense et a poursuivi le développement de vaccins contre l'anthrax et la variole pour le stock national américain dans le cadre du nouveau ministère de la Sécurité intérieure. J'ai rejoint l'entreprise à ce moment-là et je suis devenu le chef de projet d'un nouveau vaccin antivariolique en cours de développement en collaboration avec une entreprise japonaise.

J'avais étudié la virologie et les maladies infectieuses à l'université, mais j'avais besoin d'élargir mes connaissances. Donc, c'était le temps d'immersion. Cela a également coïncidé avec l'épidémie initiale de SRAS à Hong Kong. En fait, j'ai visité Hong Kong en 2003 pendant le SRAS (pas de verrouillage, de mise à distance, etc.; certaines personnes portaient des masques mais c'était principalement à cause de la très mauvaise qualité de l'air à Hong Kong, pas à cause du SRAS). Je m'étais intéressé aux infections des voies respiratoires supérieures (URI) bien avant, principalement à la suite de mes batailles personnelles occasionnelles contre le rhume, la grippe, la sinusite, la bronchite, etc., mais le SRAS était une nouvelle opportunité.

En tant que chef de projet sur la variole, j'ai eu l'occasion de rencontrer et de parler avec le Dr D.A. Henderson, une personne de premier plan lors de l'effort d'éradication de la variole de l'OMS au cours des années 1960 et 1970 et impliqué avec le Département de la sécurité intérieure sur l'initiative Biodefense sous le G.W. Administration Bush.

Une heure ou deux avec le Dr Henderson valait un semestre entier d'apprentissage en classe. J'ai beaucoup appris sur le contrôle, la stratégie, la gestion des maladies infectieuses, etc. Bien sûr, le Dr Henderson s'opposerait, pour le dire légèrement, aux «politiques» actuellement utilisées, telles que les verrouillages, les fermetures, le masquage, etc.

Cependant, au moment où je l'ai rencontré, une grande partie des préoccupations concernait le vieillissement des stocks de vaccins américains, en particulier pour les maladies infectieuses qui étaient considérées comme des armes de bioterrorisme possibles (par exemple l'anthrax et la variole).

Après avoir «pris ma retraite», j'avais espéré «monter au coucher du soleil» sur une Harley (au sens figuré, puisque je n'en possède pas encore une) en ce qui concerne ma carrière. Mais, en tant que scientifique, avec une expertise dans les maladies infectieuses, les EPI, les antiviraux, les vaccins, etc., cette année, je me suis remis en mode réflexion, instinctivement au début. Mais j'ai vite découvert que nous étions en difficulté, non pas à cause du virus mais de nous-mêmes.

Comme si un interrupteur avait été jeté, la lumière s'est éteinte sur le journalisme responsable PARTOUT! L'alimentation n'a pas encore été rétablie.

Je suis tombé sur un article récemment sur Yahoo de Zacks qui a attiré mon attention. La phrase d'ouverture m'a vraiment fait avancer et je la cite maintenant (je souligne):

Les entreprises de biotechnologie et les fabricants de médicaments du monde entier injectent des millions de dollars pour développer un vaccin pour éliminer le coronavirus mortel, beaucoup d'entre eux augmentant déjà la production de leurs vaccins candidats si l'on obtient une approbation.

Avec cette phrase et une phrase simple, le marteau a été frappé directement sur la tête d'un journalisme irresponsable et mal informé. Le journalisme normal aurait écrit simplement «… un vaccin contre le coronavirus…»; mais l'hyperbole l'a emporté.

Il y a deux aspects de cette phrase qui méritent d'être examinés, à savoir l'idée d'un vaccin anéantissant un virus et le concept d'un virus mortel. J'ai déjà entendu le terme «effacer» (Nancy Pelosi?). Mais, je veux d'abord traiter l'hyperbole mortelle du virus et passer à la partie vaccin plus tard.

À quel point le coronavirus est-il «mortel»? PAS TRÈS et qui est basé sur des données, des rapports médicaux et une connaissance générale de l'URI.

Il est intéressant de passer en revue le premier cas confirmé aux États-Unis. Heureusement, cet historique de cas a été publié. Cette personne, un homme d'une trentaine d'années, était revenue de Wuhan à la mi-janvier après avoir rendu visite à sa famille et avait développé une toux et des nausées. Il était dans une banlieue au nord de Seattle, Washington.

En fait, je visitais cette région en même temps. Il se trouve qu'il a vu une alerte du CDC à propos de Wuhan et s'est rendu dans une clinique. À l'époque, ses principaux symptômes étaient la toux et la nausée et seulement une faible fièvre intermittente. Son examen initial s'est présenté sans fièvre et sa radiographie pulmonaire et ses tests de laboratoire étaient tous normaux. Même les cliniciens ont reconnu les implications comme en témoigne la déclaration suivante tirée de l'étude de cas:

Ces signes et symptômes non spécifiques de maladie bénigne au début de l'évolution clinique de l'infection au 2019-nCoV peuvent ne pas être distingués cliniquement de nombreuses autres maladies infectieuses courantes, en particulier pendant la saison hivernale des virus respiratoires.

Il a été admis à l'isolement alors qu'il était testé pour la nouvelle souche de coronavirus (il y avait 4 souches connues avant cela: HKU1, NL63, 229E et OC43). Une fois confirmé comme ayant la nouvelle souche, il n'a reçu que des soins de soutien. Il convient de noter qu'en plus des écouvillons nasaux contenant du virus, ses selles ont également été testées positives (ce qui a été testé car il présentait des symptômes gastro-intestinaux).

Après plusieurs jours, il a développé une pneumonie, que le personnel craignait d'être une pneumonie nosocomiale. Cette pneumonie est un problème grave car il s'agit généralement de souches résistantes aux antibiotiques. En conséquence, il a commencé à prendre de la vancomycine (le seul antibiotique efficace contre les souches résistantes) et a également reçu du remdesivir. Il a récupéré rapidement et a finalement été libéré.

La source de son infection n'a jamais été traçable car il n'a signalé aucun contact avec des personnes malades à Wuhan. On ne sait pas s'il a attrapé le virus à Wuhan, ou en transit, ou même après son retour aux États-Unis. À la fin du rapport d'étude de cas, le 30 janvier, aucune transmission secondaire n'avait été identifiée car les contacts connus n'étaient pas encore tombés malades. Ce cas ne reflète pas la panique qui s'est imposée face à cette maladie.

Après avoir lu ceci, j'ai réfléchi à ce qui se serait passé si cette personne n'était PAS signalée à une clinique. C'est dur à dire. Finalement, il y aurait eu un premier cas confirmé, mais quand et où? Combien de cas seraient passés inaperçus entre-temps? La maladie de cette personne aurait-elle disparu sans avoir souffert de pneumonie? Il a réagi rapidement à une intervention médicale, qui visait principalement à lutter contre une infection BACTÉRIENNE (pneumonie) éventuellement acquise en milieu hospitalier. Il s'est plutôt bien débrouillé contre le virus.

Le battage médiatique sur cette affaire à l'époque se concentrait fortement sur son voyage à Wuhan. Combien de personnes ont ressenti les mêmes symptômes et les ont rejetées parce qu'elles n'avaient aucun lien avec Wuhan?

Mais, bientôt, les médias se sont concentrés sur les symptômes les plus graves, une forte fièvre, une fatigue grave, des difficultés respiratoires. Si l'on se rendait sur les sites médicaux, comme moi, on trouverait le même conseil général, c'est-à-dire traitez-le comme vous le feriez pour la grippe mais si cela commence à s'aggraver, appelez ou allez voir un médecin.

Ainsi, la plupart des gens prêtaient probablement attention aux rapports des médias et ne reconnaissaient pas les rapports médicaux réels. Combien de personnes souffraient de la forme bénigne et l'ont rejetée parce qu'elle ne correspondait pas aux symptômes graves rapportés par les médias?

À ce jour, peu de choses ont changé. La grande majorité des personnes présentent des symptômes bénins. Les personnes à risque élevé ont parfois éprouvé les symptômes les plus graves. Les symptômes varient en fonction de l'individu, de son système immunitaire, de sa charge virale, etc.

Pendant ce temps, dans le monde entier, de plus en plus de cas étaient connus, tout comme la nature relativement bénigne du virus par la plupart des personnes qui en souffraient. On savait très tôt en Chine que le groupe à haut risque de maladie grave était le même que celui de la grippe; c'est-à-dire des personnes âgées ayant de graves problèmes de santé, mais cela n'a pas été communiqué. Malgré cela, nous avions également beaucoup d'autres données.

En février, le virus a été découvert sur un bateau de croisière au Japon. Un navire transportant principalement des personnes âgées à la retraite. C'était une situation opportune pour observer ce virus. Environ la moitié des personnes à bord du navire ont été testées positives (672 positives) et sont restées en quarantaine sur le navire. Il y a eu quelques décès (13 au total), mais la plupart des gens ont souffert d'une maladie bénigne et ont finalement été libérés du navire ou de l'hôpital. Certains Américains ont été renvoyés aux États-Unis malgré les interdictions de voyager. Pourtant, il était clair que le virus n'était pas mortel et il était clair qui était à risque.

Nous savons tous ce qui s'est passé en mars. Le virus n'a pas changé ni les données, une mauvaise modélisation a été poussée et les gouvernements ont paniqué. Il n'est guère nécessaire d'entrer dans les détails sur la période depuis mars.

Alors, maintenant que plusieurs mois se sont écoulés, que savons-nous de la mortalité? Premièrement, il devient de plus en plus clair que le taux de mortalité de Covid est compatible avec la grippe. Il n'y a rien de si différent à ce sujet. Ceci est basé sur des études de sérologie pour essayer de définir un nombre de base de personnes qui ont subi le virus, et non sur des tests, car les chiffres des tests ont peu de valeur. Beaucoup plus de personnes ont souffert de la maladie que les chiffres ne l'indiquent. Mais la mortalité n'est pas tant due au virus, mais plutôt à la population sensible.

La moyenne nationale du taux de mortalité, toutes causes confondues, est d'environ 110 à 111% de celle attendue. Ce nombre a en fait augmenté au cours des deux derniers mois, même si le taux de mortalité de Covid a diminué. Les 5 valeurs les plus élevées sont celles de NYC (176%, note: le CDC rapporte l'État de New York séparément), le New Jersey (134%), l'Arizona (124%), l'État de New York (121%) et la DC (129%). Il y a sept États / territoires qui sont en dessous du niveau de 100% (Porto Rico, Virginie-Occidentale, Dakota du Nord, Caroline du Nord, Montana, Hawaï et Alaska). Les États non verrouillés sont l'Arkansas (108%), l'Iowa (105%), le Nebraska (102%), le Dakota du Nord (99%), le Dakota du Sud (100%), l'Utah (108%) et le Wyoming (107%) . Quelques autres États à noter sont la Californie (110%), le Michigan (113%), le Massachusetts (117%), la Floride (114%) et le Texas (115%).

Que signifient ces chiffres? Le CDC calcule la mortalité attendue. Ils font cela en examinant les populations, l'âge de la population, les caractéristiques de santé, les tendances historiques récentes, les moyennes de diverses maladies et affections, etc. Oui, il s'agit de modélisation informatique. Les gens pourraient s'attendre à ce que, compte tenu du battage médiatique sur Covid, les taux de mortalité soient élevés. Voyons voir.

Le nombre actuel de décès rapportés liés à Covid est d'environ 180 000, bien que ce nombre soit peut-être dénué de sens car il n'y a pas de cohérence dans les rapports et nous ne savons pas comment les décès sont enregistrés. Ce n'est PAS parce qu'une personne meurt et peut-être qu'elle a le virus que le virus ou même une complication est la cause du décès. À l'échelle nationale, nous savons que les décès liés à Covid ont représenté environ 5 à 6% de la mortalité globale et bien que ce nombre était légèrement plus élevé plus tôt pendant les verrouillages, il a diminué depuis un certain temps. Mais ces décès ne contribuent probablement pas de manière significative aux chiffres de la surmortalité.

Pourquoi? Parce que la grande majorité des décès concernent des personnes âgées, âgées de 70 ans et plus, avec de graves problèmes de santé. Ces personnes ont déjà été pour la plupart calculées dans la mortalité 2020. En d'autres termes, ils courent un risque élevé de décès à cause de nombreux facteurs, pas seulement du coronavirus. Ils subiraient le même résultat s'il s'agissait de la grippe, peut-être même du rhinovirus. Certes, les infections bactériennes entraîneraient le résultat (et dans la majorité, il s'agit d'une pneumonie causant la mort, et non de Covid). Leur espérance de vie avant le coronavirus était déjà courte – on ne s'attendait probablement pas à ce qu'ils arrivent en 2021. Cela a été calculé dans la mortalité attendue. N'oubliez pas que l'espérance de vie aux États-Unis est d'environ 78 ans.

Je sais que certaines personnes grincent des dents lorsque ce genre d'analyse est effectué. Mais, comme un médecin légiste effectuant une autopsie, afin de bien comprendre ce que vous faites, vous devez mettre de côté les aspects émotionnels et vous concentrer sur l'apprentissage de ce que vous pouvez apprendre. Je me sens particulièrement pour les personnes âgées dans les établissements de soins et les pauvres des centres-villes qui ont reçu ce virus par des politiques horribles. Ils n'avaient pas le choix. Espérons qu'en étant honnêtes avec l'analyse, nous pourrons éviter les mêmes erreurs à l'avenir.

En fait, c'est ce dernier segment de la société qui peut avoir un impact sur le nombre de mortalité puisque les communautés les plus pauvres sont celles qui ont été durement touchées par les ordonnances de verrouillage et le virus. Les minorités âgées de 50 à 65 ans ont tendance à avoir un taux de mortalité plus élevé que la normale. Certes, il est plus élevé que leurs homologues, dirons-nous, de banlieue.

Alors, d'où viennent réellement les augmentations de mortalité? Les médias d'information accordent peu d'attention à cette question. L'une des sources est les dommages collatéraux d'une autre guerre déclenchée par notre gouvernement il y a des décennies. La «guerre contre la drogue» a débuté dans les années 80. Le graphique suivant montre les décès par surdose (OD) aux États-Unis depuis lors. En 2019, 71000 personnes sont décédées des suites de la DO aux États-Unis.

Récemment, l'American Medical Association (AMA) a émis une alerte d'urgence pour une augmentation alarmante des décès dus à la DO dans plus de 40 États en 2020. Ils ont prédit que 2020 allait être pire que 2019! Ils considèrent qu'il s'agit d'un état d'urgence nationale.

Bien que les données soient difficiles à trouver à ce stade, certains rapports indiquent que les suicides augmentent également en 2020. Cela ne devrait pas être surprenant étant donné les énormes tensions émotionnelles et mentales imposées aux gens en 2020 par leurs gouvernements.

Les décès dus à la DO et au suicide ont tendance à concerner principalement des personnes plus jeunes et en meilleure santé de moins de 50 ans qui ne sont PAS calculées de manière significative dans le taux de mortalité. La DO et les suicides sont calculés dans la mortalité attendue, mais sur la base des antécédents, donc s'il y a des poussées soudaines à la hausse, cela se reflétera dans la mortalité globale.

D'autres maladies contribuent également simplement en raison des restrictions imposées à la réception de soins médicaux pendant la pandémie, ce qui viole le serment d'Hippocrate. Les décès par pneumonie sans lien avec la grippe ou le coronavirus sont plus fréquents que les décès par pneumonie liés à l'une ou l'autre des infections virales.

Alors, le coronavirus est-il mortel? Pas vraiment; en fait, la plupart des virus ne sont pas vraiment mortels. Le résultat peut être la mort, mais c'est différent d'être mortel. Une morsure d'un serpent mamba noir est mortelle en raison du venin puissant. Les virus sont des parasites, contrairement aux bactéries. Les virus dépendent du soutien de leur hôte. Si un virus doit survivre, il a besoin de l'hôte pour survivre. Ce qui tue la plupart des personnes infectées par des virus, c'est la faiblesse de leur propre système immunitaire, mais parfois la réaction immunitaire excessive peut tuer. Cette faiblesse est exploitée par les infections bactériennes. En outre, des conditions de santé généralement mauvaises peuvent entraîner une défaillance des organes.

Au cours de cette pandémie, la grande majorité des décès sont survenus chez des personnes âgées souffrant de graves problèmes de santé. Ces personnes subiraient le même résultat si elles avaient contracté la grippe. En fait, il est fort probable qu'ils auraient le même résultat si le virus était un rhinovirus. Ils auraient probablement le même résultat s'ils avaient une bronchite, une sinusite, une pancréatite, une gastrite, une infection de la vessie, etc. Leur système n'était tout simplement pas capable de combattre la maladie. Période.

Pour la grande majorité des personnes qui ont souffert de cette maladie, elle n'est même pas proche de «mortelle».

«Un vaccin pour éliminer le coronavirus mortel»

Eh bien, le coronavirus n'est pas mortel. Mais qu'en est-il de la partie «vaccin» de la déclaration?

Aucun vaccin «n'efface» un virus. Les vaccins ne sont pas des remèdes. Les vaccins ne sont pas préventifs. Les vaccins ne recherchent pas et ne détruisent pas. Par exemple, nous avons des vaccins contre la grippe depuis des décennies (depuis les années 1940) et chaque année, la grippe fait des ravages chez les humains, y compris parfois ceux qui ont été vaccinés. La grippe n'est même pas près d'être «anéantie». Nous le gérons au mieux.

Voici une courte liste de maladies infectieuses qui font partie de notre existence naturelle et chacune d'entre elles a le potentiel de causer la mort d'un individu donné.

1. Infections bactériennes. (Cocci) Pneumonie, staphylocoque, streptocoque, entérocoque, choc toxique; (Bacilles à Gram positif) diphtérie, anthrax, listériose; (Bacilles à Gram négatif) Choléra, fièvre des tranchées, E. coli, peste, salmonelle

2. Infections aux spirochètes. Maladie de Lyme, pian, leptospirose

3. Infections bactériennes anaérobies. Botulisme, tétanos, Clostridium

4. Infections à Rickettsiae. Typhus murin, fièvre tachetée des montagnes Rocheuses

5. Mycobactéries. Tuberculose, lèpre

6. Maladies fongiques. Aspergillose, candidose, histoplasmose

7. Infections parasitaires. Nématodes (vers ronds), trématodes (douves), cestodes (ténias)

8. Infections à protozoaires. Amibiase, giardiase, paludisme, encéphalite, toxoplasmose

9. Virus respiratoires. Grippe / Parainfluenza, Adénovirus, Rhinovirus, Coronavirus

10. Virus de l'herpès. Varicelle, mononucléose, cytomégalovirus, herpès zoster

11. Entérovirus. Polio, maladie main-pied-bouche (pas la même chose que la «fièvre aphteuse» des politiciens)

12. Divers virus Viradae. Dengue, Hanta, Lassa, Ebola, Marburg, fièvre jaune

13. Virus de l'immunodéficience. VIH

14. Divers Les virus. Rougeole, oreillons, rubéole, variole

15. Maladies sexuellement transmissibles. Syphilis, gonorrhée

16. Mycoplasme

Beaucoup de ces maladies ont des vaccins disponibles, beaucoup n'en ont pas. Certains vaccins sont plus efficaces que d'autres. Mais il n'y en a eu qu'un que nous ayons éradiqué naturellement, c'est-à-dire «anéanti», et c'est la variole.

La variole est connue depuis aussi longtemps que l'existence humaine. Il existe des preuves d'études archéologiques que les anciens Égyptiens souffraient de la variole sur la base de descriptions et d'art. De nombreuses personnes historiquement célèbres ont connu la variole et ont survécu (Mozart et Lincoln en sont deux exemples notables). Enfin, au milieu du 20e siècle, il a fallu un effort mondial de plus d'une décennie pour y parvenir. Voici quelques-unes des principales raisons pour lesquelles cela a été possible:

1. La variole était une maladie entièrement humaine. Il n'a pas «basculé» entre les autres espèces de mammifères.

2. Les symptômes de la variole étaient uniques et tout à fait reconnaissables. Cela signifiait qu'il était facile d'identifier une personne atteinte de variole et de la mettre en quarantaine. Il était tout aussi facile d'identifier les contacts et de les observer.

3. Le vaccin était assez efficace. En ce qui concerne les vaccins, ils ont été très efficaces, probablement à cause du n ° 1 ci-dessus. Cependant, le vaccin a également eu des effets secondaires graves. Un petit pourcentage de personnes a subi ces très mauvais effets, parfois mortels. En fait, l'une des raisons de la nouvelle initiative après le 11 septembre était l'inquiétude concernant la sécurité de l'ancien vaccin. Au cours de l'effort d'éradication, le profil de sécurité a été accepté par rapport à l'objectif d'éradication. Mais, dans le monde d’aujourd’hui, le potentiel d’effets secondaires graves était jugé trop important. Nous pourrions maintenant faire mieux.

4. Un effort massif a été entrepris pour se rendre partout sur Terre pour essayer d'éliminer la maladie. Cet effort a été lancé plusieurs années avant l'effort d'éradication de l'OMS. Le vaccin a été utilisé dans la plupart des pays n'appartenant pas au tiers monde et il y a peu d'incidence de la maladie. Habituellement, la maladie était ramenée par un travailleur humanitaire se rendant dans une partie d'un pays du tiers monde où le virus était encore répandu.

Que fait exactement un vaccin?

Dans le meilleur des cas, un vaccin sert d'amorce au système immunitaire. Autrement dit, il «inspire» le système immunitaire à réagir comme si une véritable infection s'était produite, quoique à une échelle réduite. C'est-à-dire pour produire des anticorps spécifiques du virus ou du substitut utilisé dans le vaccin (antigène). L'idée est que si une personne est exposée ultérieurement au vrai virus (véritable antigène), le système immunitaire le reconnaîtra et répondra plus rapidement et plus efficacement que la normale. Cela peut permettre au système immunitaire de contrôler la charge virale avant de pouvoir atteindre un seuil où les symptômes de la maladie se manifestent.

Le vaccin est généralement une forme affaiblie du virus d'origine, peut-être même inactivé, ou il peut être un substitut chimique ou structurel, c'est-à-dire une composition similaire mais non active.

Ce n'est pas un préventif! Le vaccin ne bloque pas en quelque sorte l'entrée du virus dans votre corps. Le vaccin n'agit que pour déclencher une réponse immunitaire peut-être plus rapide et plus efficace une fois que l'infection s'est produite.

Cela n'élimine pas le virus! En fait, il ne fait rien pour interagir directement avec un virus dans ou hors du corps.

Le vaccin ne cause aucun dommage au virus dans votre corps; ce n'est pas une thérapie ou un médicament «antiviral». Si votre corps a produit des anticorps efficaces, il recherchera le virus. Les anticorps sont votre arme. Le vaccin ne joue aucun rôle direct contre le virus.

Le vaccin ne fait rien à la molécule virale qui existe à l'extérieur de votre corps. Vous pourriez vaporiser du vaccin partout dans l'environnement et cela n'aurait aucun effet. Les agents désinfectants comme l'eau de Javel, les rayons UV, les solutions à pH faible ou élevé, etc. décomposent la molécule virale mais pas le vaccin.

Après des décennies de vaccins contre la grippe, nous n'avons pas pu éradiquer la grippe, pourquoi? Cela concerne les raisons pour lesquelles nous avons pu éradiquer la variole. Premièrement, les URI tels que la grippe et le coronavirus sont portés par d'autres espèces de mammifères en plus des humains. Les oiseaux, les porcs et même les chats domestiques peuvent être porteurs du virus. Donc, pour éradiquer le virus, il faudrait commencer par éradiquer tous les oiseaux, porcs et chats du monde, peut-être tous les mammifères parce que nous ne connaissons peut-être pas encore toutes les espèces qui pourraient être capables de porter le virus. Peut-être que nous pourrions alors commencer à épuiser la molécule et éventuellement l'éradiquer.

C'est précisément pour cette raison que nous avons tendance à avoir une faible efficacité des vaccins URI. Pour cela, nous devons clarifier certaines définitions. Prenons la grippe comme exemple (il en va de même pour le coronavirus). Lorsqu'une personne reçoit un vaccin antigrippal, administré dans le muscle du triceps ou à l'arrière du bras, dans un certain laps de temps, elle ressent généralement un gonflement, une sensibilité, une douleur, peut-être une rougeur, etc. C'est généralement une indication que le vaccin a suscité une certaine forme de réponse immunitaire, ou une «prise». Avec les vaccins antigrippaux, cela se situe généralement autour de 90%. Parfois, une deuxième injection donne une prise, et parfois cela ne se produit tout simplement pas.

Pour les personnes qui se souviennent peut-être du vaccin contre la variole, le vaccin a été administré en poignardant une série de petites piqûres sur la peau de votre bras. Après un certain temps, une sorte d'ampoule s'est développée suivie d'une croûte. C'était une prise du vaccin contre la variole. Après que la croûte soit tombée, vous aviez une cicatrice à fossettes. J'ai toujours une cicatrice mais elle a presque disparu. Sous certaines conditions, je peux encore le voir.

Lorsqu'un vaccin est testé pour approbation, il ne peut pas être réellement testé contre le virus. Autrement dit, l'éthique médicale ne permet pas d'exposer une personne en bonne santé à un virus vivant. Ainsi, l'expérience logique consistant à administrer un vaccin à des personnes puis à les exposer au virus n'est pas réalisée. Autrefois, cela se faisait de cette façon. Le vaccin antivariolique original, dérivé du sérum de la variole de la vache par William Jenner, a été utilisé pour la première fois sur un petit garçon qui avait été intentionnellement exposé à la variole. Heureusement pour Jenner, le garçon a vécu et n'a pas développé la maladie, mais c'était il y a plus de 200 ans et l'éthique médicale était alors inexistante.

Dans les temps modernes, les signes cliniques sont évalués, tels que la prise, et les signes sérologiques, tels que les anticorps (qui sont testés). La présence de tous ces éléments est suffisante pour accepter le vaccin comme «efficace». Cependant, cela ne signifie PAS qu'il sera efficace dans des conditions normales d'utilisation.

L'autre considération est la sécurité. Si le vaccin ne cause pas de maladie et ne provoque pas d'effets secondaires graves, il est considéré comme sûr. Cela peut être testé sur des volontaires sains.

Si ces deux conditions sont remplies, son utilisation sera approuvée.

L'efficacité du vaccin ne peut en fait être déduite qu'après une saison épidémique / pandémique infectieuse. Elle est déterminée en fonction du nombre d'individus vaccinés, de la prévalence de la maladie, etc. C'est une évaluation compliquée mais qui est effectuée chaque année par des agences de maladies infectieuses telles que les CDC et l'OMS.

Pour prendre la grippe comme exemple, alors que le vaccin antigrippal a généralement un taux de prise d'environ 90%, le taux d'efficacité peut varier considérablement selon la saison grippale et la ou les souches pour cette saison. Le tableau suivant présente les données depuis 2004 sur l '«efficacité» calculée du vaccin antigrippal.

La plupart du temps, l'efficacité est inférieure à 50%. De nombreux facteurs peuvent déterminer le taux effectif, mais la santé de l'individu est toujours le plus important. Chez les personnes âgées, il est recommandé d'administrer une double dose. Mais, aucune donnée ne prouve que cela est réellement bénéfique.

    Efficacité du vaccin antigrippal

Qu'est-ce qui détermine l'efficacité?

La réponse se résume à l'individualité. Les facteurs qui détermineront l'issue d'une personne atteinte d'une infection virale sont:

1. Santé générale. Plus la personne et son système immunitaire sont en bonne santé, mieux c'est.

2. Âge. Les personnes âgées, même en bonne santé, verront leur système immunitaire s'affaiblir. Il est douteux que le vaccin donne même un coup de pouce à leur système immunitaire car il s'affaiblit déjà en raison de l'âge. Donner une double dose alors que le système immunitaire n'est pas capable de répondre à une seule dose est peut-être futile.

3. Charge virale. Cela va à l'exposition. Pour tout individu, plus vous êtes exposé et infecté de virus au départ, plus la lutte contre le virus est difficile. Une charge virale initiale importante, même chez une personne en bonne santé, pourrait entraîner des symptômes plus forts. À l'inverse, les personnes âgées peuvent encore faire face à une charge virale initiale plus légère, même si elles sont âgées et même si elles ont des problèmes de santé.

4. Génétique. La génétique joue un rôle central dans la santé et la réponse immunitaire. Certaines personnes sont simplement plus enclines à souffrir d'infections que d'autres. Tout comme certaines personnes sont plus sujettes à certains types de cancers.

5. Environnement. Ceux qui nécessitent une hospitalisation, tout en bénéficiant de soins plus constants, se trouvent également dans un environnement de danger croissant, notamment en raison d'infections acquises résistantes aux antibiotiques (comme vu ci-dessus avec le premier cas confirmé). L'environnement peut également entrer en jeu avec la charge virale. Pour toute personne qui lutte contre une maladie infectieuse, il est très important d'essayer de minimiser les autres sources possibles d'infection. Cela semble contradictoire, mais les hôpitaux ne sont souvent pas le lieu de traitement optimal.

Il est donc difficile d'évaluer réellement l'efficacité des vaccins contre la plupart des maladies. Cependant, si un vaccin s'avère sûr et qu'il peut faire du bien, il doit être envisagé. Le vaccin peut peut-être donner un coup de pouce suffisant au système immunitaire d’un individu pour empêcher d’atteindre un seuil de charge virale dangereux.

Sur une note personnelle, et ce n'est pas censé être une approbation des vaccins, je choisis de me faire vacciner contre la grippe chaque année. Je pense que ce n'est pas vraiment nécessaire car j'ai tendance à avoir un bon système immunitaire. Cependant, ma philosophie sur le système immunitaire est qu'il a besoin d'un exercice constant pour rester en bonne santé, tout comme le reste de votre corps et de votre esprit. Tant que le vaccin est sûr, je pense qu'il s'agit d'un exercice supplémentaire de mon système immunitaire. Cela aura peut-être peu d'effet si je rencontre la grippe, mais peut-être que la force générale du système immunitaire est plus renforcée, très légèrement. Mais, c'est mon choix personnel; Je ne peux pas imposer ce choix aux autres.

Voici le revers de la médaille. Cela s'applique à toute personne ayant souffert de la maladie.

1. Les personnes qui ont développé une immunité n'ont pas besoin de vaccin. Ainsi, toute personne ayant expérimenté Covid en 2020 n'a pas besoin de vaccin si tôt (elle n'a pas non plus besoin de porter de couvre-visage).

2. Ces mêmes personnes ont démontré que leur système immunitaire est tout à fait capable de gérer la maladie. Cela signifie que pour plus de 99% de la population, ce virus n'est pas mortel.

3. Même dans la population à risque le plus élevé, entre 75 et 90% des personnes infectées ont survécu.

Si le coronavirus est comme la grippe, votre immunité naturellement acquise peut ne pas durer si le virus mute. Nous n'en savons pas encore assez pour savoir si ou quand cela peut se produire. Le moment varie également d'un individu à l'autre. Pourtant, il est important que les gens maintiennent un système immunitaire sain.

Si un vaccin est mis au point et si une personne a contracté ce virus, elle devra décider elle-même si un vaccin est approprié, peut-être avec son médecin personnel.

C'est un choix de santé personnel. Le gouvernement ne devrait pas prendre cette décision.

Message à emporter

1. Le coronavirus, SARS-COV-2, n'est pas «mortel». Cela peut entraîner la mort dans des segments très bien identifiés de la population, par ex. les personnes âgées ou pauvres infirmes, mais il est très rarement mort par le virus. Cela peut être la mort par des bactéries ou d'autres causes, oui, mais très rarement, voire jamais, par un virus. C'est exactement la même chose que les autres URI et de nombreuses autres maladies infectieuses.

2.    The mortality that is associated with Covid has little impact on the expected mortality rate since the population that was most at risk also had a very low life expectancy.

3.    Increases in mortality in the US are more likely associated with increases in drug OD and suicides, which are collateral damage due to the policies imposed during 2020.

4.    Any vaccine that may be developed and approved for coronavirus is at best a boost to the immune system. It will not prevent infection or wipe out the virus. The degree of effectiveness will only be determined over time.

5.    People who have experienced Covid or are otherwise healthy do not need a vaccine. But it should be their choice, as it should be for all.

We have gone most of 2020 without responsible journalism, except in a few places that have refused to go the ugly route. Has it been lost forever or can we recover?

Roger W. Koops

Roger W. Koops

Roger W. Koops holds a Ph.D. in Chemistry from the University of California, Riverside as well as Master and Bachelor degrees from Western Washington University.  He worked in the Pharmaceutical and Biotechnology Industry for over 25 years.

Before retiring in 2017, he spent 12 years as a Consultant focused on Quality Assurance/Control and issues related to Regulatory Compliance.

He has authored or co-authored several papers in the areas of pharmaceutical technology and chemistry.

Get notified of new articles from Roger W. Koops and AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *