Pendant la pandémie, le gouvernement fédéral a mis en avant près de 3,8 billions de dollars, soit environ 18% du produit intérieur brut, pour compenser les effets économiques négatifs de la crise de santé publique. L’administration Biden a demandé 1,9 billion de dollars supplémentaires d’aide fiscale et de relance, sur le dos des 908 milliards de dollars qui ont été avancés lors des derniers jours de l’administration Trump.
Naturellement, ces dépenses ont suscité une question: pourquoi faut-il près de 2 billions de dollars supplémentaires, juste après que près de 1 billion de dollars aient été alloués pour faire face aux effets économiques persistants de la pandémie? La réponse réside dans la différence entre l’aide fiscale et la relance, et les leçons tirées de la réponse politique à la crise financière de 2008.
Nous définissons la différence entre aide fiscale et relance de la manière suivante:
- Aide fiscale doit être comprise comme une aide d’urgence essentielle à la santé et à la sécurité du public; l’aide au chômage est nécessaire en raison des verrouillages gouvernementaux et du changement de comportement des consommateurs lié à la prévention du COVID-19; et une aide directe aux entreprises touchées par la pandémie.
- Stimulation fiscale, en revanche, est constitué de fonds alloués par le gouvernement pour combler une demande déficiente, soutenir une industrie défaillante ou promouvoir les progrès technologiques.
Jusqu’à présent, les fonds gouvernementaux sont allés presque exclusivement à l’aide fiscale, avec environ 2,7 billions de dollars disponibles aux fins du COVID-19, dont le gouvernement avait dépensé 1,69 billion de dollars au 30 novembre. La majeure partie de ces dépenses, soit 86%, a disparu. aux prêts de la Small Business Administration, à l’indemnisation du chômage, aux paiements directs du coronavirus aux ménages et à un fonds d’urgence pour la santé et les services sociaux.
Il y a, bien sûr, des éléments plus petits parmi les projets de loi de dépenses qui semblent être de procédure plutôt que directement liés au COVID-19. Mais la Chambre, le Sénat et l’administration devraient être applaudis pour leur réponse rapide à la crise sanitaire. Ces dépenses sont une aide pour les familles dans le besoin – tout simplement.
Avons-nous besoin d’un stimulus fiscal?
Il est clair qu’avec le déploiement national des vaccins dans sa phase naissante, le gouvernement fédéral passera bientôt de l’aide fiscale à la relance. Nous devons combler un important écart de production et commencer le long et difficile travail de ramener l’économie au plein emploi.
Le Congressional Budget Office estime que l’économie à son point le plus bas l’année dernière a subi un coup de 2,1 billions de dollars par le coronavirus, mesuré comme l’écart entre le produit intérieur brut réel et potentiel. Cet écart de production s’est quelque peu rétabli depuis, l’écart entre la production réelle et la production potentielle se réduisant à 633 milliards de dollars au troisième trimestre de 2020 – les dernières données disponibles.
Il y aura ceux qui soutiendront que l’économie reprendra une fois que le vaccin sera largement distribué. Pourquoi devons-nous dépenser des billions de dollars pour éliminer un déficit de production de 633 milliards de dollars?
La réponse à la grande récession
Nous pouvons utiliser la reprise après la grande récession de 2008-2009 comme modèle de politique, ce qui implique que l’argument en faveur d’une combinaison robuste d’aide fiscale et de relance a du sens ici.
La crise financière a été déclenchée par le plus grand choc financier et une grave récession depuis la Grande Dépression. En réponse, le Congrès a adopté l’American Recovery and Reinvestment Act de 2009, qui s’élevait à un paquet fiscal de 831 milliards de dollars. Mais cela a ensuite été suivi par un retour de bâton d’une telle ampleur qu’en l’espace de trois ans, le gouvernement fédéral a adopté des politiques d’austérité qui ont freiné la reprise.
Notre analyse des estimations du CBO montre qu’un écart de production est apparu au premier trimestre de 2008 pendant la Grande Récession et a dépassé 900 milliards de dollars (en dollars de 2009) à la fin de 2009. Il a ensuite fallu neuf ans – jusqu’à la fin de 2017 – pour combler complètement cet écart. La communauté des économistes soutient que la période de reprise extraordinairement longue était due au fait que la relance budgétaire de 831 milliards de dollars était trop petite et trop tardive.
L’économie, et surtout le public, ont été secoués par la crise financière de 2008 et le coronavirus en 2020. Le secteur manufacturier a été évidé pendant la Grande Récession, et maintenant les travailleurs du secteur des services craignent de perdre leur utilité. Pendant les récessions, l’épargne de précaution augmente parallèlement aux perceptions de fragilité de l’emploi, ce qui signifie des baisses soutenues de la demande et une spirale déflationniste potentielle de dépenses et d’investissements abandonnés.
Selon une analyse – entre autres – de Richard Kogan et Paul van de Water du Center on Budget and Policy Priorities, «En adoptant une législation qui fait trop peu ou en basculant trop tôt vers l’austérité, on s’endetterait moins maintenant mais quitterait l’économie plus faible pendant une période prolongée. »
Oui, en 2008-2009, le gouvernement a sauvé l’industrie automobile nationale et le système financier mondial. Mais nous dirions que le stimulus a non seulement été laissé de côté par la politique et la croyance, mais aussi à courte vue sur ce qui était nécessaire.
Les plats à emporter
Ce qui était vrai en 1932 et en 2008 l’est maintenant. Lorsqu’une personne est confrontée à un choc aussi défavorable, la trajectoire politique exige une combinaison efficace de politique budgétaire et monétaire, de programmes de dépenses importants et de taux d’intérêt nuls. Les décideurs qui sont prêts à surmonter le problème et à s’y tenir sont susceptibles de voir une reprise plus rapide.
Pour plus d’informations sur la façon dont la pandémie de coronavirus affecte les entreprises de taille moyenne, veuillez visiter le centre de ressources RSM Coronavirus.
