La politique frénétique du président
Trump's
Washington permet de rater facilement des histoires qui auraient jadis dominé l'actualité. Exemple concret: la réponse relativement modérée à l'extension la semaine dernière de l'interdiction de voyager de M. Trump en 2017. Bien que la nouvelle politique soit une amélioration par rapport à l'original, elle est excessive et une gifle inutile dans les pays amis.
Le 31 janvier, le président a signé une proclamation interdisant les demandes de visa de l'Érythrée, du Kirghizistan, du Myanmar et du Nigéria. Ces pays sont imparfaits mais hors de propos sur une liste qui comprend également l'Iran, la Libye, la Corée du Nord, la Somalie, la Syrie, le Venezuela et le Yémen.
La nouvelle politique prévoit également des restrictions moins sévères pour les ressortissants soudanais et tanzaniens, qui ne sont plus éligibles à la loterie de la carte verte qui accorde chaque année le statut de résident permanent à 50 000 immigrants de pays sous-représentés.
«Ces restrictions sont le résultat de la réticence ou de l'incapacité de ces pays à adhérer à nos critères d'évaluation de la gestion de l'identité, du partage d'informations, de la sécurité nationale et de la sécurité publique», a déclaré le secrétaire à la sécurité intérieure par intérim.
Chad Wolf.
Il a ajouté que les contraintes «ne sont pas permanentes si un pays s'engage à changer».
L'interdiction de voyager de M. Trump en 2017 a fait l'objet de contestations judiciaires immédiates et a été révisée deux fois. Dans Hawaii c. Trump (2018), la Cour suprême a jugé 5-4 que, quoi que M. Trump ait dit sur la piste de la campagne au sujet de l'interdiction des musulmans des États-Unis, la politique était neutre et donc admissible. Les conservateurs de la Cour s’en sont remis à la Constitution et à l’état de droit en raison du nouveau dédain progressif pour le pouvoir exécutif.
Cela ne signifie pas que la politique est intelligente. L'Administration souligne qu'il s'agissait de procédures de vérification objectives et de risques pour la sécurité. Pourtant, le dépistage après le 11 septembre a largement réussi, même pour les immigrants en provenance de pays enclavés par des terroristes. Et cette réponse sévère envoie le mauvais signal, en particulier au Nigéria, la nation la plus riche et la plus peuplée d’Afrique et le partenaire le plus important de l’Amérique sur le continent.
Ministre nigérian des affaires étrangères
Geoffrey Onyeama
a déclaré mardi que son pays était « quelque peu aveugle » par la décision, car il avait fait des progrès en matière de partage d'informations. secrétaire d'État
Mike Pompeo
a répondu qu'il était «optimiste» que le pays serait retiré de la liste, comme le Tchad l'était en 2018. Mais de telles décisions punitives de Washington ont nui à l'appel des États-Unis, d'autant plus que la Chine et la Russie approfondissent leurs liens économiques et sécuritaires en Afrique.
M. Wolf a déclaré que les membres de la famille des pays interdits « peuvent toujours rendre visite à leurs proches, les entreprises peuvent toujours employer des candidats qualifiés et d'autres visites peuvent avoir lieu sur une base temporaire ». Le déploiement de cette politique devrait être moins chaotique que le premier interdiction mal conçue en 2017. Mais punir des innocents qui tentent de venir en Amérique sape légalement l'affirmation de M. Trump selon laquelle il s'oppose à l'immigration illégale, pas aux immigrants de manière plus générale.
Copyright © 2019 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8