Insolvabilité d’entreprise pendant COVID-19: garder son calme avant la tempête

Les mesures prises dans les principales économies ont protégé les entreprises de l’insolvabilité liée au COVID-19, mais ont également protégé les entreprises faibles. Néanmoins, l’appui devrait rester aussi longtemps que nécessaire, tandis que les procédures d’insolvabilité lourdes devraient être réformées à long terme.

Historiquement, les ralentissements économiques sont associés à une augmentation des faillites d’entreprises. La figure 1 montre que pendant la grande crise financière, les insolvabilités ont augmenté, mais dans la récession actuelle, plus profonde, une telle augmentation ne s’est pas (encore) matérialisée. En fait, le taux d’insolvabilité a été remarquablement stable ou a même baissé au cours de la crise du COVID-19.

Au-delà du soutien politique massif en réponse au COVID-19 (politique monétaire accommodante, allégement direct des liquidités au secteur privé, programmes de maintien de l’emploi financés par le gouvernement, moratoires sur la dette, programmes de garantie de crédit et subventions directes aux entreprises), les décideurs ont rapidement promulgué des mesures juridiques temporaires. modifications de leurs règles de faillite. L’intention a été de réduire le nombre d’entreprises engageant des procédures d’insolvabilité et d’éviter l’écrasement des capacités des tribunaux. Le tableau 1 résume ces modifications pour les principaux pays.

L’une des mesures a été la suspension de l’obligation de déposer une demande d’insolvabilité, qui a été adoptée en Allemagne, en France et en Espagne en mars. Alors que la suspension a été prolongée deux fois en Allemagne, elle a expiré en France le 24 août et temporairement en Espagne au cours de l’été 2020 avec la levée de l’état d’urgence. Au Royaume-Uni, les entreprises en difficulté financière peuvent conclure un moratoire de 20 jours ouvrables sur les sociétés, qui prévoit un congé de paiement et une protection contre les poursuites par les créanciers, et pendant lequel les entreprises peuvent élaborer un plan de restructuration à poursuivre en dehors d’une procédure formelle d’insolvabilité. Le gouvernement britannique a en outre restreint l’utilisation des pétitions de liquidation afin de protéger les locataires commerciaux de la perception des loyers par les propriétaires. Enfin, les États-Unis ont élargi l’accès à un processus de restructuration simplifié pour les petites entreprises en relevant le seuil d’éligibilité à la limite d’endettement de la Small Business Reorganization Act. Alors que le nombre total d’entreprises engagées dans une procédure d’insolvabilité est resté constant aux États-Unis pendant la pandémie, le nombre de restructurations a augmenté, tandis que les liquidations ont diminué.

Ce soutien gouvernemental sans précédent au secteur privé a des implications économiques majeures.

Ces mesures étaient nécessaires pour protéger les entreprises viables du choc. Les verrouillages ont frappé des secteurs qui étaient viables avant la crise, qui n’étaient pas engagés dans une prise de risque excessive et qui devraient rebondir rapidement une fois la pandémie terminée. De plus, une recrudescence des insolvabilités aurait pu avoir des effets d’entraînement macroéconomiques dévastateurs. Pour chaque entreprise qui ferme, les travailleurs perdent leur emploi, ce qui se traduit par une baisse des revenus de l’impôt sur le travail, des dépenses de chômage plus élevées et une baisse de la consommation des ménages. Les recherches montrent que le chômage est multiplié par trois si une baisse du PIB s’accompagne d’une augmentation des faillites d’entreprises d’une ampleur similaire. Dans les récessions comme la récessions actuelle, lorsque les faillites sont concentrées dans des secteurs spécifiques, le chômage est encore plus persistant car le capital humain sectoriel ralentit la redistribution de la main-d’œuvre. Enfin, le retrait du soutien gouvernemental pourrait resserrer les marchés du crédit. Les modifications législatives actuellement en vigueur empêchent non seulement l’enregistrement de nouvelles faillites, mais retardent également le déroulement des procédures en cours, ce qui signifie que les pertes liées aux prêts non performants n’apparaissent pas encore formellement dans les bilans des banques. Une vague de défaillances d’entreprises pourrait mettre à rude épreuve la capacité d’absorption des pertes des banques et conduire à des conditions de financement plus strictes, ce qui entraînerait une part croissante d’entreprises sans accès à la liquidité et pourrait déclencher un cercle vicieux.

Mais les mesures prises pour éviter la liquidation d’entreprises viables créent également des opportunités pour les entreprises non viables de survivre. En conséquence, des ressources précieuses pourraient être allouées de manière inefficace à des entreprises plus productives de l’économie, ralentissant la croissance à l’avenir. Ce problème n’est pas nouveau et le débat sur la zombification de certaines parties de l’économie européenne a commencé bien avant la crise du COVID-19. Cela a été amplifié par la crise, mais le principal problème est que les caractéristiques inhabituelles de cette crise rendent extrêmement difficile la distinction entre les entreprises viables et non viables en détresse. Une étude française de juillet 2020 montre que la part des entreprises hautement productives parmi celles confrontées à l’insolvabilité est disproportionnellement élevée. Le retrait prématuré du soutien gouvernemental risque de pousser aussi ces entreprises viables mais illiquides à la faillite.

Les décideurs sont donc confrontés à un compromis difficile. Soutenir des entreprises improductives et non viables pendant trop longtemps pourrait ralentir la croissance économique à l’avenir, tandis que le retrait prématuré du soutien aggraverait la récession en cours, laissant potentiellement des cicatrices durables sur l’économie. Tenter de cibler le soutien en différenciant les vrais zombies des entreprises qui seraient viables en l’absence de pandémie est une tâche difficile et coûteuse avec un risque de baisse élevé.

Alors que l’Europe est confrontée à une deuxième et peut-être troisième vague de pandémie, les décideurs devraient donc maintenir leur soutien aussi longtemps que nécessaire. Les mesures ont jusqu’à présent été efficaces pour prévenir le chômage de masse (les mesures actuelles en Europe pour prévenir les faillites peuvent à elles seules sauver 15% des emplois, selon le Fonds monétaire international) et ont permis un rebond économique partiel, mais étonnamment fort, au cours du troisième trimestre. de 2020.

Mais les niveaux d’endettement des entreprises continuent d’augmenter. Dans la zone euro, la dette des entreprises a augmenté de 7,5 points de PIB entre le quatrième trimestre 2019 et le deuxième trimestre 2020. Aux États-Unis, elle a augmenté de 10 points. Les décideurs doivent se préparer à la vague d’insolvabilité qui pourrait survenir rapidement une fois les mesures actuelles levées.

En Europe, il convient de remédier aux inefficacités persistantes des procédures d’insolvabilité. Le taux de recouvrement moyen des procédures d’insolvabilité dans l’UE est, à 62 cents pour un dollar, bien inférieur à celui du Royaume-Uni (85 ct / $) ou des États-Unis (81 ct / $). Les résultats de l’Autorité bancaire européenne suggèrent que les taux de recouvrement en Europe pourraient être encore plus bas, avec des estimations allant de 34 ct / $ à 40 ct / $ pour les PME et les entreprises. En outre, les procédures d’insolvabilité dans l’UE prennent en moyenne deux fois plus de temps qu’au Royaume-Uni et aux États-Unis, et de nombreux cadres de l’UE favorisent la liquidation, c’est-à-dire la dissolution de l’entreprise et la vente de ses actifs, plutôt que la restructuration, ne protégeant ainsi pas valeur entrepreneuriale restante. Ceci est particulièrement prononcé en Europe centrale et orientale, où seules la Slovénie et la République tchèque sont considérées comme ayant des procédures d’insolvabilité peu lourdes selon la Banque mondiale.

En réformant les processus d’insolvabilité, les décideurs peuvent s’attaquer à deux obstacles critiques à la croissance économique au cours des années de reprise. En général, l’accent devrait être mis sur les amendements qui simplifient les procédures, élargissent la capacité des tribunaux et réduisent la charge bureaucratique. Plus précisément, veiller à ce que les lois existantes ne punissent pas excessivement les faillites d’entreprises renforcerait la sélection du marché en facilitant la sortie et l’entrée des entreprises. Les législateurs devraient également réduire les obstacles à la restructuration des entreprises, par exemple en autorisant une restructuration précoce ou en créant des procédures moins chères pour les PME, afin d’éviter les liquidations et la perte de valeur commerciale qui en résulte. Au niveau de l’UE, les décideurs politiques devraient faire avancer la directive Restructuration et Deuxième Chance, qui vise à accroître la cohérence des procédures d’insolvabilité dans les pays de l’UE et introduirait des mesures ciblées pour améliorer l’efficacité des procédures d’insolvabilité dans le bloc. Cela profiterait à l’économie en promouvant l’investissement, l’innovation et la croissance économique, et représenterait également une étape importante vers une union des marchés des capitaux, même si ces changements structurels prendront du temps et n’auront probablement pas d’effet immédiat.

Citation recommandée:

Claeys, G., M. Hoffmann et G. Wolff (2020) «  Insolvabilité d’entreprise pendant COVID-19: garder son calme avant la tempête  », Blog Bruegel, 7 janvier


Republication et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer cet article sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un lien hypertexte bien visible vers le message original.

Vous pourriez également aimer...