Incitatifs aux électeurs et politique publique terrible – AIER

La politique publique présente un casse-tête: pourquoi est-ce si grave? Il semble que chaque jour dans une classe de principes d’économie devienne «Voyons les conséquences désastreuses et imprévues d’interventions gouvernementales en apparence bien intentionnées». Pour être juste, les économistes sont en désaccord sur beaucoup de choses, mais il y a beaucoup de questions sur lesquelles il existe un consensus professionnel qui transcende les idéologies et les écoles de pensée. En 2012, NPR a mis sur pied une «plate-forme économique sans cervelle» avec la contribution d'économistes de tous les horizons idéologiques. En 2008, le lauréat du prix Nobel Paul Krugman – qui n’est pas un fondamentaliste du libre-échange – a écrit à propos de l’éthanol qu’il est «mauvais pour l’économie, mauvais pour les consommateurs, mauvais pour la planète – que ne pas aimer?» Comme Krugman l’a écrit ailleurs, «s’il y avait un credo d’économiste, il contiendrait sûrement les affirmations« Je comprends le principe de l’avantage comparatif »et« Je prône le libre-échange ».»

Un épisode de 2017 de Planet Money de NPR a interviewé Joseph Stiglitz (2001), le lauréat du prix Nobel de Krugman (2001) – également pas un fondamentaliste du libre marché – sur le Jones Act, qui, selon le Cato Institute, exige que «le transport par eau de le fret entre les ports américains « soit limité » aux navires appartenant aux États-Unis, avec équipage américain, immatriculés aux États-Unis et construits aux États-Unis.  » Selon un article de 2008 de Dennis Coates et Brad R. Humphreys, des économistes faire «Parvenir à une conclusion sur les subventions pour les franchises sportives, les stades et les méga-événements:» ils représentent un gaspillage économique. Même beaucoup d'économistes qui soutiennent des salaires minimums plus élevés pensent qu'ils entraîneront au moins des pertes d'emplois modestes, mais pensent que c'est un prix acceptable à payer pour un signal social important.

Alors qu'est-ce qui donne? Pourquoi avons-nous tant de politiques publiques qui vont à l'encontre du consensus des économistes professionnels? Il se peut très bien que nous, économistes, nous ayons tort, mais j'en doute. Les lois de l'avantage comparatif, de la demande et de l'offre sont des enclumes qui ont usé de nombreux marteaux. «Nuh-uh» ne semble pas être une réfutation très convaincante de l’affirmation selon laquelle le libre-échange international améliore en fait les gens des deux pays commerçants. Les économistes et les politologues qui étudient la question ont fourni quelques explications.

Une explication est assez simple: de nombreuses politiques publiques ont concentré les bénéfices et dispersé les coûts. Les tarifs et quotas sur le sucre, pour ne citer qu'un exemple, retirent des millions de dollars des poches des consommateurs de sucre américains et les mettent dans les poches des producteurs de sucre américains, les inefficacités provenant d'abord du fait que nous gaspillons des ressources en produisant du sucre au niveau national lorsque nous aurait pu le rendre moins cher en échangeant contre lui et en second lieu par le fait que des prix plus élevés du sucre signifient que nous pouvons profiter de moins de sucre que nous ne le ferions autrement. Ces millions de dollars sont répartis entre quelques millions de consommateurs de sucre, dont pratiquement aucun ne dépense suffisamment en sucre chaque année pour en faire un suivi attentif et vous dire combien les tarifs et les quotas leur coûtent. Ils sont prodigués à un petit nombre de producteurs de sucre qui ont une puissante incitation à faire pression sur le Congrès afin de maintenir les tarifs et les quotas en place et, par conséquent, de maintenir ces millions à venir. Avec un peu d'imagination ou cinq minutes passées à parcourir le Federal Register, vous pouvez sans aucun doute trouver des dizaines d'autres exemples. Lorsque les avantages sont concentrés et les coûts dispersés, il est beaucoup plus facile d’organiser le soutien à une politique inefficace et beaucoup plus difficile d’organiser l’opposition.

En outre, l'échange de voix ou le «roulement des journaux» dans un système de règle majoritaire permet assez facilement aux groupes qui font partie d'une coalition majoritaire d'obtenir des avantages aux dépens de la minorité. James M. Buchanan et Gordon Tullock explorent cela dans Le calcul du consentement, en particulier dans ce chapitre. Le roulement des journaux peut conduire à de meilleurs résultats, mais cela signifie également qu’il n’ya pas de fin aux moyens par lesquels les majorités peuvent exploiter les minorités en échangeant leur soutien pour les politiques qu’elles préfèrent les unes les autres.

Surtout, les gens ne doivent pas être sournois, méchants ou égocentriques. Ils peuvent tout simplement être en désaccord sur ce qui constitue «le bien commun». Imaginez deux représentants, Ronny Red et Barry Blue. Ronnie Red a une base militaire dans son district. Barry Blue a une université régionale dans la sienne. Ronnie et ses électeurs peuvent vraiment croire au fond de leur cœur que leur base est un bien non allié pour la société dans son ensemble. Barry Blue et ses électeurs pourraient croire la même chose à propos des recherches menées à Directional State U (chacun, bien sûr, pense que l'autre est un coquin ou un imbécile). Ronnie et Barry pourraient être en mesure de parvenir à un accord où Ronnie accepte de voter pour un crédit à Directional State U et Barry accepte de voter pour un crédit à la base militaire dans le district de Ronnie. Même s’il s’agit là de gaspillages de ressources sans ambiguïté, ils pourraient néanmoins être approuvés en raison des incitations des électeurs et des législateurs.

Et quelles sont les motivations des électeurs? Ils ne correspondent pas exactement à notre vision idéalisée d'un électorat informé. Dans une interview de 2016, Ilya Somin a souligné que «seulement 34% du public connaît même les trois branches du gouvernement fédéral». Mes élèves réussissent plutôt bien lorsque je demande des choses comme «Quelles sont les trois branches du gouvernement?» et « Qui est le président des États-Unis? » Leur performance diminue considérablement lorsque je demande « Qui vous représente au Sénat américain? » et « Qui représente votre district à la Chambre des représentants des États-Unis? » L’ignorance politique devient encore plus évidente lorsque je pose des questions sur les votes de leurs représentants. J'ai été surpris quand je me suis présenté pour voter en 2016 et j'ai vu que je vis dans le 7e district de l'Alabama (représenté par Terri Sewell) plutôt que dans le 6e district de l'Alabama (représenté par Gary Palmer). Pour ma défense, nous avons déménagé du district de Palmer au district de Sewell en 2015, mais même quand même, je ne pourrais pas vous dire la dernière législation sur laquelle ils ont voté ou comment ils ont voté.

Ce sont des exemples de ignorance rationnelle, un concept que beaucoup de gens pourraient trouver offensant. Après tout, comment cela pourrait-il être rationnel être ignorant? Fondamentalement, les gens obtiendront des informations tant que les avantages dépassent les coûts et ils cesseront d'obtenir des informations une fois que les coûts commenceront à dépasser les avantages. À moins que vous ne suiviez la politique comme un passe-temps (semblable au fandom sportif) ou par un sens de la vertu civique, vous êtes assez peu incité à être informé. Je peux dire avec une certaine confiance que Terri Sewell sera réélue, Donald Trump remportera l'Alabama et l'ancien entraîneur de football d'Auburn, Tommy Tuberville, sera élu au Sénat américain, peu importe comment je vote ou ce que je fais. Prendre les actions de tout le monde comme acquises – si vous pensez «et si tout le monde pensait ainsi», notez que pour analyser les incitations d'un individu, il suffit de savoir que ce n'est pas le cas – travailler dur pour être informé coûte presque tout et aucun avantage. Il est difficile de se motiver pour faire ça quand l’alternative joue Révolution de civilisation sur votre iPhone, faire une longue promenade dans les bois, regarder la peinture sécher ou à peu près n'importe quoi d'autre.

Il y a un autre problème important ici. Être «informé» ne suffit pas si vous souhaitez exercer la franchise de manière responsable. Il y a beaucoup d'électeurs qui sont «informés» mais qui ont des croyances en contradiction avec leurs objectifs déclarés. Les électeurs de Trump voudront peut-être «rendre l'Amérique à nouveau formidable», mais ils ne savent peut-être pas que les opinions de Trump sur le commerce international et l'immigration sont indéfendables. De même, les électeurs de Biden qui sont séduits par l'empathie de Biden peuvent ne pas savoir que l'augmentation du salaire minimum pour les travailleurs handicapés rendra plus difficile pour les handicapés de trouver du travail. Ils sont, selon l'expression de Bryan Caplan, rationnellement irrationnel en ce qu'ils s'accrochent obstinément à des croyances qui irrationnel en ce qu'ils aggraveront les problèmes que les électeurs souhaitent résoudre. Étant donné d'abord qu'un vote unique ne sera presque certainement pas décisif et, deuxièmement, que l'on court le risque d'aliéner les amis et la famille en changeant soudainement de points de vue politiques, les opinions irrationnelles restent obstinément persistantes. Il est rationnel pour les conserver, soutient Caplan, car le coût du changement des croyances irrationnelles est très élevé alors que le bénéfice (en termes de meilleures politiques publiques) est fondamentalement nul. Caplan identifie quatre biais spécifiques dans les données d’enquêtes qui lui permettent de voir en quoi les opinions des gens diffèrent systématiquement de celles des économistes: les préjugés anti-marché, les préjugés anti-étrangers, les préjugés contre le travail et les préjugés pessimistes. Ces biais expliquent pourquoi les électeurs font les choix qu'ils font. Leurs incitations expliquent pourquoi ces biais persistent malgré les preuves que nous serions tous mieux lotis si nous les écartions.

Dans environ un mois, les Américains éliront un nouveau président et un nouveau Congrès. Dans notre monde idéal, ils le feraient en pesant très soigneusement les coûts et les avantages des différentes politiques et en choisissant les combinaisons qu’ils croient raisonnablement être dans l’intérêt de tous. Dans le monde que nous habitons, cependant, ils iront aux urnes et voteront avec enthousiasme pour des politiques qui créent plus de tort que de bien commun. Dans certains cas, il s’agira de faire des achats simples où ils voteront pour quelqu'un qui promet de leur donner des choses aux frais de quelqu'un d’autre. Dans d’autres cas, ils peuvent voter pour des politiques qui ne les concernent pas directement mais qui nous appauvrissent tous, sur le net. Pour comprendre pourquoi, il suffit de considérer leurs incitations.