Incertitude politique et coûts de prolongation de la pandémie

Après quatre mois d'arrêt économique et la propagation continue du coronavirus dans les 50 États, il devrait être clair qu'une reprise miracle du virus ne va pas se matérialiser.

L'abdication par le gouvernement fédéral de toute responsabilité dans la pandémie a contribué à l'incertitude politique qui freine l'activité économique.

L'abdication par le gouvernement fédéral de la responsabilité de la pandémie sur les États a contribué à un sentiment débilitant d'incertitude politique qui freine l'activité économique.

La perte de revenus et de recettes fiscales des 50 millions de personnes qui ont demandé des allocations de chômage pendant les 16 semaines de la fermeture économique contribue directement à l'incertitude croissante et n'augure rien de bon pour les finances publiques.

Compte tenu du coût de prise en charge des 3 millions de personnes touchées par la gamme des maladies COVID-19, il est clair que, sans l'aide du gouvernement fédéral, les États se dirigent vers une falaise budgétaire. Cela ne fait que renforcer le sentiment que personne n'est chargé de tenter d'atténuer l'intensification de la pandémie.

Au-dessous de tout cela, il y a eu une augmentation de l'incertitude quant à l'orientation des politiques publiques. L'incertitude de la politique économique – qu'il s'agisse d'aspects de la sécurité nationale ou d'une discussion sur les impôts ou les soins de santé – peut entraîner une augmentation de la perception du risque et une baisse ultérieure de la volonté d'emprunter ou de prêter. L'augmentation du risque entraîne une augmentation des coûts d'exploitation, ce fardeau étant finalement transféré aux ménages qui répondent par une baisse de la consommation et une baisse de la croissance économique.

Les professeurs Nicholas Bloom, Scott Baker et Steve Davis ont étudié l'impact de l'incertitude des politiques, constatant que «les entreprises plus exposées au gouvernement – par exemple, la construction, la défense et les soins de santé – ont une volatilité des actions plus élevée lorsque l'incertitude des politiques augmente» et «ont environ 25% une baisse des investissements et des embauches lorsque l'incertitude politique augmente – l'incertitude freine la croissance. »

Bloom, Baker et Davis signalent également que les préoccupations concernant les soins de santé ont augmenté au fil du temps et représentent désormais un tiers de l'incertitude globale des politiques. Nous le montrons dans la figure ci-dessous, où les tentatives d'élargir (ou de contracter) la disponibilité des soins de santé semblent avoir contribué au niveau d'incertitude générale concernant l'orientation des politiques publiques.

De toute évidence, le public est devenu conscient des problèmes de soins de santé à mesure que les frais médicaux ont augmenté, tandis que la couverture d'assurance syndicale a diminué et que l'économie des concerts s'est épanouie.

La controverse de 1993 entourant les efforts déployés par l'administration Clinton pour étendre la couverture des soins de santé a attiré beaucoup d'attention et d'appréhension, tout comme le passage réussi de la Loi sur les soins abordables en 2010, qui a été construite sur un cas test fourni par Romneycare dans le Massachusetts.

Les républicains au Congrès semblaient oublier que l'ACA était une tentative d'appliquer des solutions de marché à un problème public. L'incapacité d'Hillary Clinton à sortir la réforme des soins de santé de la boîte des frappeurs en 1993 a alimenté une campagne de 2016 qui a été intégrée dans l'effort de 2017-2020 pour effacer l'héritage d'Obama.

L'inquiétude suscitée par l'éclosion de coronavirus au cours des premiers mois de 2020 est clairement visible dans la figure comme une multiplication par cinq sans précédent de l'indice d'incertitude des soins de santé. Non seulement la réponse du gouvernement au virus était incohérente ou incompétente (choisissez votre propre adjectif), mais au plus fort de la misère et de la mort, l'administration Trump a lancé une autre tentative de supprimer l'ACA, sans plan de remplacement autre que de dire «il sera génial. »

Il est difficile d’imaginer que les décideurs laisseraient la politique entrer dans le débat sur les soins de santé pendant une pandémie, pas plus que de ne pas tenir compte des conseils de votre cardiologue après une crise cardiaque. Mais c'est ce qui se passe.

Au lieu de retarder la réouverture des économies locales jusqu'à ce que nous ayons vaincu ce virus, et au lieu de suivre des prescriptions scientifiques à distance sociale en l'absence de vaccin, et au lieu de prendre la responsabilité personnelle de porter un masque quand il est essentiel de quitter votre maison , il y a des événements super diffuseurs et des rapports de «soirées COVID».

Le résultat a été une recrudescence des infections dans le Sud et le Sud-Ouest qui montre déjà des signes de paralysie de l'économie une fois de plus. Une analyse récente de plusieurs industries par l'équipe universitaire Opportunity Insights montre un ralentissement de 10 semaines de l'activité économique qui a commencé à la mi-avril lorsque l'épidémie initiale dans la principale métropole a culminé et a commencé à se calmer.

Mais comme le montre la figure ci-dessous, cette bulle de 10 semaines montre une fois de plus des signes de dégonflement, que nous attribuons à la propagation non liée du virus dans le Sud et le Sud-Ouest après que plusieurs gouverneurs ont rouvert prématurément leurs économies locales. Tout cela aurait pu être évité.

Source: Opportunity Insights, Raj Chetty, John N. Friedman, Nathaniel Hendren et Michael Stepner

Nous devons maintenant trouver un moyen de payer les soins de santé pour les 3 millions de personnes touchées. Cela mène à une discussion sur les inégalités intégrées dans notre système d'assurance parrainée par l'employeur coexistant avec l'aide publique.

Nous devons maintenant trouver un moyen de payer les soins de santé pour les 3 millions de personnes touchées.

Les cols blancs dont les avantages comprennent une assurance maladie subventionnée par l'employeur ne seront probablement pas affectés, de même pour les retraités qui sont couverts par Medicare. Ceux qui sont pris au milieu sont les travailleurs de concert et les personnes qui sont employées dans des emplois à faibles prestations. Les législateurs agissent comme si ces personnes à faible revenu ne voulaient pas travailler et ne souhaitaient vivre que de l’État, tout en offrant en même temps des subventions gouvernementales sous forme de réductions d’impôt pour les cohortes à revenu élevé.

Mais tout comme le Tea Party a préconisé de refuser des avantages à quiconque sauf à eux-mêmes, ceux qui en ont le moins les moyens ont continué de voter contre leur propre intérêt. Comme le montre la figure ci-dessous, les États qui ont implicitement voté pour l'abrogation d'Obamacare au Collège électoral de 2016 sont désormais l'épicentre des infections à coronavirus. Les nouveaux cas signalés de coronavirus sont en moyenne de 40 000 par jour dans les États rouges et 14 000 dans les États bleus (la Californie fournissant la plupart de ces cas).

Et nous dirions qu'il y a un niveau de malveillance – en plus de se tirer une balle dans le pied – qui semble évident à travers une large bande de législatures d'État. Nous pouvons pointer vers la figure suivante.

Dans le cadre de la Loi sur les soins abordables, Medicaid a été étendu aux adultes les plus nécessiteux, le gouvernement fédéral récupérant 90% de l'onglet. Il s'agissait d'une couverture facultative pour chacun des États, et 15 États ne l'ont pas encore fait. Même l'ancien gouverneur républicain John Kasich de l'Ohio a déclaré qu'il était inadmissible de ne pas accepter l'expansion de Medicaid.

Comme le montre la figure suivante, ces 15 États n'acceptant pas l'expansion de Medicaid représentent désormais plus de la moitié des cas quotidiens de victimes de coronavirus nouvellement signalées – 29 000 contre 25 000 cas par jour dans les États d'expansion de Medicaid.

Où ces États non expansifs trouveront-ils l'argent pour s'occuper des nouveaux infectés? Faut-il continuer à traiter une pandémie nationale comme un problème local? La réponse semble être non. De plus, si nous le faisons, cela risque de provoquer une plus grande calamité économique.

Une pandémie nationale

Les gros titres rappellent chaque jour les premiers jours de la pandémie, lorsque le coronavirus a balayé New York et s'est propagé aux autres grandes régions métropolitaines le long des côtes est et ouest. Heureusement, les gouverneurs de certains des États actuellement touchés prennent des mesures et inversent certaines de leurs actions antérieures pour rouvrir leurs économies locales.

Cependant, comme le suggère le premier graphique ci-dessous, il pourrait être trop peu, trop tard. Il y a maintenant 54 000 nouveaux cas par jour, contre 32 000 par jour en avril. Cela implique que même si le taux d'infection devait baisser, le nombre de personnes infectées est devenu si répandu qu'un grand nombre de cas sera la norme.

Par exemple, le deuxième chiffre suggère que même si les pratiques de distanciation sociale devaient gagner du terrain dans tout le pays, le nombre cumulé de cas d'infections à coronavirus approcherait 3,4 millions la semaine prochaine. Il y a à peine quatre mois, au cours de la deuxième semaine de mars, nous avons dénombré 1 000 cas d'infections à coronavirus.

Comme nous l'avons déjà dit, l'excuse pour ne rien faire est que – bien que les cas d'infections à coronavirus augmentent – les décès attribués au virus sont en baisse régulière depuis leur pic de la troisième semaine d'avril.

Nous le montrons dans la figure ci-dessous, avec une moyenne de sept jours de décès par COVID-19 passant de 2 200 en avril à seulement 625 par jour au 9 juillet. Le consensus est que l'âge des personnes infectées a baissé, avec des cohortes plus jeunes ayant une plus grande capacité à survivre à une infection.

Il convient toutefois de noter que, comme les décès peuvent retarder les infections de plusieurs semaines, il n'est pas certain que cette baisse se poursuive après la dernière vague d'infections, en particulier après les récents grands rassemblements en salle; la réouverture des institutions religieuses, des bars et des restaurants; et le week-end de vacances du 4 juillet. Même si les jeunes devaient survivre, leurs infections constitueraient néanmoins un danger pour tous les autres.

Analyse état par état

Sur les six États avec les principales zones métropolitaines qui ont été les plus durement touchés lors de l'épidémie initiale du virus (New York, New Jersey, Massachusetts, Pennsylvanie, Illinois et Californie), seule la Californie compte un nombre croissant de cas, représentant 73% des cas. de nouvelles infections dans ces six États.

Les infections dans les États non métropolitains sont signalées à près de 43 000 par jour, tandis que les infections dans les États métropolitains sont d'environ 11 000 par jour en moyenne, comme le montre le premier graphique ci-dessous.

Près de 70% des États ont des taux d'infection plus élevés au cours des six semaines suivant le week-end du Memorial Day que depuis la réouverture des économies locales le 1er mai, comme indiqué dans le tableau ci-dessous.

Pour plus d'informations sur la façon dont le coronavirus affecte les entreprises de taille moyenne, veuillez visiter le Centre de ressources RSM Coronavirus.

Vous pourriez également aimer...