Imaginez une course de chevaux entre Smith, Schumpeter et la stupidité – AIER

Les économistes sont l'objet de ridicule depuis des siècles. Nous savons censément le prix de tout et la valeur de rien. L'insistance sur la rareté et le choix dans les limites des contraintes est perçue comme une source d'espoir et d'aspirations pour un monde meilleur.

Dans Les quatre piliers de la compréhension économique, J'essaie de contrer ces critiques en soulignant que le message de l'économie de base ne fournit pas seulement la vérité et la lumière aux futurs étudiants non initiés de la société en capturant la beauté de la coordination complexe de la société commerciale. Il exprime l'espoir que l'entrepreneuriat offre la découverte de produits nouveaux et fascinants et la mise en œuvre de nouvelles règles d'interaction sociale qui permettent une spécialisation productive et une coopération sociale pacifique, avec un profond sentiment de compassion pour les moins favorisés, qui en bénéficient le plus. de la libération des forces économiques pour atténuer l'extrême pauvreté, et élève le niveau de vie matériel des gens. La liberté économique entraîne le progrès et la paix.

Malheureusement, l'économie est souvent enseignée comme une discipline abstraite avec des exemples abstraits pour illustrer. Ne vous méprenez pas, l'abstraction est un outil intellectuel nécessaire. Nos théories doivent être logiquement solides et en tant que telles doivent être pertinentes sur le plan empirique. Cela nécessite une discipline de pensée et d'expression. L'économie n'est pas de la poésie, pas plus que la philosophie morale et l'économie politique. Nous devons pratiquer ces disciplines distinctes mais liées avec le plus grand soin intellectuel.

Pourquoi devons-nous faire cela, demandez-vous? Ne serait-il pas tellement plus inspirant de tourner des contes fantaisistes de mondes meilleurs pour inspirer les jeunes?

Je veux dire NON. James Buchanan, mon professeur, a soutenu que ce dont nous avions besoin était d'articuler une vision dans l'économie politique d'une «utopie viable». Hayek avait soutenu plus tôt que nous avions besoin d'une vision d'une «utopie libérale» et que nous devions exciter l'imagination des meilleurs et des plus brillants pour explorer le fonctionnement d'une société libre – un véritable libéralisme radical. Mais à la fois à Hayek et à Buchanan, l'idée était d'avoir ces «utopies» solidement ancrées dans les enseignements du raisonnement économique de base.

Comme Hayek l'a soutenu dans son essai de 1945 «Individualisme: vrai et faux», l'idée était de trouver un système social qui ne dépendait pas des individus pour devenir de meilleures versions d'eux-mêmes pour son fonctionnement, mais qui utilisait les individus tels qu'ils sont – parfois intelligents, le plus souvent stupide; parfois bon, mais capable d'être mauvais. En fait, l'idée était d'avoir un système non pas où les meilleurs et les plus brillants pourraient régner sur les autres, mais où les mauvais hommes s'ils se retrouvaient en charge pouvaient faire le moins de mal. De cette façon, la liberté pourrait être accordée à tous et non limitée à quelques-uns seulement.

C’est pourquoi l’idée critique d’Adam Smith de la main invisible est si vitale pour notre compréhension de la vie commerciale. Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du boulanger et du brasseur que nous pouvons nous attendre à notre dîner, mais de faire appel à leur intérêt personnel. Nous ne pouvons pas compter sur l'amitié et les sentiments des autres pour nous assurer le progrès matériel nécessaire pour nous sortir du piège malthusien de la subsistance. Nous échappons à ce piège malthusien grâce à l'expansion du commerce et des innovations technologiques stimulées par les gains réalisés en transformant les connaissances scientifiques en connaissances commercialement utiles, comme le grand historien économique Joel Mokyr l'a soutenu de manière convaincante tout au long de sa carrière. En d'autres termes, en empruntant à Mokyr, il y a toujours des vents contraires qui résistent aux forces du progrès et des vents arrière qui poussent le progrès vers l'avant, et l'histoire économique de l'humanité est constituée de l'histoire de cette bataille entre les vents contraires et les vents arrière.

Cette métaphore est utile à garder à l'esprit lorsque nous pensons à notre situation actuelle et à la provenance des vents primaires – secteur public, secteur privé, secteur indépendant ou une combinaison des deux. Quels sont les vents contraires qui semblent bloquer la communication opportune et honnête des connaissances sur les problèmes de santé publique, quels sont les vents contraires qui retardent les tests et les innovations médicales; quels sont les vents contraires qui empêchent l'allocation de ressources médicales rares mais essentielles à leur utilisation la plus urgente?

D'un autre côté, d'où viennent les vents arrière qui vont couper contre ces vents contraires et nous pousser à avancer pour faire face à la réalité de la situation actuelle? Lorsque l'histoire de 2020 sera écrite, il faudra évidemment tenir compte sérieusement des vents contraires et des vents arrière.

Après 2008, dans mes efforts pour essayer de communiquer le raisonnement économique de base pour donner un sens à la réalité que nous vivions collectivement, j'ai commencé à utiliser mes propres métaphores et analogies. L'une consistait à regarder Michael Phelps, le grand nageur olympique, et à demander à mes lecteurs d'imaginer ce qui arriverait à sa capacité à nager à travers une piscine si nous venions tout d'abord de lui attacher les mains.

Eh bien, il s'avère que Phelps traverse la piscine plus lentement en utilisant la brasse que le freestyle, mais toujours à une vitesse incroyable. Et si nous lui attachions aussi les pieds? Eh bien, encore une fois, Phelps est l'un des meilleurs nageurs de papillons que le monde ait jamais vu, de sorte que le coup de pied des dauphins ne serait pas empêché en attachant ses pieds ensemble. Mais encore une fois, beaucoup plus lent que son style libre. Et si on ajoutait un poids de 250 livres à sa taille?

À ce moment-là, il coulait au fond de la piscine. Le point que j'essaie de faire est cependant que vous ne diriez jamais que dans ces circonstances, l'échec de Phelps à traverser la piscine représente l'échec du nageur. L'échec est clairement dû aux obstructions placées sur sa capacité à nager. C'est, selon moi, l'erreur que nous commettons lorsque, dans le contexte d'économies de marché hautement réglementées, nous continuons en tant qu'éducateurs économiques à discuter de la «défaillance du marché».

Adam Smith a reconnu il y a longtemps que les individus peuvent trouver des solutions de contournement et des moyens ingénieux pour réaliser les gains du commerce et les gains de l'innovation même en présence de ce qu'il a identifié comme des centaines d'obstacles impertinents que la folie humaine peut mettre sur le chemin.

Cela m'a amené à donner un autre exemple dans l'espoir de communiquer une importante leçon économique. Pour capturer l'idée des gains du commerce et des gains de l'innovation face à ces obstacles impertinents, j'ai demandé aux lecteurs d'envisager une course de chevaux entre trois chevaux – un nommé Smith (pour les gains du commerce), un second nommé Schumpeter (pour les gains de l'innovation), et un troisième nommé Stupidité (pour les obstructions imposées par le gouvernement).

Mes idées de base étaient, après Smith, que tant que les chevaux Smith et Schumpeter courraient devant le cheval stupide, demain sera meilleur qu'aujourd'hui. Le contre-factuel est le suivant: que se passerait-il si les chevaux Smith et Schumpeter pouvaient courir librement, sans que ce cheval stupide se mordille les talons et les heurte plutôt que de rester dans leur voie.

Ce que je pense qu'il est important de tirer de cette illustration qui est pertinente pour aujourd'hui, c'est que nous ne laissons pas courir le cheval Smith et Schumpeter! Ils sont actuellement enfermés dans la grange ou coincés derrière la grille de départ. C'est pourquoi je ne pense pas que l'histoire habituelle du cycle économique d'un groupe d'erreurs soit révélée dans le buste, et donc un recalcul du travail et du capital qui s'ensuit est applicable à notre compréhension de la situation actuelle. Il est important pour les étudiants en économie de se rappeler que dans la théorie autrichienne du cycle économique, la récession est la correction, et la raison en est que pendant la phase de récession, il y a un recalcul du travail et du capital pour mieux refléter les préférences et l'épargne et les compromis d'investissement que les individus sont prêts à faire.

C'est décidément ne pas ce qui se passe en ce moment si pour aucune autre raison que le capital et le travail sont enfermés dans cette grange avec Smith et Schumpeter. Ne vous méprenez pas, il y a de graves fragilités financières dans le système capitaliste mondial en raison d'erreurs politiques et de la manipulation de l'argent et du crédit combinée à une irresponsabilité fiscale, mais ce n'est pas ce qui se passe en ce moment précis à mon humble avis .

Ce que nous assistons en ce moment, c'est la volatilité macroéconomique causée par un choc exogène dû à une crise de santé publique combinée à une réponse politique qui a arrêté l'économie. Revenons à ma métaphore, tandis que Smith et Schumpeter sont piégés dans la grange, ou du moins coincés à la porte de départ, le cheval stupide court librement et obtient une avance au tour.

Heureusement, ces chevaux Smith et Schumpeterian sont plus jeunes, plus en forme, plus rapides et plus agiles. Une fois qu'ils sont déchaînés, j'espère sincèrement qu'ils éclateront et rattraperont rapidement cette vieille bête stupide de cheval Stupidité. Ils laisseront la stupidité dans son sillage, le surplus de fonds accumulé sera reconstitué et demain sera meilleur qu'aujourd'hui.

Alors, faisons souffler ces vents arrière plus fort que les vents contraires, arrêtons de lier nos entrepreneurs et laissons ces chevaux Smith et Schumpeter courir librement. Nous devons résoudre une crise de santé publique, qui nécessite de l'ingéniosité créative et de l'innovation.

Nous devons redémarrer un système économique au point mort; qui nécessite des entrepreneurs créatifs et imaginatifs. Dans les deux cas, notre plus grande raison d'espérer ne se trouve pas dans les bureaucrates maladroits qui tentent de diriger à partir d'institutions d'autorité sclérosées, mais dans les entrepreneurs en erreur qui ont leurs jugements constamment contestés par d'autres et seuls les plus agiles et créatifs sont capables de négocier les temps turbulents pour apporter la solution à nos malheurs.