Quelle est l'histoire du coronavirus, du krach boursier et des bouleversements économiques qui vont probablement suivre? Les classes expertes et intellectuelles travaillent dur pour raconter l'histoire d'une manière qui confirme leurs préjugés idéologiques. Leur message: à une époque où tout le monde se retournait contre le secteur public, avec des coupes budgétaires et de personnel, nous avons appris que seul le gouvernement peut nous sauver d'une pire calamité.
Que cela soit une leçon pour nous tous! Ou peut être pas.
L'histoire n'est pas différente de celle qu'ils racontent sur la Grande Dépression et le Crash de 2008. Le marché était instable, trop exubérant, et animé par la «cupidité», et les super riches couraient à l'état sauvage, alors bien sûr, le crash est venu, juste comme l'enfer est la destination des pécheurs. Ensuite, nos responsables gouvernementaux et nos charges, sages et courageux, sont montés sur un cheval blanc et ont nettoyé l'endroit, institué des contrôles et remis l'histoire sur la bonne voie.
Les éléments du récit évolutif ne sont pas vrais, mais ils constituent une fiction agréable pour les esprits idéologiques. Bien sûr, Herbert Hoover n'était pas un président «ne rien faire»; bien sûr, Bill Clinton n'a pas «équilibré le budget».
Quelque chose dans cette même tradition révisionniste se déroule sous nos yeux. Le coronavirus est une pénitence pour les péchés commerciaux, mais les salles sacrées du gouvernement pardonnent et viennent à notre secours.
Tisser le récit
Par exemple, un point de discussion populaire à l'heure actuelle est que l'administration Trump a fortement réduit le financement des Centers for Disease Control, et par conséquent la réponse du gouvernement au coronavirus a été plus lente et moins efficace qu'elle ne l'aurait été autrement. Les médias traditionnels, les deux espoirs présidentiels démocrates restants les plus éminents et une poignée d'autres intellectuels publics ont également rejeté cette affirmation. En fait, l'administration a proposé des coupes radicales non seulement au CDC mais aussi à l'Institut national de la santé, mais aucune n'a été approuvée par le Congrès.
Il ne s'ensuit pas non plus que des coupes dans une branche particulière du gouvernement auraient nécessairement entraîné une réponse retardée ou moins efficace à ce danger ou à tout autre danger pour la santé publique. En fait, le budget des Centers for Disease Control était à son plus bas niveau en 2013, et tout au long du mandat de l'administration actuelle, il a été conforme aux niveaux budgétaires moyens au cours de la dernière décennie, à l'exception de 2018, moment auquel il était à son plus haut niveau. .
Il est vrai que certains membres des équipes d'intervention en cas de pandémie ont été licenciés (ou ont démissionné – un autre détail a été glacé) au cours des deux dernières années, mais là aussi, il ne s'ensuit pas nécessairement que cela a fait la réponse à l'épidémie de coronavirus – qui au départ a eu lieu en Chine, dont des légions massives de bureaucrates d'État, un contrôle quasi total de la société et des ressources considérables ne pouvaient pas non plus contrôler l'épidémie – plus inefficace qu'il ne l'aurait été autrement. Et en fait, le moment précis de la sortie de ces personnes semble avoir davantage à voir avec l'arrivée soudaine de John Bolton et une restructuration prévue du Conseil de sécurité nationale.
Il n’est pas non plus surprenant que de nombreux postes au gouvernement soient restés vides sous l’administration actuelle: cela a autant à voir avec le fait de traîner les pieds au Congrès et avec un roulement rapide de certains bureaux qu’à l’objectif déclaré de l’administration de réduire la taille du gouvernement. Mais malgré les allégations de perturbation des médias (et du Congrès), la vie américaine ne semble pas être pire pour l'usure. Il est difficile de lire un éditorial qui met en garde contre «les dangers d’un fonctionnaire par intérim» sans ricaner.
Et pourtant, parmi des millions et peut-être des dizaines de millions de personnes, une fable a fusionné: que les coupes budgétaires profondes et le vannage d'experts par une administration apparemment libre du marché ont conduit à la propagation plus rapide du coronavirus (et ses effets conséquents sur l'économie mondiale). C'est devenu l'histoire, solide et inviolable.
Ne vous y trompez pas: certaines personnes voteront sur la base de cette chronique des événements. Ces anecdotes, indéniablement fausses, apparaîtront néanmoins dans des livres, des éditoriaux et d'autres représentations historiques de l'époque actuelle. Ils seront enseignés aux enfants et, au fil du temps, le traitement des idées au fil du temps sera intégré dans le tissu du zeitgeist. Dans dix ou vingt ans, il fera partie des connaissances reçues des experts amateurs et experts.
Un canular de canulars
Une autre affirmation largement répandue est que, dès le début, le président Trump a qualifié le coronavirus lui-même de «canular». En fait, lors d'un rassemblement de campagne le 28 février en Caroline du Sud, il a qualifié les critiques de l'administration de la pandémie encore naissante de «nouveau canular», suggérant (de manière convaincante) qu'il s'agissait d'une nouvelle tentative, à la suite du rapport Mueller et du campagne de destitution déjouée, pour contester sa politique et empêcher sa réélection.
Et il y en a eu d'autres: une urgence nationale (avec tous ses accessoires inconvenants) a été, contrairement à d'autres révélations, déclarée avant qu'il n'y ait un seul décès de coronavirus aux États-Unis. Et comparer la réponse des États-Unis (lire: Trump) à la pandémie à celle de la Suisse, un pays avec 2,6% de la population et 0,4% de la masse terrestre des États-Unis, est tout simplement risible.
En fait, il n'y a rien de particulièrement anormal dans les retards et les faux pas que l'administration actuelle a démontré; la préparation médiocre fait partie de l'effort politique, quel que soit le parti au pouvoir. Pourtant, en temps réel, une intrigue secondaire est en cours de réécriture et servie en gros à des centaines de millions de personnes: viralement, en effet.
En fait – longtemps oublié et absent du récit dominant de la gestion de l’administration précédente – six ans après l’épidémie initiale de H1N1, une grave résurgence a eu lieu.
Il y a eu des déclarations vagues qui peuvent être prises de plusieurs façons. Grande surprise: Trump fait des commentaires sauvages et désinvoltes bien au-delà de ses compétences de base. C'est moins une révélation que le paysage à l'heure actuelle, et ce n'est pas unique au PDG actuel non plus – bien qu'il en ait sans aucun doute pris plus l'habitude que n'importe quel autre président de l'histoire moderne.
Post-vérité, post-fait
Le fait est que si Donald Trump est le premier président de la «post-vérité», il n’a pas été le seul à façonner le fonctionnement de cette époque: les médias post-factuels et l’intelligentsia l’ont précédé de décennies. Les fausses déclarations, les reportages biaisés et la tendance actuelle à accepter les nouvelles qui renforcent l'idéologie tout en rejetant ou en étiquetant faux, toute contre-indication sont désormais la condition dominante.
Il vient d'être signalé que l'État de New York activerait la Garde nationale et la déploierait à New Rochelle pour «contenir» la ville. Les médias et la classe grondante, toujours prêts à bondir sur la simple suggestion que le gouvernement n'est pas toujours la réponse, rapporteront-ils l'élément le plus saillant de cette évolution, qui est celui de l'observateur extérieur (ou, plus précisément, intérieur) appliqué la quarantaine et les «centres de confinement» ont-ils une ressemblance étrange avec la loi martiale?
L'histoire qui se déroule sous nos yeux est l'opposé de la vérité. Les gens ordinaires craignent davantage la quarantaine que le virus, et rationnellement. Les restrictions sur les voyages augmentent la panique du public. L'annulation dictatoriale d'événements (et l'imitation de ces annulations pour signaler la vigilance) a dévasté les hôtels, les compagnies aériennes, les restaurants et les destinations. Les menaces et les avertissements quotidiens ont effrayé les marchés bien plus que l'analyse sobre de véritables professionnels de la santé. Les marchés, les politiques non interventionnistes et les coupes budgétaires ont peu ou rien à voir avec la peur qui se répand actuellement.
Peter C. Earle
