Il est tentant de traiter les élections comme des problèmes de mathématiques, tout en ignorant l’art nécessaire pour constituer des coalitions gagnantes. Les sondeurs trient les données selon des groupes démographiques, les analystes de données disséquent les tendances au niveau des circonscriptions et les créateurs de publicité consultent des groupes de discussion pour élaborer des messages attrayants. Le résultat est des politiques conçues pour attirer suffisamment d’électeurs pour gagner, présentées par des politiciens disciplinés dans des extraits sonores qui se répètent sans relâche.
Pour remporter une primaire, les politiques doivent attirer les électeurs chroniques ayant de fortes préférences sur un seul sujet sans dissuader suffisamment d’électeurs swing pour perdre les élections générales. Les conservateurs doivent faire appel aux propriétaires d’armes à feu et aux évangéliques pour remporter la primaire, mais veillez à ne pas aliéner les électeurs de banlieue socialement modérés dans le processus. Les libéraux doivent faire appel aux syndicats d’enseignants, aux militants du réchauffement climatique, aux féministes pro-choix et aux minorités pour remporter la primaire, mais éviter de perdre des électeurs de banlieue financièrement modérés dans le général. Cette approche mécanique et calculatrice de la politique est l’une des raisons pour lesquelles les électeurs ne tiennent pas compte des promesses politiques et des politiciens qui les font.
Donald Trump a bouleversé tout cela. Il n’adapte pas soigneusement son message ou ne s’en tient pas aux extraits sonores testés et approuvés. Son approche plus directe et indisciplinée suscite une réaction viscérale des électeurs. Les partisans de M. Trump sont réputés loyaux et ses adversaires souffrent du syndrome de dérangement de Trump. Personne n’est ambivalent à propos du président. Il a la confiance de sa base précisément parce qu’il n’est pas judicieux dans ses paroles. Bien qu’ils grincent souvent des dents à son comportement, ils lui font confiance pour dire ce qu’il pense.
M. Trump n’est pas le seul à exploiter son lien émotionnel avec les électeurs pour créer un lien durable. La politique a toujours été nécessaire mais insuffisante en politique. Les gens votent en grande partie sur la base de leurs sentiments, en plus des opinions politiques. M. Trump donne à ses partisans la permission de croire en l’Amérique et d’être fièrement patriotique. Les électeurs de la classe ouvrière qui forment sa base applaudissent son opposition aux accords commerciaux injustes et aux politiques d’immigration libérales qui, à leur avis, menacent leur emploi, mais l’adorent aussi pour sa volonté de combattre les élites qui les méprisent. De même, il y a des gens qui préfèrent les politiques budgétaires de M. Trump, mais qui ont voté pour Joe Biden parce que le président leur a fait reculer le cœur.
Les libéraux soutiennent depuis longtemps que les conservateurs utilisent des appels émotionnels pour manipuler les électeurs de la classe ouvrière afin qu’ils votent contre leurs propres intérêts économiques. Ces appels, prétendument fondés sur une rhétorique patriotique, religieuse ou raciste, sont censés inciter les électeurs à soutenir les républicains qui font la demande des riches. Comment les démocrates peuvent-ils autrement expliquer les millions d’électeurs multiethniques de la classe ouvrière qui refusent de voter pour leurs candidats et ne soutiennent pas les augmentations d’impôts sur les riches, les programmes de redistribution et l’expansion des droits?
Cette attitude condescendante ignore à la fois les inconvénients des politiques libérales et rejette les émotions et la foi comme des alternatives inférieures à la raison. Dans le monde occidental, nous adorons dans l’église de la raison. Nous restons la progéniture des Lumières. Les émotions persistent cependant, car elles nous aident à gérer les choix trop complexes et importants pour la seule raison.
Nous ne prenons pas les grandes décisions de notre vie avec une calculatrice: qui nous aimons, que nous épousons, les enfants que nous mettons au monde, les groupes auxquels nous sommes fidèles, les causes pour lesquelles nous nous battons et mourons. Nous prenons ces engagements non seulement avec notre tête, mais aussi avec notre cœur. Un jeune soldat sautera sur une grenade et éteindra sa propre vie pour sauver ses copains. Ce n’est pas un acte rationnel. C’est un acte noble de l’esprit et du cœur, le genre de sacrifice qui est essentiel au succès de la société dans son ensemble.
L’émotion et l’instinct méritent plus de respect que nous ne leur en accordons. Le cœur est souvent plus sage que la tête. Les politiciens doués comprennent cela intuitivement et se connectent avec les électeurs à ce niveau plus profond et moins mécanique. Ronald Reagan a balayé le pays avec sa campagne de bien-être «matin en Amérique»; Bill Clinton a convaincu les électeurs avec son message décousu «retour d’enfant»; et Barack Obama a inspiré des millions de personnes avec sa promesse «d’espoir et de changement». Même le moins éloquent George W. Bush a puisé dans le désir de force et de sécurité des électeurs après le 11 septembre. M. Trump a couru devant un champ primaire bondé à la Maison Blanche en 2016 avec son thème de retour «Make America great again».
Ces présidents ont remporté leurs élections en capturant le cœur des électeurs ainsi que leur esprit. Les électeurs sont trop occupés à payer les factures, à élever des enfants et à travailler pour prêter attention à chaque document politique détaillé. Ils sont habitués à ce que les politiciens disent ce qu’ils pensent que les gens veulent entendre pendant la saison électorale; il n’est pas rationnel pour eux de perdre du temps sur des détails politiques qui ne survivront pas après le jour des élections. Il faut un message avec une puissance émotionnelle pour atteindre les électeurs à travers le désordre et les émouvoir.
Les électeurs se font une impression des candidats et la durée et l’intensité des campagnes présidentielles sont généralement efficaces pour révéler le véritable caractère des candidats. Les politiciens qui mettent l’accent sur l’intellect plutôt que sur l’empathie, comme Elizabeth Warren et Mitt Romney, sont connus pour être intelligents et soucieux du détail, même si personne ne peut se souvenir du deuxième point de leur plan en 30 points. Les candidats qui courent principalement sur l’émotion, comme John Edwards et Kamala Harris, font une bonne première impression mais ne portent pas bien, semblent trop petits pour le bureau et sont généralement à court d’essence avant la ligne d’arrivée. Les politiciens émergents capables de fusionner les appels intellectuels et émotionnels de manière transparente, comme Alexandria Ocasio-Cortez, sont bien placés pour façonner le récit politique de la nation.
L’establishment républicain est maintenant occupé à essayer de comprendre la formule mathématique qui lui permettra de garder les électeurs de la classe ouvrière de M. Trump tout en regagnant les électeurs de banlieue. Ce n’est pas la bonne approche: le parti n’a pas besoin d’une autre «autopsie». Les républicains devraient se concentrer sur l’identification, le recrutement et le soutien de candidats capables de capturer le cœur et l’esprit des électeurs.
M. Jindal était gouverneur de la Louisiane, 2008-16, et candidat à l’investiture présidentielle républicaine de 2016. M. Castellanos est un stratège républicain, un fondateur de Purple Strategies et un analyste politique pour ABC News.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
