Il est temps de régler le problème des démocrates dans l'Iowa et le New Hampshire

Alors que le processus de nomination démocrate se termine par un gémissement et non un coup, les démocrates doivent prendre des mesures pour enfin se débarrasser du statut protégé de l'Iowa et du New Hampshire lors des deux premiers concours. Avec leur candidat présumé, Joe Biden, non redevable aux électeurs de l'un ou l'autre de ces deux États pour sa victoire radicale, la convention d'août peut enfin se débarrasser des traditions qui ne reflètent plus les réalités du Parti démocrate d'aujourd'hui. Comme Gilberto Hinojosa, président du Texas Democratic Party l'a dit à propos du calendrier primaire actuel: «C'est bizarre. Cela n'a absolument aucun sens, sauf pour la tradition, et parfois la tradition ne nous mène nulle part.  »

La liberté du parti de bouleverser cette tradition particulière a été limitée dans le passé récent par l'influence des candidats qui ont dû leur succès national à leur représentation dans les premiers concours primaires, qui se déroulent presque entièrement parmi les électeurs blancs, ruraux et des petites villes, un groupe qui ne reflète plus la composition du Parti démocrate d'aujourd'hui. (1)

Les électorats déformés sur le plan démographique des deux États seraient une raison suffisante pour que les démocrates retirent leur statut spécial dans le processus de nomination. Mais leur statut unique va également à l’encontre de l’engagement du Parti démocrate en faveur de la participation et de la transparence. Comme l'a souligné Sean McElwee, un partisan de Bernie Sanders teint dans la laine et fondateur du groupe de sondage et de politique Data for Progress, «les premiers États étaient disproportionnellement des États de caucus et disproportionnellement blancs, sur certaines faiblesses politiques inquiétantes pour les progressistes. « 

Le processus complexe du caucus de l'Iowa est notoirement opaque et difficile pour tous sauf un cercle restreint d'initiés à naviguer. Les changements de règles que le Comité national démocrate a institués cette année, à la demande pressante des partisans de Sanders, ont fini par aggraver les choses. Obligé par les nouvelles règles de rendre compte de trois types de résultats différents provenant de plus de 1000 sites de caucus, le parti s'est retrouvé sans la technologie pour le faire. Cela a simultanément ruiné la réputation du Parti démocrate de l'État, poussé les médias à rejeter les résultats comme inconnaissables et peut-être suspects, et a privé le vainqueur surprenant, le maire Pete Buttigieg, d'une grande partie de l'élan de ce qui s'est avéré être sa seule victoire (ou peut-être une égalité) dans tout le processus de nomination.

Le processus de sélection des délégués du New Hampshire est au moins un élément primaire dont les résultats sont connus le jour du scrutin. Cependant, il faut une ouverture à l'extrême, permettant non seulement aux électeurs indépendants mais aux républicains enregistrés de voter sur le candidat que le Parti démocrate devrait nommer à la présidence. Et il ne peut guère prétendre que ceux qui participent ont une idée unique de la personne que les démocrates devraient nommer pour remporter la présidence, car cela fait plus de quarante ans que le vainqueur de toute primaire démocrate contestée du New Hampshire (Jimmy Carter en 1976) a été Président élu.

Les présidents en exercice se sont sentis obligés de défendre le maintien de l'Iowa et du New Hampshire en premier dans le processus de nomination afin de remercier les électeurs des États qui leur ont fourni une rampe de lancement réussie. En outre, les présidents en exercice ont hésité à contester le statut de «premier dans la nation» de l'Iowa et du New Hampshire pour s'assurer que personne de ces États n'organisait une contestation précoce de leur renomination par souci paroissial d'une éventuelle perte de ce statut. Par exemple, lorsque j'étais président de la Commission du DNC sur les primaires présidentielles et la sélection des délégués, souvent appelée la Commission Winograd, tout soupçon d'un changement de règles qui empêcherait l'Iowa d'être le premier concours du processus a été rapidement abattu par le président Les partisans de Jimmy Carter à la Commission – sur les instructions de la Maison Blanche. Le président Bill Clinton, dont la deuxième place dans le New Hampshire en 1992 lui a donné sa réputation de «gamin de retour», a fait en sorte que personne au DNC n'ait jamais fait allusion à retirer le mandat législatif de cet État que sa primaire ait lieu au moins une semaine plus tôt que tout autre. Le président Barack Obama, qui est sorti de l'obscurité pour gagner l'Iowa en 2008, n'était pas non plus intéressé à changer le statut de cet État pour 2012.

Ces considérations politiques ne sont probablement plus opérationnelles. Joe Biden a perdu l'Iowa et le New Hampshire. Pour la première fois depuis des décennies, les faiblesses sous-jacentes de la nature des concours de l'Iowa et du New Hampshire rendront beaucoup plus difficile pour ces États de conserver leur rôle actuel une fois qu'une alternative plus juste et plus représentative sera présentée et mise en œuvre.

Quelle est l'alternative?

Les démocrates devraient profiter de cette occasion unique pour créer une primaire démocratique nationale qui se tiendra la semaine après Pâques tous les quatre ans, à partir de 2024. Il existe deux arguments standard contre un tel arrangement, mais un seul d'entre eux a encore du poids.

Les traditionalistes soutiennent que la connaissance que les initiés du parti ont des candidats potentiels peut jouer un rôle important dans la sélection d’un candidat gagnant. Mais l'incapacité des chefs de parti à influer sur le processus de nomination a déjà été tacitement reconnue par le changement des règles de la DNC sur le vote des super-délégués au congrès de cette année. (2) Cette année, ils ont été interdits de voter au premier tour de scrutin, tout en conservant leur capacité théorique pour résoudre tout blocage de convention sur le deuxième tour de scrutin. Parce qu'aucune convention démocratique n'a dépassé le premier tour de scrutin depuis la télédiffusion des conventions nationales, la nécessité de trouver un moyen de protéger l'influence des chefs de parti sur le résultat final en ne passant pas à une primaire nationale ne peut guère être considérée comme un argument réaliste contre l'idée. , même s'il reste le cheval de bataille favori des élites du parti.

Le vrai problème que présente une primaire nationale est la difficulté qu'elle crée théoriquement pour un candidat avec une reconnaissance de nom minimale de monter une campagne nationale gagnante contre des candidats qui sont déjà bien connus de l'électorat. Si les démocrates, prétend-on, devaient éliminer la possibilité de faire campagne tôt dans les petits États tels que l'Iowa et le New Hampshire, ils auraient encore besoin de créer une sorte de test de campagne initial qui ne nécessite pas d'outsider pour lancer une campagne nationale à partir de un départ arrêté. L'argument est valable, mais il peut facilement être intégré dans un programme pour une primaire nationale qui préserve simultanément le rôle des quatre premiers États actuels pour aider le reste du pays à se concentrer sur un candidat potentiel gagnant. Voici comment:

Premièrement, le DNC devrait terminer le travail qu'il a commencé en 2020 et supprimer complètement la capacité de tout État à déterminer les préférences de ses électeurs démocrates en organisant un rassemblement de caucus peu fréquenté et très peu représentatif. En dehors de l'Iowa, aucun État ne devrait s'opposer. Cette année, trois grands États clés, le Colorado, Washington et le Minnesota, ont suivi la suggestion du parti et converti leurs caucus en primaires. Cela n'a laissé que l'Iowa, le Nevada et quatre petits États avec des caucus. Seuls l'Iowa et le Nevada, en raison de leurs premières positions, étaient ceux qui pouvaient théoriquement avoir un impact sur la nomination. À leur crédit, les dirigeants du Parti démocrate du Nevada ont déjà fait part de leur mécontentement à l'égard du processus de leur caucus (et non du résultat) et sont prêts à utiliser leur nouvelle domination du gouvernement de l'État pour promulguer une primaire pour 2024, ne laissant que l'Iowa pour défendre ses intérêts paroissiaux en préservant son rôle traditionnel.

Une fois cette première étape franchie, il est facile de terminer la transformation du processus de nomination démocrate en créant un processus principal plus adapté à l'actualité du câble et aux médias sociaux 24 heures sur 24. Pour s'assurer que les débats initiaux sur la politique tiennent compte des préoccupations des principales circonscriptions démocrates – comme les Hispaniques du Nevada et les Afro-Américains de Caroline du Sud – tout en respectant la contribution des électeurs de l'Iowa et du New Hampshire dans le passé, les quatre les États devraient avoir la possibilité par le comité des règles de la Convention nationale démocratique de cette année de tenir leur primaire présidentielle démocrate 2024 à la même date: dimanche 10 mars 2024. Les candidats qui réussissent dans un ou plusieurs de ces premiers concours auront amplement Il est temps de tirer parti de ces victoires pour familiariser le reste des électeurs démocrates du pays avec leur vision, leurs valeurs et leurs politiques en désignant le dimanche 7 avril 2024 (la semaine après Pâques) Journée nationale démocratique nationale.

L'offre à chacun des quatre États de conserver une partie de leur importance initiale devrait émaner de la DNC à condition qu'aucun d'entre eux ne cherche à devenir «plus premier» que tout autre État. Si un État décide de sauter l'arme, les règles du DNC devraient disqualifier les résultats dans le calcul du vainqueur de la nomination et refuser de siéger toute délégation choisie en fonction de ces résultats. La «vacance» causée par un tel mépris des règles par un État qui est allé trop tôt serait comblée par un autre État relativement petit de la même région du pays qui est prêt à respecter les règles. De cette façon, la capacité d'un candidat, tel que John F. Kennedy ou Barack Obama, de faire une impression précoce et étonnamment bonne sera préservée en leur donnant la possibilité de faire campagne pendant un mois auprès d'un électorat total de la taille de Columbus. , Ohio.

Il est probable que le New Hampshire s’opposerait non seulement à ce nouveau calendrier primaire, mais ferait également référence au mandat législatif que sa législature a confié au secrétaire d’État de fixer la date de sa primaire au moins une semaine avant la primaire de tout autre État. Ils pouvaient choisir d'organiser un tel «concours de beauté» qu'ils voulaient, mais son résultat n'aurait rien à voir avec les votes à la Convention nationale démocrate.

Ce processus relativement simple en deux étapes pour établir une journée nationale primaire démocratique améliorerait considérablement l’acceptation par le public du résultat. Bien qu'aucun ensemble de règles ne puisse garantir la sélection d'un candidat à la présidence prêt à relever les défis auxquels le pays est actuellement confronté, en augmentant la participation du plus de démocrates possible à un processus ouvert qui reflète mieux la composition de la coalition démocrate d'aujourd'hui, le Le parti peut améliorer les chances que son prochain candidat remporte le prix que les politiciens nationaux rêvent de gagner.


(1) Selon le rapport de 2018 du Pew Research Center sur l'identification des partis, les Blancs représentent 59% de tous les identifiants démocrates à l'échelle nationale, les Hispaniques 19%, les Afro-Américains 12% et les Américains d'origine asiatique 8%. Malgré cette répartition parmi les électeurs démocrates, le calendrier de nomination démocrate actuel donne aux électeurs blancs disproportionnés de l'Iowa et du New Hampshire une influence démesurée sur le candidat que le Parti démocrate devrait choisir pour le président. La population de l'Iowa est à 80% blanche; Le New Hampshire est à 90%. Seuls six pour cent des Iowans sont hispaniques, un pourcentage toujours deux fois supérieur à leur représentation parmi les résidents du New Hampshire. Les Afro-Américains représentent 3% de la population de l'Iowa. Leur nombre n'est même pas si élevé dans le New Hampshire. Les données démographiques des deux États sont particulièrement inadaptées pour fournir des informations sur les croyances et les préoccupations des différentes circonscriptions que les démocrates devront attirer et se révéler en novembre.

(2) Les super délégués sont des chefs de parti ou des élus qui sont libres de voter pour n'importe quel candidat quels que soient les résultats du vote populaire aux élections primaires et aux caucus précédant la convention.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *