Il est temps d'appeler Shenanigans! – AIER

Pour ceux qui ne connaissent pas Parc du Sud La saison 2, épisode 13, pour appeler des manigances, c'est accuser publiquement quelqu'un d'avoir truqué un jeu. Dans le cas de South Park, un carnie a truqué un jeu afin qu'aucun joueur ne puisse gagner à moins qu'il ne le veuille. Dans notre cas, le gouvernement a truqué la réponse à COVID-19. Jusqu'à La FOIA Grande, on ne saura pas exactement qui a fait le gréement ni pourquoi, mais le comment est maintenant limpide – logique défectueuse.

D'une certaine manière, le fait que les scientifiques ne savaient pas tout sur le virus est devenu qu'ils ne savaient pas n'importe quoi à propos de ça. Ils l'ont même appelé le «nouveau» coronavirus, comme s'il venait de l'espace ou sui generis, bien qu'il ne s'agisse que de l'itération la plus récente de toute une famille de virus étudiée depuis des décennies. Ils auraient pu et auraient dû savoir qu'un vaccin n'est pas nécessaire, que les personnes infectées développent une immunité (ou meurent), et qu'il se propage principalement par le biais de gouttelettes crachées par des personnes présentant des symptômes respiratoires.

Ce sentiment d'incertitude erroné a été utilisé pour prendre des mesures extrêmes et non éprouvées pour ralentir la propagation du virus en vertu de ce qu'on appelle le principe de précaution, ou l'idée qu'il vaut mieux être «sûr que désolé», ce qui signifiait que les gouvernements devaient faire quelque chose. Mais si les scientifiques savaient vraiment rien sur le SRAS-COV-2 alors ils auraient dû plaider Ne rien faire jusqu'à ce qu'il soit suffisamment bien compris pour proposer des politiques efficaces de peur qu'ils ne contribuent par inadvertance à sa propagation.

Pourtant, pour une raison stupide ou mauvaise, les décideurs ont privilégié le principe de précaution au cœur du serment d'Hippocrate, qui est de «ne pas nuire». Ce précepte milite également contre la prise de mesures politiques extrêmes certain pour causer des dommages importants à la santé publique, comme les verrous économiques mis en œuvre dans la plupart des pays et la plupart des États américains étaient tenus de le faire, surtout s'ils étaient maintenus pendant une période prolongée.

Un chirurgien qui a amputé une jambe parce qu'il pourrait être infecté par un agent pathogène pourrait se propager rapidement dans tout le corps de la patiente verrait sa licence médicale révoquée immédiatement. Les décideurs politiques qui ont suivi ce même illogisme devraient subir le même sort.

Dans l'épisode susmentionné de Parc du SudL'officier Barbrady indique clairement que les manigances ne sont pas un comportement à prendre à la légère. Bien que critique ouvertement des réponses gouvernementales à la panique du COVID-19, je me suis jusqu'à présent abstenu de contester directement nos décideurs politiques, qui semblaient n'avoir pris que de mauvaises décisions dans des circonstances difficiles. Je ne peux plus le faire parce que la seule conclusion compatible avec les preuves disponibles est que la plupart des décideurs américains mentent à propos de COVID-19 ou sont irrationnels. Dans les deux cas, ils doivent être démis de leurs fonctions dès que possible en utilisant tous les moyens légaux.

Ceux qui protestaient contre la mort de George Floyd ont essentiellement appelé les manigances des principaux services de police du pays et recherchent sincèrement le changement. Ce faisant, ils ont amené bon nombre d'entre nous à la même conclusion; nos dirigeants chargés de l'application des lois sont soit des menteurs, soit stupides. La révélation la plus étonnante est que les étranglements sont des tactiques policières acceptables dans de nombreuses villes. Quel était le slogan pour celui-là? « Lorsque votre autorité en tant qu'officier de police, l'expérience de la désescalade, du bâton, du pistolet Taser, des menottes, des officiers de secours et du Glock 9 ne suffisent pas, allez-y et étouffez une chienne. »

COVID-19 présente un exemple beaucoup plus nuancé de portée excessive de l'État, car il s'agit d'un ennemi invisible et étonnamment indétectable. C'est parce que c'est plus une construction scientifique qu'une «chose». C'est un peu d'ARN (acide ribonucléique, qui est un peu similaire à l'ADN) qui a évolué, par sélection naturelle, à partir d'un autre bit d'ARN. Il a toujours été génétiquement hétérogène et a continué d'évoluer. Une nouvelle souche, manifestement moins virulente que celle de Wuhan, en Chine, a peut-être déjà évolué en Italie. Cela ne serait pas surprenant, car les variantes moins virulentes sont plus susceptibles de se propager que les plus mortelles, car les hôtes décédés ne toussent pas, n’éternuent pas ou ne pulvérisent pas de virus.

Les limites des espèces des organismes sexuellement reproducteurs existants sont soumises à un test réel – si un mâle et une femelle peuvent produire une progéniture qui peut également se reproduire avec succès, alors les parents sont de la même espèce. S'ils ne peuvent pas produire de progéniture vivante, ils sont issus d'espèces différentes. Et si leur accouplement produit une progéniture vivante mais infertile, ils sont membres de différentes espèces qui sont en train de spéciation, de devenir des groupes génétiquement isolés en d'autres termes.

Il n'existe pas de test objectif similaire pour les virus, qui incitent les cellules hôtes à les répliquer. Les scientifiques ne peuvent donc pas rejeter l'hypothèse selon laquelle il existait un COVID-18, 17, 16, et ainsi de suite, peut-être tout le chemin du retour vers un COVID-10,000BCE, induit par les précurseurs du virus SARS-COV-2 que les systèmes immunitaires humains ont combattu. sans vaccins, hydroxychloroquine ou ventilateurs. Certes, certaines personnes ont succombé à ces COVID antérieurs et sont enterrées dans la maladie respiratoire fourre-tout dans les statistiques sur les causes de décès. Des millions d'autres, cependant, ont été infectés et ont survécu, beaucoup sans aucun symptôme, car ils avaient déjà été infectés par des versions antérieures et ont ainsi développé une certaine immunité aux anticorps contre des coronavirus similaires.

Nous ne pouvons jamais connaître les détails des pandémies de coronavirus antérieures car personne n'a pris la peine de développer des tests. Ce n'était pas nécessaire parce que les scientifiques comprenaient que les virus n'anéantissent pas les espèces hôtes, ils co-évoluent avec eux. Comme L'Atlantique a souligné en 2016, une maladie contagieuse vraiment effrayante a deux attributs principaux: «Premièrement, elle devrait être si peu familière qu'aucune thérapie ou vaccin existant ne pourrait lui être appliqué. Deuxièmement, il devrait avoir une transmissibilité élevée et subreptice avant que les symptômes n'apparaissent. »

Les responsables de la santé publique et les médias grand public ont vanté ces deux notions pendant des mois, mais les deux se sont avérés non seulement incorrects, mais bien sûr dès le début de la pandémie.

Ce qui est vraiment nouveau au sujet du SRAS-COV-2, c'est que les gouvernements ont décidé d'essayer de le rendre «lisible», dans le sens où James C. Scott utilise le terme dans son classique Voir comme un État: comment certains programmes visant à améliorer la condition humaine ont échoué (1999). En essayant de contrôler le virus, les gouvernements ont réifié un processus, transformant un morceau d'ARN en constante évolution en une « chose » afin que ses « experts » puissent compter l'infecté et retracer « la » propagation du virus.

Rappelons que le gouvernement a insisté pour développer ses propres tests de présence du virus. C'est parce que contrôler le test d'un virus, ou quelque chose de vraiment, c'est contrôler ses attributs de définition. Ce morceau d'ARN est SARS-COV-2, celui-là ne l'est pas. Ce comportement est une brutalité policière, ce n'est pas le cas. Cet enfant est autiste, celui-là ne l'est pas. Mais le monde réel est en désordre et le coronavirus n'est pas homogène, donc le tester s'avère être un guichet collant. Les tests actifs pour le virus et les tests sérologiques pour les anticorps fournissent de nombreuses lectures de faux négatifs et de faux positifs, peut-être vingt pour cent de faux négatifs dans les tests actifs, pour diverses raisons, notamment parce qu'ils comparent un échantillon à un référent statique unique.

Les coronavirus peuvent vous tuer, comme tant d'autres choses, mais les chances de le faire ne sont pas très élevées, surtout si vous n'êtes pas vieux ou malade. Deux économistes – oui, des économistes compétents en modélisation et en statistiques, plus qualifiés que votre épidémiologiste moyen, semble-t-il – ont récemment montré que le taux de létalité (IFR) de ce morceau d'ARN réifié car le virus du SRAS-COV-2 doit être beaucoup plus faible que la plupart des estimations précédentes.

Leur document, qui a été évalué par des pairs et doit être publié par le Journal of Econometrics, explique pourquoi ici. Ce sont des choses sophistiquées que je ne vais même pas commencer à essayer d'expliquer parce que le fait est que les décideurs politiques auraient pu / auraient dû comprendre cela avant d'utiliser le pouvoir coercitif de l'État – et ne vous méprenez pas sur la menace de révocation des les licences commerciales des personnes qui ont tenté de rouvrir leurs entreprises en flambage dans une dernière tentative de les sauver sont tout aussi coercitives qu'un étranglement (bien que moins violentes physiquement) – pour fermer des entreprises dans 45 États et le district de Columbia par une décision contraire à la Constitution.

Notons surtout que les économétriciens ont obtenu leurs résultats uniquement en critiquant les paramètres rationnels du dénominateur, le nombre de personnes infectées, et ont pris le numérateur, le nombre de décès dus au COVID-19, comme indiqué. Nous savons cependant que tous les décès attribués au COVID-19 n'ont pas été causés par le virus du SRAS-COV-2. Il y a peut-être aussi un sous-dénombrement, mais le nombre de morts dans les médias est loin d'être un fait absolu car il est trop difficile d'analyser ceux qui sont morts «avec» COVID-19 de ceux qui sont morts «de».

Certains suggèrent que nous pouvons contourner ce problème en suivant les décès «excessifs», les décès plus importants que prévu, mais cela confond les décès dus à COVID-19 et les décès causés par les blocages économiques. Les suicides ont augmenté et les patients non-COVID ont été refusés du traitement ou refusés d'entrer dans les puisards COVID-19. Le plus vexant de tous, les ordonnances d'abris sur place ont réduit l'efficacité de notre système immunitaire, rendant les gens plus vulnérables à toutes sortes de maladies contagieuses.

Mais ce n'est sûrement que la façon dont le virus se propage à travers les surfaces et les personnes asymptomatiques qui créent une incertitude suffisante pour pécher par excès de prudence et enfermer tout le monde, non? Un sur deux n'est pas mauvais. Eh bien, il s'avère que l'Organisation mondiale de la santé est enfin devenue propre – le «nouveau» coronavirus, comme les nombreux virus avant lui, ne se propage PAS facilement par contact ou par des personnes asymptomatiques. La façon dont les gens qui ne paraissent pas malades et qui ne toussent pas, qui éternuent ou qui bavent partout répandent le virus m'a troublé au cours des dernières semaines. Oui, les gens crachent quand ils parlent, mais le virus réside principalement dans les poumons et profondément dans le nasopharynx supérieur, c'est pourquoi ces écouvillons d'une longueur infernale sont nécessaires pour le tester, même de manière inexacte.

En bref, non seulement COVID-19 pouvait être mis à la poubelle sans verrouillage, un fait prouvé par les cinq États libres, les décideurs politiques auraient pu / auraient dû savoir que la notion que le virus se propageait subrepticement par contact occasionnel était fausse. Il s'est propagé principalement dans les rames de métro, les hôpitaux et les maisons de soins infirmiers par des personnes symptomatiques.

La politique optimale aurait donc été de mettre en garde contre les grands événements en intérieur et de créer des messages d'intérêt public sur le lavage des mains et la distanciation sociale, des incitations pour les personnes présentant des systèmes respiratoires à s'auto-isoler jusqu'à ce qu'elles soient éliminées par des tests ou la perte de symptômes, et des lazarettos pour ceux souffrant suffisamment de COVID-19 pour consulter un médecin. Comme les soins les plus efficaces n'étaient que des soins palliatifs et ne nécessitaient pas de ventilateurs ou d'experts médicaux hautement qualifiés pour aider, il n'était pas nécessaire «d'aplatir la courbe et de relever la ligne» car il n'y avait aucune chance que les hôpitaux soient envahis et que les gens meurent inutilement, ce qui ironiquement s'est produit en raison des blocages.

Donc, encore une fois, ce n'est pas que les décideurs se sont trompés face à une situation difficile; c'est qu'ils disposaient des informations nécessaires pour répondre rationnellement à la menace posée par un bit d'ARN légèrement évolué et pourtant ne l'ont pas fait pour des raisons encore à déterminer.

SHENANIGANS!