Il est maintenant temps de se concentrer sur l’ordre multilatéral

La crise actuelle de l’ordre mondial découle bien plus que des séquelles du Trumpisme et des instincts anti-multilatéraux de l’ancienne administration américaine. Au contraire, le problème a des racines profondes et dure depuis plus d’une décennie. Bien sûr, le monde serait tout à fait différent à l’heure actuelle si Hilary Clinton avait été élue en 2016, mais la vérité est que même à ce stade, de puissants changements étaient déjà en cours impliquant la dynamique entre la sécurité internationale, la mondialisation et le pouvoir. structure au sein du gouvernement des États-Unis.

Pourquoi l’ordre multilatéral est-il important? La multitude de raisons ne comprend rien de moins que la paix et la sécurité, le soutien à la mondialisation et la fourniture de biens publics (pensez à la distribution de vaccins COVID.) Un certain nombre de facteurs ont érodé la confiance et les performances de cet ordre multilatéral.

L’une a à voir avec la paix et la sécurité. À l’apogée de la coopération internationale, travailler ensemble pour lutter contre l’insécurité et la violence était la marque d’un système international dynamique et, au cours des années 1990 et au début des années 2000, la coopération internationale a ramené les guerres à leur plus bas niveau depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ces progrès sont depuis au point mort, voire inversés.

Le principal problème qui empêche la gestion des conflits aujourd’hui est de savoir comment le terrorisme transnational a fusionné avec la guerre civile. Plus de 90% de tous les décès liés à la guerre au cours des cinq dernières années sont survenus dans des pays dans lesquels une organisation terroriste opérait – la majorité (70%) étant concentrée au Moyen-Orient. Le nombre élevé de morts n’est pas le seul résultat malheureux, mais aussi des flux de réfugiés à grande échelle et d’éventuelles tensions à l’échelle de la région.

Cette combinaison conflit-terrorisme a dépassé les efforts multilatéraux de gestion des conflits: l’ONU est empêchée d’agir dans des cas critiques, il est peu probable (et pas tout à fait souhaitable) que l’OTAN élargisse ses opérations hors zone, et les opérations régionales tant vantées ont montré une capacité limitée. Pire encore, il y a même eu un certain retour au modèle de guerre par procuration qui a entraîné des massacres incontrôlés pendant la guerre froide.

Deuxièmement, le renversement du soutien politique à la mondialisation s’est avéré particulièrement préjudiciable – et il est important de noter que l’approfondissement de l’anti-mondialisation n’est pas uniquement une question de gauche à droite. En Europe, aux États-Unis et en Amérique latine, il y a des voix de tous les côtés de l’échiquier politique qui remettent en question les mérites d’une mondialisation expansive et le recours à des chaînes d’approvisionnement mondialisées. Parmi les principales économies, seule l’Allemagne a adopté un modèle qui pourrait annoncer l’émergence d’une mondialisation à la fois équitable et résiliente, mais l’Allemagne l’a fait en imposant des coûts financiers et sociaux au reste de l’UE.

Le troisième facteur est de savoir comment, au cours des dernières années, la capacité de la communauté internationale à fournir des biens publics mondiaux s’est discrètement érodée. Inutile de dire que la pandémie de COVID-19 a rapidement et brutalement mis en lumière les conséquences indéniables de cette situation. C’est là que l’anti-multilatéralisme contemporain est le plus dommageable, car si la politique de retrait se poursuit aux États-Unis, il sera difficile d’organiser la fourniture efficace de biens publics mondiaux et le reste du monde sera exposé au public mondial qui en résultera. mauvais: changement climatique perturbateur, pandémie, instabilité financière.

Pourtant, certaines parties d’une réponse de biens publics mondiaux peuvent être exécutées par d’autres, notamment par des puissances moyennes, à la fois de l’Occident et du Sud global. La question à laquelle nous sommes confrontés est de savoir quelle est la coalition la plus puissante et la plus viable qui puisse être réunie pour protéger et préserver les instruments de fourniture de biens publics mondiaux à la fois contre les forces de l’autoritarisme et contre la politique de l’isolationnisme nationaliste?

Et enfin, une montée des tensions géopolitiques signifie que – pour la première fois en près de quatre décennies – il existe une possibilité très réelle d’hostilités militaires actives entre les principales puissances militaires du monde.

Bien entendu, l’administration Biden a continué à façonner ces dynamiques de manière importante depuis les élections américaines. Néanmoins, il serait imprudent de croire que même sous une présidence Biden, la concurrence géopolitique reculerait, ou que nous assisterions à un regain d’enthousiasme pour une mondialisation expansive. Les relations américano-chinoises ne se sont pas non plus soudainement améliorées; ils continuent à être tendus.

Ainsi, le meilleur scénario à venir est une lutte compétitive sur la politique et le caractère de l’ordre multilatéral. Pourquoi? Parce que nous ne pouvons tout simplement pas revenir à la coopération et à la courtoisie de l’après-guerre froide et du G20. Une politique efficace visant à rajeunir l’ordre multilatéral ne doit pas être fondée sur le faux espoir d’un réveil de l’âge d’or du multilatéralisme. Au lieu de cela, nous devrions utiliser la rivalité entre les grandes puissances telles que la Chine et le Japon, l’Inde et le Pakistan, l’Allemagne et la France, et oui les États-Unis et la Russie, et créer une base de «multilatéralisme compétitif» qui peut servir de nouvelle méthode pour maintenir l’ordre mondial et la diplomatie.

Il y a trois étapes à franchir pour aller de l’avant avec le multilatéralisme compétitif:

  1. Faire progresser l’agenda libéral avec une coalition d’États démocratiques qui fonctionne dans institutions internationales protéger et ajuster le libéralisme économique afin qu’il s’attaque plus systématiquement aux inégalités.
  2. Autoriser un réseau de puissances moyennes pour protéger les principales institutions multilatérales en travaillant à travers les crises (comme l’Iran) et les problèmes (comme le commerce) pour «garder la parole» sur les cadres clés de la coopération, et avoir la compétence de tenir les hautes puissances responsables si elles ne respectent pas les cadres multilatéraux.
  3. Permettre aux puissances moyennes de mettre en œuvre la diplomatie et l’innovation politique et de développer les garde-fous nécessaires contre les conflits entre grandes puissances. Parfois, les accords diplomatiques entre les grandes nations peuvent être tranquillement encadrés par des puissances moyennes.

C’est un programme ambitieux pour un monde qui a déjà du mal à faire face à la réponse au COVID-19. Mis à part le multilatéralisme compétitif, le scénario le plus idéal serait un retour à la direction américaine de l’ordre multilatéral, en échange des idées, de l’ambition et des initiatives politiques des puissances moyennes du monde. Avec Biden maintenant à la Maison Blanche, il est clair que les États-Unis ont recommencé à jouer un rôle actif dans les affaires internationales. Cependant, le reste du monde ne devrait pas se laisser bercer par l’idée que les choses reviendront à ce qu’elles étaient autrefois. Il est temps de reprendre le travail important consistant à forger des coalitions qui peuvent élargir les possibilités pour les nations de travailler ensemble dans un esprit progressif et intégré.

Vous pourriez également aimer...