Ignorer le roucoulement des colombes déficitaires – AIER

La réalité n'est pas excessivement simplifiée en divisant les «colombes» à déficit budgétaire en deux groupes distincts. Le premier troupeau estime que les dépenses déficitaires sont un moyen efficace par lequel le gouvernement fait en sorte que l'économie utilise des ressources inutilisées, y compris la main-d'œuvre. Appelez ce troupeau les «keynésiens». Ce troupeau comprend maintenant aussi ces oiseaux très bizarres nommés « théoriciens monétaires modernes ».

Le deuxième troupeau de colombes déficitaires – et le sujet de cet essai – est assez différent du premier troupeau. Ce deuxième troupeau est à juste titre exempt d'illusions selon lesquelles des dépenses déficitaires sont nécessaires pour stimuler l'économie. Les membres de ce deuxième troupeau ne sont pas keynésiens; ils ne croient pas qu’une économie qui fonctionne bien nécessite une relance budgétaire ou monétaire active de la part du gouvernement. Au lieu de cela, l’acceptation par ce second troupeau du financement du déficit est motivée par leur compréhension du fait que les taxes faussent l’activité économique et, par conséquent, ralentissent la croissance économique. Appelez ce troupeau les «anti-impôts».

La compréhension des anti-fiscaux des conséquences négatives des taxes est correcte. Cela les conduit à soutenir le financement du déficit comme un moyen de maintenir les impôts au minimum (ou, pour certains des membres les plus extrêmes de ce troupeau, à éliminer complètement les impôts). Le raisonnement des colombes déficitaires anti-fiscales repose en partie sur la reconnaissance du fait que les créanciers prêtent volontairement de l'argent aux gouvernements. Cette reconnaissance est également correcte.

Et donc, les anti-fiscaux demandent rhétoriquement, pourquoi ne pas financer les opérations gouvernementales avec de l'argent qui lui est remis volontairement plutôt qu'avec de l'argent extrait de manière coercitive et, par conséquent, déformé? Dans la mesure où le gouvernement finance ses opérations avec des fonds prêtés volontairement plutôt qu'avec des impôts extraits de manière coercitive, le fardeau fiscal des populations est allégé et les distorsions économiques sont moindres. La liberté individuelle est également renforcée. C’est un gagnant-gagnant.

Hélas, sous l’attractivité superficielle de cet argument se dressent deux erreurs. La révélation de l’une ou l’autre de ces erreurs suffit à détruire l’argument des anti-fiscaux pour l’indifférence au financement du déficit.

Le financement du déficit ne réduit pas les charges fiscales au fil du temps

La première erreur fatale qui se profile dans le dossier anti-fiscaux du financement déficitaire est la notion que ce financement allège la charge fiscale des citoyens. Ce ne est pas. Le financement du déficit allège la pression fiscale sur les citoyens aujourd'hui, mais il ne le fera qu'en augmentant le fardeau fiscal des citoyens demain. Parce que les dettes doivent être remboursées, contracter une dette aujourd'hui, c'est augmenter les impôts demain.

Une analogie avec une personne privée est utile. Dire que les citoyens évitent une augmentation des impôts chaque fois qu'un programme gouvernemental est payé avec de l'argent emprunté plutôt qu'avec des impôts aujourd'hui n'a pas plus de sens que de dire que vous évitez une obligation de payer accrue si vous achetez une voiture avec de l'argent emprunté plutôt qu'avec vos revenus aujourd'hui. De toute évidence, lorsque vous achetez une voiture avec de l'argent emprunté, vous encourez une obligation de paiement accrue. Le fait que vous ayez retardé le moment de votre paiement ne signifie pas que vous ne payez pas pour votre voiture. Le fait que vous ne payez pas pour votre voiture aujourd'hui ne signifie pas que votre voiture est payée non pas par vous, mais par la banque auprès de laquelle vous avez obtenu un prêt auto. Vous payer votre voiture sur vos revenus demain.

Les colombes déficitaires anti-impôts réagissent en faisant valoir que, contrairement à la dette privée qui doit finalement être remboursée avec remboursement, la dette publique ne doit jamais être retirée. Selon les anti-impôts, le gouvernement peut simplement emprunter à nouveau pour rembourser chaque dette à échéance. Et donc (l'argument se poursuit) les programmes gouvernementaux payés hier avec des fonds prêtés volontairement ne sont pas payés aujourd'hui par les contribuables; ces programmes sont payés aujourd’hui avec les fonds prêtés volontairement aujourd’hui.

Bien sûr, le gouvernement peut, et le fait souvent, reconduire sa dette – c'est-à-dire qu'il peut rembourser la dette venant à échéance aujourd'hui avec des fonds nouvellement empruntés. Mais la dette publique peut être reconduite parce que les créanciers comprennent correctement que le gouvernement a le pouvoir de taxer. Tout comme une banque vous accorde un prêt auto car elle comprend que vous avez le pouvoir de gagner un revenu et, par conséquent, la capacité de rembourser votre dette, les créanciers n'achètent des obligations d'État que parce qu'ils comprennent que le gouvernement a le pouvoir de taxer et, par conséquent, la capacité de rembourser ses dettes.

La nécessité pour le gouvernement de rembourser ses dettes est masquée dans la pratique par le fait que les gouvernements faire rouler sur leurs dettes. Et parce que la durée de vie typique d’un gouvernement est beaucoup plus longue que celle d’un être humain, le gouvernement peut reconduire la dette plus longtemps qu’une personne. Mais pour voir pourquoi le roulement de la dette des gouvernements nécessite un pouvoir sous-jacent de taxer, posez-vous cette question: si le gouvernement perdait soudain le pouvoir de taxer (y compris de taxer en créant de l'argent), le prêteriez-vous? Si vous avez un déficit anti-impôt, vous êtes probablement tenté de répondre «oui», puis d'expliquer que le gouvernement peut continuer à emprunter indéfiniment.

Mais êtes-vous confiant que, sans pouvoir d'imposition, d'autres créanciers continueront de prêter au gouvernement? Et prêterez-vous au gouvernement si vous n’êtes pas certain que d’autres prêteront à l’avenir? Dès que les créanciers se rendent généralement compte que le gouvernement n'a pas lui-même de pouvoir de «gagner» – c'est-à-dire qu'il n'a pas le pouvoir d'imposer – les créanciers ne sont pas plus disposés à prêter au gouvernement qu'ils ne sont prêts à prêter à un détenu pénitentiaire servant un condamnation à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. L'assurance que le détenu peut emprunter lundi pour rembourser la dette contractée dimanche, puis emprunter à nouveau mardi pour rembourser la dette contractée lundi, et ainsi de suite indéfiniment, ne sera absolument pas convaincante. Ce prisonnier n'aurait aucune source de revenu sous-jacente. Et un gouvernement sans pouvoir d'imposition n'a aucune source de revenu sous-jacente. (Un «gouvernement» avec une source de revenus mais sans pouvoir d’imposition serait une organisation privée, telle qu’une association de propriétaires.)

Alors que nous nous tournons vers la deuxième erreur fatale commise par les colombes déficitaires anti-fiscalité, rappelez-vous que la capacité d’un gouvernement à emprunter repose en fin de compte sur sa capacité de taxer.

Le financement du déficit encourage le gouvernement à croître excessivement

La deuxième erreur fatale est le fait que les colombes déficitaires anti-impôts ne reconnaissent pas que le montant des dépenses publiques n'est pas indépendant des moyens utilisés pour financer ces dépenses. Plus précisément, parce que la capacité d’emprunter permet aux citoyens-contribuables et aux politiciens d’aujourd’hui de répercuter la facture des programmes gouvernementaux d’aujourd’hui sur les futurs citoyens-contribuables, le aujourd'hui citoyens-contribuables et politiciens d’augmenter le budget du gouvernement est inférieur à ce qu’il serait si le gouvernement n’était pas en mesure d’emprunter. La capacité d’emprunter subventionne donc les expansions de la taille du gouvernement. De plus, comme les fonds dépensés sont ceux des futurs citoyens-contribuables, il y a tout lieu de croire que les dépenses d'aujourd'hui sont encore plus inutiles qu'elles ne le seraient autrement.

Et notons cette ironie de la situation des colombes déficitaires anti-fiscaux, qui presque à un homme et à une femme s'opposent au grand gouvernement: Si il était vrai que le gouvernement, comme nous le savons par ailleurs, pouvait emprunter sans avoir le pouvoir de taxer, le taux de croissance de la taille du gouvernement et de la maîtrise des ressources augmenterait encore plus rapidement qu'aujourd'hui. Les politiciens capables d'obtenir des créanciers, à tout moment sans imposer, toutes les ressources qu'ils désirent seraient encore plus contraints à aspirer des ressources rares et à les utiliser pour faire entrer l'État dans des arènes de vie de plus en plus nombreuses. Les citoyens opposés à la portée excessive du gouvernement auraient beaucoup plus de mal à résister à cette expansion du pouvoir de l'État.

Étant donné l’existence d’une organisation qui peut légalement initier le recours à la force physique, nous devrions être reconnaissants que l’accès de cette organisation aux ressources ne soit pas aussi libre que le supposent les colombes déficitaires anti-fiscalité. Et une gratitude spéciale et supplémentaire devrait être exprimée par ceux d'entre nous qui sont les plus sceptiques quant aux motivations et aux capacités du gouvernement. Plus concrètement, nous, sceptiques quant au pouvoir du gouvernement, ne devons jamais cesser d’avertir des dangers du financement déficitaire, car un tel financement abaisse les coûts pour les décideurs politiques d’élargir la taille et la portée du gouvernement.