Histoire américaine et le New York Times

Nous appelons le comité du prix Pulitzer à annuler le prix 2020 du commentaire décerné à Nikole Hannah-Jones pour son essai principal dans «Le projet 1619». Cet essai était intitulé: «Les idéaux fondateurs de notre démocratie étaient faux quand ils ont été écrits.» Mais il s'avère que l'article lui-même était faux lors de sa rédaction, affirmant largement que la protection de l'institution de l'esclavage était l'un des principaux motifs de la Révolution américaine, une affirmation pour laquelle il n'y a tout simplement aucune preuve.

Lorsque le Conseil a annoncé le prix le 4 mai 2020, il a félicité Hannah-Jones pour «un essai radical, profondément rapporté et personnel pour le projet révolutionnaire 1619, qui cherche à placer l'esclavage des Africains au centre de l'histoire de l'Amérique, suscitant une conversation publique sur la fondation et l'évolution de la nation. Notez bien les cinq derniers mots. De toute évidence, le prix visait non seulement à honorer cet essai isolé, mais le projet dans son ensemble, avec son affirmation formelle que l'année 1619, date à laquelle une vingtaine d'Africains sont arrivés à Jamestown, devrait être considérée comme la «véritable fondation de la nation », Supplantant la date longtemps honorée du 4 juillet 1776, qui marqua l'émergence des États-Unis en tant que nation indépendante.

Le projet et ses arguments ont été remis en question à plusieurs reprises par des universitaires dans les domaines concernés. Elliot Kaufman du Journal a noté en décembre 2019:

«Tellement faux à bien des égards», voilà comment Gordon Wood, l'historien de la Révolution américaine lauréat du prix Pulitzer, a qualifié le «projet 1619» du New York Times. James McPherson, doyen des historiens de la guerre civile et autre lauréat du Pulitzer, a déclaré que le Times avait présenté un «récit déséquilibré et unilatéral» qui «laissait de côté la majeure partie de l'histoire».

MM. McPherson et Wood étaient parmi les chercheurs qui ont écrit au Times l'hiver dernier pour signaler le «processus fermé» entourant le projet, ainsi que ses erreurs factuelles. Les chercheurs ont ajouté:

Ces erreurs, qui concernent des événements majeurs, ne peuvent pas être qualifiées d'interprétation ou de «cadrage». Ce sont des questions de fait vérifiable, qui sont le fondement à la fois d'une recherche honnête et d'un journalisme honnête. Ils suggèrent un déplacement de la compréhension historique par l'idéologie …

Sur la Révolution américaine, pivot de tout récit de notre histoire, le projet affirme que les fondateurs ont déclaré l'indépendance des colonies de la Grande-Bretagne «afin de garantir la poursuite de l'esclavage». Ce n'est pas vrai. Si elle est justifiable, l'allégation serait stupéfiante – pourtant, chaque déclaration offerte par le projet pour la valider est fausse.

Dans une lettre séparée au Times, des historiens de Yale, Princeton et d'autres institutions ont écrit «pour exprimer notre profonde préoccupation au sujet de la promotion du projet 1619 par le New York Times» et ont noté «le traitement problématique des principales questions et personnalités de la Fondation et Époques de la guerre civile. » Les chercheurs ont ajouté:

Nous sommes également préoccupés par le fait que ces matériaux doivent maintenant devenir la base des programmes scolaires, avec l'imprimatur du New York Times. Le remède aux oublis historiques passés n'est pas leur remplacement par des oublis modernes. Nous demandons donc respectueusement au New York Times de suspendre toute démarche de publication et de distribution du projet 1619 jusqu'à ce que ces préoccupations puissent être traitées de manière approfondie et ouverte.

En mars, le Times a apporté une correction importante, même s'il l'a simplement qualifiée de «Note de la rédaction». Mais les historiens signant la lettre de cette semaine disent que le passage est toujours imparfait:

Là où Hannah-Jones avait écrit à l'origine, «l'une des principales raisons pour lesquelles les colons ont décidé de déclarer leur indépendance de la Grande-Bretagne était parce qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage», dit le nouveau texte «certains colons». Même cette affirmation adoucie a peu ou pas de base documentaire, selon les spécialistes les plus éminents de l'époque.

L'historien Phillip Magness, parmi les signataires de la lettre de cette semaine, a noté récemment que le Times avait à nouveau édité discrètement son contenu pour supprimer l'affirmation selon laquelle 1776 n'était pas le véritable fondateur américain – et étonnamment, la lauréate du prix du Times dit maintenant qu'elle n'a jamais fait la réclamation. Dans la lettre de cette semaine, les historiens écrivent:

La duplicité de tenter de modifier le dossier historique d'une manière destinée à tromper le public est une infraction aussi grave à l'éthique professionnelle qu'un journaliste peut commettre. Un «essai radical, profondément rapporté et personnel», comme l’appelait le Conseil du prix Pulitzer, n’a pas le droit de balayer ses propres erreurs dans l’obscurité ni le mandat de publier des mensonges «profondément rapportés».

***

M. Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous à l'e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web.)

***

M. Freeman est également le co-auteur de «Borrowed Time».