Harford apporte ses statistiques aux masses – AIER

statistiques

Les statistiques peuvent être utilisées pour le bien et elles peuvent être utilisées pour le mal. Mais ils doivent être utilisés pour que nous ayons une chance de comprendre notre monde.

Il est facile de sentir qu'aujourd'hui nous vivons dans un monde noyé par le nombre. Des statistiques convaincantes nous sont lancées de toutes les directions à la fois – des amis et de la famille, des médias, de votre patron et de votre comptable. En tant qu'espèce, nous semblons mesurer presque tout ce que nous pouvons.

Je relègue généralement ces notions trop enthousiastes à propos de notre monde accro aux nombres à l’incapacité de détacher le regard préoccupé des préoccupations du présent. Recueillir énergiquement des chiffres pour avoir un aperçu du monde est quelque chose que nous faisons depuis longtemps – les Victoriens, il y a un siècle et demi, étaient des experts en la matière.

Aujourd'hui, bien sûr, les chiffres sont beaucoup plus disponibles qu'ils ne l'étaient pour les contemporains de Florence Nightingale ou de Karl Pearson, collectés tels quels par des statisticiens professionnels, rassemblés dans des bases de données largement accessibles et présentés sous forme de graphiques colorés à gauche et à droite. Cela impose des exigences supplémentaires au consommateur de nombres – nous – pour être suffisamment équipé pour voir à travers eux, pour distiller ce qu'ils disent réellement.

L'économiste britannique, Financial Times chroniqueur et animateur de l'émission de la BBC Plus ou moins, a produit un guide pratique pour nous aider dans cette tâche extrêmement importante. Avec Comment faire en sorte que le monde s'additionne: dix règles pour penser différemment aux nombres, Harford a affiné des concepts statistiques cruciaux dans un manuel facile à lire et divertissant.

J'ai récemment lu le livre complet du psychologue du King’s College, Stuart Ritchie, sur les raisons pour lesquelles tant de science est mauvaise, et il y a beaucoup de chevauchements avec le livre de Harford. Alors que Ritchie fait un excellent travail pour expliquer des statistiques complexes et découvrir les pires excès de la crise de réplication, son sujet est dense, approfondi et difficile, car il s'adresse à un public plus professionnel. Harford, suivant le credo de son émission de la BBC pour donner un sens, nuancer et démystifier les chiffres dans les nouvelles, cible un public plus large.

Le matériel utilisé par Ritchie et Harford est souvent le même – ridiculement, en utilisant exactement les mêmes histoires: Abraham Wald pendant la Seconde Guerre mondiale, les poses de pouvoir d'Amy Cuddy, la position de Kahneman sur l'amorçage psychologique, le magazine Résumé littéraireLa spectaculaire prédiction erronée de l’élection de 1936, et bien d’autres. Avec ne serait-ce qu’un peu de formation en statistique, une grande partie de la prose bien écrite de Harford peut être ignorée; fréquemment je me retrouvais à sauter des paragraphes ou des pages entières.

L’avantage de cette approche est, bien entendu, que si vous arrivez au monde déroutant des statistiques sans aucune formation préalable – et sans avoir lu des livres similaires comme celui de Ritchie – le livre de Harford est un excellent début. Harford comprend le même matériel de fond, des avertissements et des leçons, mais dans des parties condensées et dans un langage accessible. En outre, vous pouvez prendre le livre de Harford à tout moment, en lisant quelques pages ici et là, et repartir avec un trésor de connaissances utiles sur la façon de déchiffrer le monde des nombres.

Le dévouement de Harford à découvrir – et à afficher – la vérité est admirable et important. Bien sûr, peu de gens tentent de cacher la vérité et finissent par mal interpréter ou mal interpréter les chiffres, ou devenir la proie de leurs propres émotions. Il ouvre son livre avec une histoire du monde de l'art dans les années 1940 – non conventionnelle peut-être pour ce qui est une histoire de nombres et comment les lire. Han van Meegeren, un farceur, un collaborateur nazi et un faussaire d’art hollandais, a su répondre aux préjugés de l’expert en art Abraham Bredius. Van Meegeren s'est donné beaucoup de mal pour créer un tableau qui convaincrait Bredius qu'il avait découvert un Vermeer perdu depuis longtemps (Johannes Vermeer, l'une des étoiles les plus brillantes de 17e art du siècle). L'histoire met en évidence le pouvoir du raisonnement motivé: Bredius désespérément voulait pour découvrir un Vermeer inconnu, fournissant le lien non prouvé avec le peintre italien Caravaggio de la fin de la Renaissance que Bredius avait soupçonné toute sa vie.

Vous ne penseriez pas qu’un exemple obscur d’art frauduleux au milieu du XXe siècle en Hollande ait beaucoup à voir avec un livre sur les statistiques – mais cela fonctionne, et remarquablement bien. Harford tisse l’histoire de l’attribution erronée du tableau de Vermeer par Bredius dans le livre entier, y revenant comme une illustration de deux ou trois règles. La leçon que Harford tire de cette histoire vieille de plus d'un demi-siècle est que les émotions régissent nos jugements bien plus que nous ne sommes normalement disposés à accepter – et cela ne semble pas disparaître avec plus de formation ou d'expérience. Plus nous avons de connaissances sur un sujet, mieux nous semblons être en mesure de nous tromper en interprétant les données disponibles d'une manière qui soutient notre hypothèse préconçue. Pour un œil non expert, le faux van Meegeren n'était en rien un Vermeer; ce n’est qu’aux yeux habiles de Bredius qu’elle pouvait le devenir.

Bien que claires, les dix règles de Harford sont un peu étranges. Plusieurs pourraient être fusionnés en une seule règle. Les règles 3 («Évitez les énumérations prématurées») et 9 («La désinformation peut aussi être belle») sont les mêmes: ne prenez pas un nombre ou un graphique pour acquis – regardez toujours dans la nuance. De même, les règles 5 et 6 auraient pu être fusionnées dans un chapitre sur la sélection – quels nombres manquent et ce qui a été oublié lors de leur collecte. La règle 7 n'est pas du tout une règle, mais un appel bien intentionné à l'appréciation du travail acharné que les statisticiens accomplissent dans les coulisses; La règle 8 est un article d'opinion étendu sur les mégadonnées et sur la question de savoir si les informations privées doivent être accessibles au grand public.

Les très bons sont le premier («Cherchez vos sentiments», où nous rencontrons pour la première fois l'histoire de Bredius), le second («Méditez sur votre expérience personnelle», non pas parce que n = 1 est un argument, mais parce qu'il vous donne une première- passer le test de plausibilité), et le quatrième («Reculez et profitez de la vue»), que j'ai appelé Always Be Comparing Thy Numbers, en suivant les conseils de feu Hans Rosling. Le reste peut être fusionné ou supprimé complètement. Cela nous laisserait avec cinq règles plus pratiques au lieu de dix, ce qui, selon Harford lui-même, est un peu cliché: dix règles semblent bonnes et rigoureuses et ont l'aura des commandements.

Un autre problème, en particulier lorsque je viens de terminer le retrait parfois brutal de Ritchie de résultats psychologiques qui ne se reproduiront pas, est la fréquence à laquelle Harford s'appuie sur une conclusion inopinée d'expériences psychologiques. Une grande partie de la psychologie est en pagaille, et je serais très surpris si certaines des études dont Harford discute sortent indemnes. De façon déroutante, il utilise également «répliquer» et «reproduire» de manière interchangeable, même si le premier se réfère à des expériences qui explorent la même question de recherche avec de nouvelles données ou sujets, et que le second imite la recherche originale avec ses propres données.

Une tendance moins substantielle mais plus ennuyeuse est pour Harford d'agiter ses références éveillées – en particulier sur le changement climatique, où il abandonne souvent sa confortable remise de sérieux statistique en faveur de l'évangélisation. Ironiquement niché dans une discussion sur le raisonnement motivé, Harford utilise un tour de passe-passe étrange et inutilement compliqué pour faire valoir son cas. Le changement climatique anthropique est un fait scientifique, écrit-il, et poursuit: «Les preuves scientifiques sont des preuves scientifiques. Nos convictions sur le changement climatique ne doivent pas être faussées à gauche ou à droite. » Parce qu'ils le font, il conclut que nous laissons nos positions politiques éclairer notre opinion sur des questions factuelles.

Sauf que le changement climatique n’est pas un fait scientifique unidimensionnel: c’est seulement en partie une question factuelle, opérant sur au moins trois niveaux différents de désaccord. Permettez-moi d'illustrer avec une phrase simple: L'activité humaine provoque le réchauffement de la Terre, ce qui présente de graves risques pour la biodiversité et la civilisation humaine.

  • La première partie est factuelle, mais comprend un lien causal dans un système complexe, de sorte que les détails deviennent rapidement flous et peu concluants.
  • «Poser sérieux»: c'est ambigu et indéfini – quelle est la gravité? De nombreux écrivains et scientifiques érudits qui repoussent l'alarmisme du mouvement écologiste avancent des arguments convaincants pour expliquer pourquoi cela ne sera pas particulièrement grave, ou du moins beaucoup éclipsé par d'autres facteurs (comme le fait le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat lui-même).
  • «Risques pour la biodiversité et la civilisation humaine» – il s'agit d'un jugement de valeur sur ce qui importe le plus aux humains (éco-processus, biodiversité, faim, croissance économique, vie humaine) sur lequel des personnes raisonnables peuvent probablement être en désaccord.

Quand je le dis comme ça, il devient beaucoup plus clair que les affirmations «innocentes» sur le changement climatique ne sont ni innocentes ni principalement sur les faits du changement climatique. Ce n'est que pour un converti évangélisateur que l'ambiguïté et les jugements de valeur avec tant de succès peuvent être transformés en affirmations manifestement factuelles.

Malgré ces défauts, je partage le profond engagement de Harford à découvrir ce qui est vrai. Il appelle à garder l'esprit ouvert, à être curieux des questions scientifiques, des résultats et des chiffres, à bien remarquer vos émotions sur un sujet – autant de conseils extrêmement utiles dont la plupart d'entre nous peuvent bénéficier. Abandonner ou douter de toutes les statistiques que vous rencontrez n'est ni sage ni intelligent; c'est abandonner la logique et les preuves dans un monde compliqué. C’est une «retraite pour croire tout ce qui nous fait du bien.»

Ne faisons pas ça.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent chez CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...